Гражданское дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Шевченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СКАН СИТИ Экспресс» к ФИО3, ФИО1, ООО «Добродел» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ООО «СКАН СИТИ Экспресс» обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, застрахованный в Ингосстрах, страховой полис ХХХ № (далее-Транспортное средство).

18.07.2023г. в 10 час. 40 мин., по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей №, государственный регистрационный номерной знак № под управлением ФИО2, который принадлежит истцу ООО «СКАН СИТИ Экспресс» и автомобиля № государственный регистрационный номерной знак № принадлежащий ответчику ФИО3, которым управлял ответчик ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ФИО1 нарушения, а именно не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Вина ФИО1 в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении материального ущерба подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным 4 ОСБ ДПС ГУ МВД России по 

<

адрес>. Полис ОСАГО-КАСКО отсутствует. В результате действий ФИО1 автомобиль № государственный регистрационный номерной знак № принадлежащий истцу, был сильно поврежден. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчиков были направлены претензии с целью досудебного урегулирования спора, а также приглашение на проведение экспертизы, однако ответа от ответчиков не последовало, и на экспертизу никто не явился. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчиков были направлены копии всего материала с целью его ознакомления. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля №, государственный регистрационный номер № составила № руб. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: №.-сумма, затраченная на проведение независимой экспертизы; № руб.-госпошлина; №. за оказание юридической помощи, составление искового заявления и иных юридических услуг. Утрата товарной стоимости – это разница между стоимостью автомобиля до аварии и после ремонта. УТС относится к реальному ущербу (п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58). Таким образом, утрата товарной стоимости должна быть возмещена ответчиком наряду с восстановительными расходами. Утрата товарной стоимости №, государственный номер № согласно экспертному заключению № составляет № руб. В настоящий момент не возмещенный ущерб истцу составляет № руб.

Истец просит суд: взыскать ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «СКАН СИТИ Экспресс» № руб. в возмещение затрат на ремонт транспортного средства; № руб. за утрату товарной стоимости; № руб. - расходы на проведение экспертизы; расходы по уплате государственной пошлины в размере № № руб., расходы в связи с оказанием юридических услуг в размере № руб.

Представитель истца ООО «СКАН СИТИ Экспресс» ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. 

Ответчики ФИО3, ФИО1, представитель ООО «Добродел» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо: представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается вред на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 18.07.2023г. в 10 час. 40 мин., по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей №, государственный регистрационный номерной знак № под управлением ФИО2, который принадлежит истцу ООО «СКАН СИТИ Экспресс» и автомобиля № государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащий ответчику ФИО3, которым управлял ответчик ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ФИО1 нарушения, а именно не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Вина ФИО1 в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении материального ущерба подтверждается постановлением № от 29.08.2023г., вынесенным 4 ОСБ ДПС ГУ МВД России по г. Москве. Полис ОСАГО-КАСКО отсутствует. В результате действий ФИО1 автомобиль БМВ Х6, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащий истцу, был сильно поврежден. 

На момент ДТП ответственность виновника ДТП не была застрахована.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО5 В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № от 08.09.2023г. стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля № государственный регистрационный номер № составила № руб.

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, являются достаточно ясными и полными, не вызывают сомнений в правильности или обоснованности, не требуют разъяснений и дополнений, согласуются по смыслу и содержанию с иными представленными в дело письменными доказательствами в их совокупности, в связи с чем, заключение принимается судом в качестве доказательства. 

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, в том числе и положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом установлено, что фактический ущерб в связи с повреждением автомобиля понесенный истцом составляет № руб.

Согласно договору стоимость работ по оценке ущерба составила № руб., указанная денежная сумма оплачена истцом в день заключения договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 27 Постановления Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Объем и характер повреждений автомобиля № были определены экспертом ФИО5 и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, в соответствии с которым им же изготовлено экспертное заключение.

Данное экспертное заключение отвечает стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ, деталей и имеет необходимые расчеты. Специалист ФИО5 имеет специальное образование в области оценочной деятельности, обладает достаточным стажем работы в области оценочной и экспертной деятельности. При этом у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность ФИО5 и объективность сделанных им выводов.

Тем самым суд полагает необходимым придать экспертному заключению, изготовленному ФИО5 статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Из анализа искового заявления следует, что ООО «СКАН СИТИ Экспресс» заявлено об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Суд соглашается с данной правовой позицией и обращает внимание на то, что из анализа ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что положения, приведенные в указанных нормах права, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицу, которому причинен вред, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа заменяемых деталей.

С данным выводом суда корреспондируется п. 5 постановления Конституционного суда РФ № 6-п от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10 других», согласно которого замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск ООО «СКАН СИТИ Экспресс» о возмещении материального ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.07.2023г., денежных средств в размере № руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор аренды принадлежащего ФИО3 транспортного средства-автомобиля № государственный регистрационный знак №. На момент ДТП ФИО3 являлся собственником транспортного средства на основании дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства с правом выкупа, в связи с чем ответственность по возмещению вреда перед истцом должен нести ФИО3

ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством ФИО3 на основании договора аренды, вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждена материалами дела и не оспорена, при этом гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована и арендодатель такую обязанность не выполнил, поэтому суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО3 в причинении истцу ущерба, размер которого определен экспертным заключением ИП ФИО5 № от 08.09.2023г. в сумме № руб.

Доказательств передачи транспортного средства - автомобиля Москвич 3 государственный регистрационный знак № на основании акта приема-передачи автомобиля, а также уплаты за него, суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО3 в результате противоправного действия ФИО1, что ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства, в материалы дела также не представлено.

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в размере № руб., сумма утраты товарной стоимости в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., расходы в связи с оказанием юридических услуг в размере №

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ООО «СКАН СИТИ Экспресс» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СКАН СИТИ Экспресс» сумму причиненного материального ущерба в размере № руб., сумму утраты товарной стоимости в размере № руб., расходы на проведение экспертизы в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., расходы в связи с оказанием юридических услуг в размере № руб., всего взыскать № копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «СКАН СИТИ Экспресс» о взыскании расходов в связи с оказанием юридических услуг в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.12.2024 г.

Судья: Н.В. Иванова