дело № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Химкинским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, имея умысел на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, точное время следствием не установлено, пришел ко второму подъеду 

<

адрес>у, 

<

адрес>, после чего путем свободного доступа зашел в указанный подъезд, где на лестничной площадке первого этажа увидел, связанные между собой велосипедным противоугонным тросом, велосипед марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 6 100 рублей и велосипед марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащие ФИО8 Во исполнении своего преступного умысла, он, убедившись, что на лестничной площадке первого этажа никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, действуя, согласно умысла, направленного на корыстное незаконное обогащение преступным путем, а именно на 

<

данные изъяты> хищение двух велосипедов, принадлежащих ФИО8, и желая наступления преступных последствий, в виде причинения материального ущерба, он, в указанный период времени и дату, имеющимися при себе кусачками, перекусил противоугонный трос, не представляющий материальной ценности для ФИО8, после чего, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил велосипед марки «

<

данные изъяты>», с которым с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению. После чего, он, в указанную дату и период времени, действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на корыстное незаконное обогащение преступным путем, а именно на 

<

данные изъяты> хищение двух велосипедов, принадлежащих ФИО8, вернулся во второй подъезд, 

<

адрес>у, 

<

адрес>, где, находясь на лестничной площадке первого этажа, убедившись в том, что поблизости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, действуя согласно единого умысла, направленного на корыстное незаконное обогащение преступным путем, а именно на 

<

данные изъяты> хищение двух велосипедов, принадлежащих ФИО8, и желая наступления преступных последствий, в виде причинения материального ущерба, он, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил велосипед марки «

<

данные изъяты>», с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате его преступных действий ФИО8 причинен материальный ущерб на общую сумму 14 100 рублей, который является для него значительным. 

ФИО2 также совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, пришел к первому подъезду 

<

адрес>.1, по 

<

адрес>, после путем свободного доступа зашел в указанный подъезд, где на лестничной площадке первого этажа увидел велосипед марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 6 300 рублей, принадлежащий ФИО5 Во исполнении своего преступного умысла, он, убедившись, что на лестничной площадке первого этажа никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, действуя, согласно умысла, направленного на корыстное незаконное обогащение преступным путем, а именно на 

<

данные изъяты> хищение велосипеда, принадлежащего ФИО5, и желая наступления преступных последствий, в виде причинения материального ущерба, он, в указанный период времени, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил велосипед марки «Магеллан Спица», с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате его преступных действий ФИО5 причинен материальный ущерб на сумму 6 300 рублей, который является для нее значительным. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину свою признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, просил огласить показания данные им в ходе следствия.

В связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, он проходил во дворе 

<

адрес>у, 

<

адрес>. Проходя мимо второго подъезда указанного дома, он, увидел через открытую подъездную дверь, что под лестницей, на первом этаже находится велосипед. Он решил его похитить, зашел следом за женщиной в подъезд, так как дверь не успела закрыться. Вход в указанный подъезд оснащен металлической входной дверью с домофоном. Пройдя в подъезд, и подойдя к лестничному маршу, он увидел два велосипеда, которые были пристегнуты между собой противоугонным велосипедным тросом. Находясь в указанном подъезде, действуя согласно умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно двух велосипедов, он подождал пока женщина поднимется наверх. Затем, прошел на 2 этаж, дав возможность женщине подняться выше, чтобы она не могла его видеть, либо за ним наблюдать. Он, подождал и прислушался. Сделав для себя вывод, что женщина ушла, спустился вниз и направился за велосипедами. Один из них был марки «

<

данные изъяты>», с рамой черно-зеленого цвета, стоящий рядом с входной дверью в подъезд и к которому был пристегнут велосипед марки «

<

данные изъяты>» с рамой черно-розового цвета. Подойдя к ним, и убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, имеющимися при себе универсальными кусачками, перекусил трос, после чего взял велосипед марки «

<

данные изъяты>» с рамой черно-зеленого цвета, и, выкатив его на улицу на нем же уехал. При этом, входную дверь в подъезд оставил приоткрытой, чтобы обеспечить себе возможность вернуться за вторым велосипедом. Отъехав от 

<

адрес>у, 

<

адрес>, он поехал в сторону 

<

адрес>, где, как ему известно, работает ранее знакомый ФИО6 К ФИО6 поехал, так как ему известно, что тот часто совершает прогулки на велосипедах со своей семьей и, возможно ему бы пригодился данный велосипед. По данному адресу находится складское помещение. Приехав на место, он разыскал ФИО6, которому предложил купить похищенный велосипед. О том, что велосипед является похищенным и ему не принадлежит, ФИО6 не сообщал. Сообщил ФИО6, что этот велосипед попросил продать его сосед, так как сам этого сделать не может. Осмотрев велосипед, ФИО6, сказал, что купит его максимум за 2 000 рублей, на что он согласился. Затем, ФИО6, отлучился на пару минут, а когда вернулся, передал ему купюру номиналом 2 000 рублей, в счет оплаты за велосипед. Он отдал ФИО6 велосипед, и затем направился за вторым велосипедом, который остался во втором подъезде, 

<

адрес>у, 

<

адрес>. Подойдя к подъезду, по вышеуказанному адресу, он беспрепятственно зашел через не закрытую дверь в подъезд дома, где убедившись, в том, что поблизости никого нет и за ним никто не наблюдает, взял второй велосипед, марки «ФИО1 Байк», с рамой черно-розового цвета, который находился на первом этаже слева от входа в подъезд и, выйдя с которым, направился опять к месту работы ФИО6 Приехав на место, он подошел к ФИО6 и спросил у того, нужен ли кому-нибудь еще один велосипед. На это ФИО6 порекомендовал походить по складам, расположенным рядом и спросить самому. На соседнем складе, он встретил ранее не знакомого мужчину по имени ФИО14, которому предложил приобрести велосипед марки «

<

данные изъяты>». В ходе общения с ФИО11 он заметил, что у того установлен протез, до локтевого сустава руки. Он предложил ФИО12 купить велосипед за 3 200 рублей. Осмотрев велосипед, ФИО15 согласился, затем направился за деньгами. Через пару минут тот вернулся и принес 3 купюры номиналом по 1 000 рублей и 2 купюры по 100 рублей, которые передал ему в счет оплаты за велосипед. Он передал ФИО13 велосипед и направился в сторону дома по месту своего жительства. О том, что велосипед, является похищенным, он ФИО16 не сообщал, и тот об этом не спрашивал. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. Кусачки, при помощи которых перекусил противоугонный велосипедный трос, утерял при неизвестных обстоятельствах. Сам трос выбросил, чтобы не оставлять следов преступления, но где именно, не помнит. Поводом к совершению преступлений, послужило тяжелое материальное положение. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> он проходил мимо первого подъезда 

<

адрес>, с целью подыскания и хищения велосипеда. С этой целью, решил зайти в вышеуказанный подъезд. Вход в подъезд оборудован металлической дверью, с домофоном. Подойдя к нему, он сильно дернул ручку двери, в результате чего, дверь открылась. Зайдя в подъезд, слева от входа в него, он увидел подростковый велосипед «

<

данные изъяты>» с рамой красно-белого цвета, который был не пристегнут и стоял свободно. Однако, похитить он хотел взрослый велосипед, так как подростковый велосипед продать за большую сумму маловероятно. В целях подыскания интересующего его велосипеда, на лифте поднялся на последний этаж и, спускаясь по лестничному маршу вниз, стал заходить в тамбуры квартир, двери которых были не заперты, подыскивая подходящий взрослый велосипед, который можно похитить. Тамбуры квартир на многих этажах были закрыты. Поэтому он осмотрев тамбуры квартир, которые оставались не заперты и, интересующего его велосипеда не обнаружив, то направился на улицу. Однако, выйдя из подъезда, и пройдя какое-то расстояние, решил вернуться в первый подъезд 

<

адрес>, с целью хищения подросткового велосипеда, который видел на первом этаже. Взяв велосипед, и выкатив его на улицу, решил его домой не везти, а оставить данный велосипед в каком-нибудь другом подъезде на хранение. Так, проходя мимо 

<

адрес>, он увидел, что дверь в последний подъезд данного дома не имеет запирающих устройств, в связи с чем, решил зайти в него и оставить там украденный велосипед. Зайдя в вышеуказанный подъезд, он оставил похищенный подростковый велосипед на первом этаже, радом с входной дверью, после чего вышел и направился пешком домой. В последующем, этот велосипед собирался забрать с целью дальнейшей продажи. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в отдел полиции по г.о.Долгопрудный, по адресу: 

<

адрес>, для профилактической беседы. В ходе беседы, предположил, что его пригласили в связи с совершенными им кражами велосипедов, поэтому самостоятельно и добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной. Кроме того, в этот же день он, добровольно и самостоятельно, вместе с сотрудниками полиции указал места совершения краж, а так же место, где спрятал похищенный подростковый велосипед с рамой красно-белого цвета. Поводом к совершению преступления послужило тяжелое материальное положение, в содеянном раскаивается и сожалеет об этом (том 1 л.д.133-136, 143-145, 155-159).

После оглашенных показаний ФИО2 указал, что данные показания он подтверждает, они соответствуют действительности. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него в собственности было два дорожных велосипеда, один марки 

<

данные изъяты>», с рамой черно-зеленого цвета, многоскоростной, второй марки «

<

данные изъяты>», с рамой черно-розового цвета, многоскоростной. Данные велосипеды приобретал летом 2014 года, в интернете ресурсе «Авито», по 10 000 рублей за каждый. Поскольку квартира по месту его жительства однокомнатная, малогабаритная, то свои велосипеды хранил на лестничной площадке, на первом этаже, по месту расположения квартиры. В целях сохранности своих велосипедов, они были пристегнуты одним противоугонным велосипедным тросом к коммуникационной трубе. Велосипедами он пользовался крайне редко. Когда их приобретал, они были практически новыми и он после приобретения следил за их техническим состоянием. Велосипеды использовались примерно 2-3 раза за сезон. С 2017 года, его супруга ушла в отпуск по уходу за ребенком и с тех пор вовсе не пользовалась велосипедом марки «

<

данные изъяты>». Последний раз велосипеды он видел ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, когда выходил из дома. Они находились на своем месте, и были пристегнуты тем же тросом. Однако, примерно в 14 часов 45 минут, того же дня, когда он возвращался домой, то обнаружил пропажу своих велосипедов. Сразу в правоохранительные органы обращаться не стал, так как надеялся отыскать велосипеды своими силами. ДД.ММ.ГГГГ, с ним связались сотрудники уголовного розыска ОП по г.о.

<

данные изъяты>, которые поинтересовались, не пропадали ли у него два велосипеда, описав характеристики одного – многоскоростной велосипед марки «

<

данные изъяты>», с рамой черно-зеленого цвета. Он сообщил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ у него по месту прежнего жительства, по адресу: 

<

адрес>, с площадки первого этажа второго подъезда, были похищены два велосипеда, один из которых подпадает под описание сотрудника полиции. Тогда его попросили приехать в ОП по 

<

данные изъяты> и написать соответствующее заявление, что он и сделал. Свои велосипеды сможет опознать по общим габаритам, цвету рам, а так же по наименованию, так как приобретал наиболее редкие модели велосипедов. С учетом эксплуатации велосипедов, оценивает по следующим стоимостям: велосипед марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» – 6 500 рублей; велосипед марки «

<

данные изъяты>» – 8 000 рублей, а всего на сумму 14 500 рублей. Таким образом, в результате преступных действий, общий ущерб, причиненный ему преступлением, составляет 14 500 рублей, и является для него значительным. Велосипедный трос, которым велосипеды были пристегнуты к коммуникационной трубе для него материальной ценности не представляет. 

Поскольку велосипеды покупал не в магазине, документов на них у него нет. При первом допросе он указал стоимость похищенного велосипеда марки «

<

данные изъяты>», равной 6 500 рублей, а стоимость велосипеда марки «

<

данные изъяты>», равной 8 800 рублей. Такую оценку указал, как среднерыночную стоимость бывших в употреблении велосипедов аналогичных моделей. Однако, с оценкой велосипеда марки «

<

данные изъяты>» в сумме 6 100 рублей, согласно справки, предоставленной на обозрение следователем, согласен. Материальный ущерб как в сумме 6 100 рублей, так и в сумме 8 000 рублей, является для него значительным. Общий ущерб, причиненный преступлением, с учетом стоимости велосипеда согласно справки, составляет 14 100 рублей, который для него так же является значительным (том 1 л.д.68-70, 72-73).

Из показаний потерпевшей ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что весной 2015 года, в магазине «

<

данные изъяты>», она приобрела своему сыну подростковый велосипед марки «

<

данные изъяты>», с рамой красно-белого цвета, за 15 000 рублей. После этого, велосипедом стал пользоваться ее сын. Поскольку в квартире по месту ее месту жительства не так много места, то велосипед сын устанавливал на лестничной площадке первого этажа, первого подъезда дома по месту жительства. Для того, чтобы велосипед не похитили, она купила специальный велосипедный противоугонный трос, с кодовым замком. Однако сын периодически забывал им пользоваться и велосипед оставался не пристегнутым. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время сын пошел на улицу, кататься на велосипеде. Вернулся тот домой примерно в 

<

данные изъяты> того же дня. Со слов сына, ей стало известно, что велосипед тот поставил на лестничной площадке первого этажа, под лестничным маршем, ведущим на второй этаж. ДД.ММ.ГГГГ, у нее был выходной день и она на протяжении всего дня находилась дома по месту своего жительства и занималась домашними делами, поэтому из квартиры не выходила. Примерно в 

<

данные изъяты> того же дня, сын собрался на улицу, чтобы покататься на велосипеде, после чего вышел из квартиры. Примерно через пару минут он вернулся в квартиру и сообщил о том, что велосипеда на том месте, где он оставил его примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ нет. Она вышла в подъезд и спустилась по лестнице к площадке под лестничным маршем, где со слов сына он оставлял велосипед на ночь. Но велосипеда там не обнаружила. Следов распила троса и его самого, так же не видела, поэтому предположила, что велосипед сын вновь забыл пристегнуть на противоугонный трос и поэтому, кто-то его похитил. Велосипед был марки «

<

данные изъяты>», с рамой красно-белого цвета, многоскоростной. Велосипед был в довольно не плохом состоянии. С учетом естественной эксплуатации велосипеда и давностью его приобретения, его стоимость на день хищения она оценивает в 10 000 рублей, и ущерб в размере этой суммы, является для нее значительным. В такую сумму она оценила велосипед, поскольку ей не известна его достоверная стоимость, как бывшего в употреблении. Однако, с его оценкой, в сумме 6 300 рублей, согласно справки предоставленной на обозрение следователем, она согласна. Таким образом, в результате преступления – хищения принадлежащего ей велосипеда, ей причинен материальный ущерб в размере 6 300 рублей, который для нее является значительным. Документов, подтверждающих стоимость похищенного велосипеда у нее не сохранилось, свой велосипед сможет опознать по указанным выше приметам, и так как покупала его лично (том 1 л.д.77-79).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, когда он находился на работе, по адресу: 

<

адрес>, на территорию по месту его работы, на велосипеде приехал ФИО2 Это был взрослый, дорожный велосипед марки «

<

данные изъяты>», с рамой черно-зеленого цвета. Увидев его, ФИО2 подъехал к нему и предложил купить этот велосипед. ФИО2 сообщил, что этот велосипед принадлежит соседу, который остро нуждается в деньгах и просит за велосипед всего 2 000 рублей. Говорил ФИО2 уверенно и очень убедительно, поэтому он поверил. Он осмотрел велосипед, тот был в хорошем состоянии, и он сделал вывод, что средне-рыночная стоимость такого велосипеда, гораздо выше. Поэтому он согласился приобрести этот велосипед. Он передал ФИО2 денежные средства в сумме 2 000 рублей, а тот в свою очередь передал велосипед. После этого, ФИО2 ушел. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, по месту его работы прибыли сотрудники полиции, которые разыскав его, поинтересовались, не приобретал ли он у ФИО2 когда-либо велосипед с рамой черно-зеленого цвета. Он ответил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, приобрел у ФИО2 велосипед марки «Мерида», с рамой черно-зеленого цвета. Один из сотрудников полиции сообщил, что этот велосипед является похищенным. Он сообщил, что в настоящее время велосипед находится по месту его работы. Вследствие этого, велосипед был изъят протоколом, правильность содержания которого он подтвердил, расписавшись в нем. На день приобретения велосипеда у ФИО2, ему не было известно о том, что велосипед является похищенным. Он об этом не говорил, а наоборот, убедил его, в том, что велосипед принадлежит его соседу. Если бы ему было известно, что велосипед является похищенным, то не стал бы его приобретать у ФИО2, так как является законно послушным гражданином. Каких-либо материальных претензий к ФИО2 он не имеет, так как сумма в размере 2 000 рублей, для него является не существенной. Ему известно о том, что еще через некоторое время, после того, как приобрел у ФИО2 велосипед, он еще раз приезжал на велосипеде марки «ФИО1 Байк», который продал малознакомому ему по имени Михаил, который работает на соседнем складе, который в настоящее время закрыт по неизвестным причинам (том 1 л.д.86-88). 

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников процесса, следует, что он состоит на службе в отделе уголовного розыска отдела полиции по г.о.Долгопрудный, в должности старшего оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ОП по г.о.

<

данные изъяты> обратились, ФИО5 и ФИО8, с заявлениями о краже у них велосипедов из подъездов домов по месту их проживания. В ходе доследственной проверки по заявлениям, отрабатывались места возможного сбыта похищенного, а так же, представляющий оперативный интерес контингент, из числа лиц, ранее неоднократно судимых, в том числе за имущественные преступления, лица, освобожденные из мест лишения свободы, отбывавшие наказания, в том числе за имущественные преступления, проживающие не территории 

<

адрес>. В ходе проведенных ОРМ, на причастность к совершению вышеуказанных преступлений, проверялся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> посещался адрес местожительства ФИО2, который выходил из дома и в ходе профилактической беседы, он сознался в совершении хищения трех велосипедов, а именно двух велосипедов из второго подъезда 

<

адрес>у, 

<

адрес> и одного велосипеда из первого подъезда 

<

адрес>. После этого, ФИО2 доставлен в ОП по 

<

данные изъяты>, Московской области, где дал признательные объяснения по данным фактам, а так же указал места, откуда он похищал велосипеды, и места их сбыта (том 1 л.д.102-104).

Доказательствами виновности подсудимого в совершении преступлений также являются:

- заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя ФИО8 (том 1 л.д.7-12);

- справка ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14);

- заявление ФИО2 о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием ФИО2 (том 1 л.д.22-27);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.30-36);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.105-110);

- протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.111-116);

- заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.39);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя ФИО5 (том 1 л.д.40-45);

- справка ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.48);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.53);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием ФИО2 (том 1 л.д.57-62);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием ФИО2 (том 1 л.д.63-65);

- протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.121-126).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений.

Судом установлено, что ФИО2, имея умысел на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, пришел ко второму подъеду 

<

адрес>у, 

<

адрес>, после чего путем свободного доступа зашел в указанный подъезд, где на лестничной площадке первого этажа увидел, связанные между собой велосипедным противоугонным тросом, велосипед марки «

<

данные изъяты>», и велосипед марки «

<

данные изъяты>», принадлежащие ФИО8 Во исполнении своего преступного умысла, он, убедившись, что на лестничной площадке первого этажа никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, действуя, согласно умысла, направленного на корыстное незаконное обогащение преступным путем, а именно на 

<

данные изъяты> хищение двух велосипедов, принадлежащих ФИО8, и желая наступления преступных последствий, имеющимися при себе кусачками, перекусил противоугонный трос, после чего, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил велосипед марки «

<

данные изъяты>», с которым с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению. После чего, он, в указанную дату и период времени, действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на корыстное незаконное обогащение преступным путем, а именно на 

<

данные изъяты> хищение двух велосипедов, принадлежащих ФИО8, вернулся во второй подъезд, 

<

адрес>у, 

<

адрес>, где, находясь на лестничной площадке первого этажа, убедившись в том, что поблизости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, действуя согласно единого умысла, направленного на корыстное незаконное обогащение преступным путем, а именно на 

<

данные изъяты> хищение двух велосипедов, принадлежащих ФИО8, и желая наступления преступных последствий, в виде причинения материального ущерба, он, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил велосипед марки «

<

данные изъяты>», с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате его преступных действий ФИО8 причинен материальный ущерб на общую сумму 14 100 рублей, который является для последнего значительным. 

Указанные действия ФИО2 суд квалифицирует п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также судом было установлено, что ФИО2, имея умысел на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, пришел к первому подъезду 

<

адрес>.1, по 

<

адрес>, после путем свободного доступа зашел в указанный подъезд, где на лестничной площадке первого этажа увидел велосипед марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО5 Во исполнении своего преступного умысла, он, убедившись, что на лестничной площадке первого этажа никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, действуя, согласно умысла, направленного на корыстное незаконное обогащение преступным путем, а именно на 

<

данные изъяты> хищение велосипеда, принадлежащего ФИО5, и желая наступления преступных последствий, в виде причинения материального ущерба, он, в указанный период времени, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил велосипед марки «

<

данные изъяты>», с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате его преступных действий его ФИО5 причинен материальный ущерб на сумму 6 300 рублей, который является для нее значительным. 

Указанные действия ФИО2 суд квалифицирует п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения данных преступлений ФИО2 подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, также признательными показаниями самого подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, добыты в соответствии с процессуальным законом и признаются допустимыми доказательствами. Каких-либо нарушений процессуального закона органами предварительного следствия по данному делу не допущено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

ФИО2 явился с повинной (по преступлению в отношении имущества ФИО8), чем способствовал раскрытию данного преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет хронические заболевания, вину признал в полном объеме в содеянном раскаялся, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, а именно совершение ФИО2 умышленных преступлений корыстной направленности, личность подсудимого, суд не находит оснований к назначению ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкие не имеется. Также суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона без ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, который вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, состояние его здоровья, состоит на учете у врачей инфекциониста с диагнозом: хронический Гепатит «С» и нарколога с диагнозом: «наркомания», на учете врача психиатра не состоит, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и считает, возможным назначить ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ без ограничения свободы. 

Наказание по приговору Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в виде штрафа, следует исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО8) – на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев без ограничения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО5) – на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С применением ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в ДВА года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию, по месту жительства, для регистрации один раз в месяц в установленное для него время, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от наркомании и курс социальной реабилитации, о чем представить справку в уголовно-исполнительную инспекцию.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде домашнего ареста – отменить.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время его содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание по приговору Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- велосипед марки «Мерида» модель «МТБ М70» – оставить потерпевшему ФИО8 по принадлежности;

- велосипед марки «Магеллан» модель «Спица» – оставить ФИО5 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, через Долгопрудненский городской суд Московской области. 

Председательствующий

Копия верна: Судья Секретарь