Судья Кожевников В.Г.

Дело № 22-38/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего ДолгихЕ.В., при секретаре судебного заседания Кольцове А.И., с участием прокурора Губановой С.В., осужденного ФИО1, адвоката Кривощекова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 22 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

31 января 2024 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов, постановлением этого же суда от 17 мая 2024 года неотбытое наказание в виде 258 часов обязательных работ заменено на 32 дня лишения свободы, освобожденный 25 июля 2024 года по отбытии наказания;

23 января 2025 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, постановлением Кировского районного суда г. Перми от 15 мая 2025 года неотбытое наказание в виде 1 года 5 месяцев 7 дней ограничения свободы заменено на 8 месяцев 18 дней лишения свободы, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 3 месяца 10 дней;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 23 января 2025 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 22 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

За гражданским истцом С. признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате угона, вопрос о размере возмещения материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений, возражений, выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Кривощекова А.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено в период времени с 20:30 часов 27 марта 2025 года до 05:40 часов 28 марта 2025 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию им содеянного, находит приговор несправедливым, назначенное наказание – чрезмерно суровым. Полагает, что, отразив в приговоре ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд не в полной мере учел их, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания, что повлекло неприменение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что при назначении окончательного наказания суд не учел, что по постановлению Кировского районного суда г. Перми от 15 мая 2025 года он отбывал наказание в период с 15 мая по 22 октября 2025 года. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством его участие в благотворительной деятельности, что подтверждается платежным поручением от 19 ноября 2025 года, приложенным к апелляционной жалобе. С учетом приведенных доводов просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, окончательное наказание назначить на основании ст. 69 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Климов Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного, из которых следует, что вечером 27 марта 2025 года, проходя по ул. **** г. Перми, он увидел автомобиль марки «ВАЗ 2107» синего цвета, обнаружив, что передняя водительская дверь автомобиля находится в приоткрытом состоянии, он сел на водительское сиденье и с помощью отвертки, находившейся в салоне автомобиля, завел его и решил поехать на нем к себе домой, по пути на ул. Налимихинская он не справился с управлением и въехал в канаву, где и оставил автомобиль, поскольку не смог выехать, умысла похитить автомобиль у него не было;

показаниями потерпевшего С. о том, что в феврале 2025 года он приобрел в собственность автомобиль марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак **, который оставлял в парковочном кармане возле дома по адресу: ****, в частности 27 марта 2025 года около 20 часов автомобиль находился там, вернувшись с работы 28 марта 2025 года около 05 часов, он обнаружил, что автомобиля нет на парковке, о чем сообщил в полицию, позднее сотрудники полиции обнаружили его автомобиль в канаве по ул. Налимихинская г. Перми и вернули ему, до угона автомобиль находился в исправном состоянии, не работал только замок на передней водительской двери и двигатель автомобиля он запускал повернув замок зажигания отверткой, которую оставлял в салоне, после угона на автомобиле появились повреждения;

показаниями свидетеля Ф., оперуполномоченного ОУР ОП № 1 (по обслуживанию Дзержинского района г. Перми), из которых следует, что в ходе просмотра видеозаписи из ПВЗ «Самокат» по адресу: ****, было установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 2107» в поле камеры не попадает, однако в обзор попадает молодой человек в темной куртке, который затем уходит с обзора камеры, после чего, через пару минут, на видео виден свет от фар автомобиля с того места, где он был припаркован потерпевшим, проехав по близлежащей местности, в кювете по ул. **** г. Перми он обнаружил автомобиль марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком **, позже ему стало известно, что следы рук, изъятые с места происшествия, принадлежат ФИО1;

заключением эксперта № 209 от 7 апреля 2025 года, согласно которому след ладони, размером 26х65 мм, откопированный на отрезок полиэтиленовой ленты с липким слоем **, след ладони, размером 17х22 мм, откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки размером 37х56 мм, след ладони, размером 25х45 мм, откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки размером 47х66 мм, изъятые с автомобиля в ходе осмотре места происшествия 28 марта 2025 года по факту угона автомобиля ВАЗ 2107 г/н ** по адресу: ****, оставлены ФИО1, дата рождения; и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

При этом положенные в основу приговора доказательства суд проверил, пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства собраны с соблюдением положений ст.ст. 74, 86 УПК РФ, не содержат противоречий, согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Вместе с тем суд необоснованно как на доказательство вины ФИО1 сослался на протокол его явки с повинной.

Так, в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Указанные требования закона судом не соблюдены, поскольку ФИО1 при даче явки с повинной право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, иные процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, не разъяснялись.

В связи с этим протокол явки с повинной как не отвечающий требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу обвинения, а потому подлежит исключению из приговора.

Однако исключение протокола явки с повинной не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, поскольку подтверждается совокупностью других приведенных в приговоре доказательств, явившейся достаточной для разрешения уголовного дела и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного.

Указанные требования закона судом при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

Так, судом в полной мере приняты во внимание характеризующие ФИО1 данные, из которых следует, что он по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, с 2018 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от нескольких ПАВ, средняя стадия зависимости».

Согласно заключению комиссии экспертов № № 1498 от 5 мая 2025 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время, а у него имеется средняя стадия сочетанной (перекрестной) зависимости от приема каннабиноидов, психостимуляторов и алкоголя (F -19.2).

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд объективно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, оказание помощи своей матери и братьям.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, свидетельствующие о недостаточности исправительного воздействия на ФИО1 предыдущего более мягкого вида наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.

При этом, как видно из приговора, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания в отсутствие рецидива преступлений у суда не имелось.

Размер наказания осужденному ФИО1 определен в рамках санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, объектом преступного посягательства которого являлось право собственности, действия осужденного по переводу им денежной суммы в размере 200 рублей в адрес благотворительного фонда помощи нуждающимся «Алёша» не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности данного преступления, а также восстановлении нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, а потому не могут быть признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и являться основанием для смягчения наказания, назначенного ФИО1 приговором.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 23 января 2025 года, размер которой определен верно, с учетом постановления Кировского районного суда г. Перми от 15 мая 2025 года.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершено ФИО1 после вынесения приговора от 23 января 2025 года, правовые основания для назначения окончательного наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, у суда отсутствовали.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из числа доказательств протокол явки с повинной ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись