Дело № 2-18/2024

10RS0013-01-2023-000443-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года город Петрозаводск 

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Т.В.Барановой,

при секретаре О.С.Беркутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее также по тексту истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее также по тексту ответчик), согласно которому просила в свою пользу установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ..., принадлежащего ответчику, ... кв.м. для прохода и проезда к земельному участку, принадлежащему истцу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: .... Также истица является собственником 1/10 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м., вид разрешенного использования – для размещения объектов инфраструктуры. Проезд к земельному участку истца возможен только через принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером №. Доступ ко всем расположенным вдоль 1-го проезда земельным участкам, осуществляется по земельному участку с кадастровым номером № через смежные земельные участки, сформированные вдоль границы заезда. Ответчик отказывается предоставить возможность проезда через свой участок. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статьи 23 Земельного кодекса РФ, статью 274 Гражданского кодекса РФ, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением суда от 05.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены филиал ППК Роскадастр» по Республике Карелия», администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия, администрация Нововилговского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия. 

Протокольным определением суда от 15.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ОРЭС-Карелия», АО «ОРЭС-Петрозаводск», администрация Деревянского сельского поселения. 

В судебном заседании истец и его представители ФИО3, действующая на основании доверенности ..., ФИО4, действующий по устному ходатайству истицы, исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности ..., в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку имеется возможность организации проезда на участок истца в ином месте, в связи с чем, он имеет возможность реализовать свое право для прохода и проезда без установления сервитута на участке истца.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы ответчика.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Карелия в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя с учетом представленных письменных пояснений.

Представители третьего лица филиала ППК «Роскадастр» по Республике Карелия» в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя с учетом представленных письменных пояснений.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения иска по существу не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии со статьей 39.24 Земельного кодекса РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Согласно абз. 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 7 названного Обзора, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Из п.п 8,9 Обзора следует, что не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, менее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Из анализа приведенных положений закона и разъяснений вышестоящей судебной инстанции следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при этом сервитут должен быть менее обременительным для ответчика, при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить их разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.

Кроме того, установление сервитута по общему правилу является возмездным (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 вышеуказанного Обзора, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и форму периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник объекта, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что в настоящее время ЕГРН содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение которого определено как: ... На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности ФИО1 Границы указанного земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно в сведениях ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границ, определяющих его местоположение.

Также истице принадлежит 1/10 доля в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Данный земельный участок представляет собой дорогу, проходящую вдоль ряда земельных участков, сформированных для строительства индивидуальных жилых домов.

Смежным земельным участком по отношению к земельному участку истца является земельный участок с кадастровым номером №, правообладателем которого является ответчик ФИО2 Вид разрешенного использования участка – для размещения объектов инфраструктуры, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадь участка ....м.

Границы вышеуказанных земельных участков, правообладателями которых являются участники спора, определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно в сведениях ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границ, определяющих их местоположение.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просила установить сервитут на часть земельного участка, принадлежащего ответчику, с кадастровым номером № для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку, указав, что такой вариант доступа к земельному участку является единственно возможным. Доступ ко всем расположенным вдоль 1-го проезда земельного участка осуществляется по земельному участку с кадастровым номером № через смежные земельные участки, сформированные вдоль границы заезда.

Из пояснений истца следует, что все собственники соседних земельных участков, расположенных вдоль проезда № приобрели в собственность земельные участки, граничащие непосредственно с принадлежащим им участкам, а также участков, представляющим собой подъездную дорогу, тем самым обеспечив себе возможность подъезда к своему участку с участка, являющегося проезжей частью – дорогой. Однако, предыдущий собственник участка с кадастровым номером № не приобрел спорный участок и, впоследствии его пробрел ответчик ФИО2, что в свою очередь, привело к настоящему спору. 

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании сторона ответчика в опровержение доводов стороны истца ссылалась на то, что доступ к земельному участку истца существует по ..., далее по территории общего пользования между участками с кадастровыми номерами №

В связи с возражениями ответчика ФИО2 на требования истца, судом по ходатайству стороны истца были назначены землеустроительная и оценочная экспертизы с целью установления обоснованности требований истца, установления возможных вариантов установления сервитута, а также оценки стоимости сервитута в случае такой необходимости.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7, эксперта ООО «Нордгеострой», выполнившего землеустроительную экспертизу на основании определения суда, подъезд к земельному участку истца без установления сервитута возможен по землям, государственная собственность на которые не разграничена до границ земельного участка с кадастровым номером № с юго-западной стороны, без установления сервитута, при условии согласования с сетевой организацией, владеющей линией электропередачи, проходящей вдоль границ земельного участка, а также получения разрешения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия на использование территории общего пользования для строительства подъезда к земельному участку истицы. также эксперт указал в выводах, что в связи с большой протяженностью организации доступа посредством земель, государственная собственность на которые не разграничена, составляющей ... м., альтернативным вариантом организации подъезда к земельному участку с кадастровым номером №, не требующим дополнительных финансовых затрат на проектирование и строительство подъездной дороги, является организация проезда посредством использования существующей автомобильной дороги, проходящей по смежному земельному участку с кадастровым номером №, а также земельному участку с кадастровым номером №. При таком варианте потребуется установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м. Анализируя предложенные варианты, эксперт пришел к выводу о целесообразности установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №.

Эксперт ИП ФИО8 определила стоимость сервитута по части земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м. Так, рыночная стоимость платы за сервитут по земельному участку с кадастровыми номерами № составила 687,96 руб. в год. 

Сторона истца уточнила свои исковые требования в соответствии с заключением экспертов: просили установить бессрочный платный частный сервитут для обеспечения прохода и проезда в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м. расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский ...

...

...

...

...

Ответчик ФИО2 и его представитель заявили возражения на выводы эксперта землеустроителя, указали, что эксперт усматривает возможность организации проезда без использования участка ответчика.

Изучив представленное заключение эксперта ФИО7 и ФИО8 суд не находит оснований не согласиться с выводами изложенными экспертами в своих заключениях. 

Экспертные заключения составлены экспертами, имеющими большой опыт работы, обладающими специальными познаниями. Эксперты при составлении экспертиз изучили все представленные им документы, экспертом землеустроителем был осуществлен выезд на место, выводы мотивированы. Учитывая изложенное, у суда нет оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключений экспертов. 

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым, устранить нарушение прав истца, в целях эксплуатации принадлежащего ей земельного участка, установить сервитут (право ограниченного пользования) земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику ФИО2 на праве собственности по варианту, предложенному истцом. Установить годовую стоимость сервитута в размере 687,96 руб. 

Доводы ответчика и его представителя о возможности осуществления подъезда к участку истицы без установления сервитута, не могут быть приняты судом.

Так, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторонами должна доказать обоснованность своих возражений. 

Такой вариант установления сервитута не нарушает баланса прав и законных интересов сторон спора и иных заинтересованных лиц, поскольку предполагает использование уже существующих и пригодных для эксплуатации проездов, не требует строительства новых дорог и проведения инженерных изысканий на предмет установления реальной возможности их строительства с учетом частичного расположения спорной территории в водоохранной зоне реки, рельефа местности.

Кроме того, заключение проведенной по делу судебной экспертизы хотя и указывает на наличие теоретической возможности размещения иного проезда к земельному участку истца по землям, государственная собственность на которые не разграничена, однако не содержат строительно-технического обоснования реальной возможности его строительства, ограничиваясь указанием на необходимость проведения инженерных изысканий для оценки возможности строительства иной дороги (проезда). Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы сторонами не заявлено, собранные по делу доказательства признаны участниками процесса достаточными и исчерпывающими.

Учитывая, что ответчику ФИО2 при приобретении земельного участка с кадастровым номером № было известно и очевидно его функциональное назначение, суд находит, что в рассматриваемом деле также подлежит применению принцип эстоппеля, с учетом которого новый правообладатель земельного участка не вправе препятствовать истцу в использовании спорного проезда.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Заявляя о возможности подъезда к участку истицы без установления сервитута сторона ответчика не учитывает отсутствие дороги на указанном стороной ответчика участке, т.е. устройство дороги потребует больших материальных затрат, возможность его устройство в настоящее время является только теоретической.

Установление сервитута площадью ... кв. м. в отношении земельного участка с кадастровым номером № не создает препятствий в использовании указанного земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования и не ведет к существенному ограничению прав его правообладателя.

Напротив, отказ в удовлетворении требований об установлении сервитута повлечет нарушение баланса прав и законных интересов сторон, поскольку фактически лишит доступа истца к принадлежащему ей имуществу.

Таким образом, суд соглашается с мнением эксперта ФИО7 о том, что доступ на земельный участок истца через испрашиваемый истцом земельный участок ответчика с кадастровым номером №, является наименее обременительным с учетом площади, занимаемой сервитутом, стоимости, условий необходимых для организации проезда, при том, что доказательств того, что он создаст существенные неудобства для собственника указанного земельного участка, ответчиком ФИО2 не представлено, равно как и не доказано наличие менее обременительного способа доступа к участку истца.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194–198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к ФИО2 (паспорт ...) об установлении сервитута удовлетворить.

Установить бессрочный платный частный сервитут для обеспечения прохода и проезда в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м. расположенного по адресу: .... по координатам точек:

...

...

...

...

за плату в размере 687,96 руб. в год.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Прионежский районный суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья Т.В.Баранова 

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2024.

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

... 

...

... 

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...