Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес изъят> 05 октября 2017 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., при секретаре Абакаровой З.Г., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Махачкалатеплосервис» «о признании незаконными действий об отказе в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Махачкалатеплосервис» «о признании незаконными действий об отказе в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг» в квартиру, распложенную по адресу: 

<

адрес изъят>, ул. 

<

адрес изъят>.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, его уточнил и пояснил, что ему на праве собственности принадлежит 

<

адрес изъят>, расположенная по адресу: 

<

адрес изъят>, ул. 

<

адрес изъят>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО «Махачкалатеплосервис» с заявлением, в котором просил заключить с ним договор в письменной форме о предоставлении коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) в квартиру, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГг. он повторно обратился с заявлением в связи с неполучением ответа на первое обращение, на что ответчик в письме за 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг. отказал ему в заключении договора. Считает отказ ответчика необоснованным и противоречащим закону. Просит суд признать отказ Открытого акционерного общества «Махачкалатеплосервис» в заключении с ним договора в письменной форме о предоставлении коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) незаконным и обязать его заключить с ним договор в письменной форме о предоставлении коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) по адресу: 

<

адрес изъят>, ул. 

<

адрес изъят> десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика - ОАО «Махачкалатеплосервис» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, в своих письменных возражениях исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что они не соответствуют нормам гражданского права. Истец ошибочно указывает, что ответчик отказывается заключить договор поставки ресурсов в письменной форме. ОАО «Махачкалатеплосервис» реорганизован в 2008г., в соответствии со ст.540 ГК РФ и Устава осуществляет бесперебойное снабжение тепловым носителем в многоквартирный дом, в котором проживает истец, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами». Между РСО 

<

данные изъяты> был заключен договор теплоснабжения 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг. К договору теплоснабжения приложен документ 

<

номер изъят>, где Актом 

<

номер изъят> разъясняется граница балансовой принадлежности. В п.1 данного Акта по адресу: 

<

адрес изъят> граница балансовой принадлежности между организацией и ТСЖ установлена наружная грань стены жилого дома, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее правила №354). Из положений пунктов 14,15 и 17 Правил № 354 следует, что РСО, для которой в соответствии с законодательством РФ о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, является обязательным, предоставляет коммунальные услуги соответствующего вида собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме (далее МКД), в котором в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, товариществом собственником жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом (далее товарищество, кооператив). В отсутствие заключенных с РСО договоров ресурсоснабжения управляющая организация, товарищество или кооператив не могут осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг. Таким образом, на основании пунктов 8,9,14,15,17 Правил № 354, РСО предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в тех многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, товариществом или кооперативом. При этом согласно пункту 22 Правил для заключения в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 9 настоящих Правил, исполнитель в лице управляющей организации, товарищества или кооператива обязан не позднее 20 рабочих дней со дня, указанного соответственно в пункте 14 или 15 настоящих Правил, передать подписанный им проект договора в 2 экземплярах собственнику помещения в многоквартирном доме по месту нахождения исполнителя, по почте или иным согласованным с собственником способом. После расторжения договора ресурсоснабжения исполнителем коммунальных услуг становится РСО. В этот же момент у нее появляется право заключать договоры ресурсоснабжения с собственниками и пользователями жилых помещений в МКД. Согласно п.1 ст.135 ЖК РФ целью создания ТСЖ является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме. Кроме того, в ст.137 ЖК РФ предусмотрено право ТСЖ заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества. А также в ст.138 ЖК РФ законодатель обязывает товарищество заключать данные акты-договоры с собственниками в письменной форме и неукоснительно следовать их пунктам. Вывод заключается в том, что организация РСО поставляет ресурс ТСЖ, а ТСЖ в свою очередь обязана заключить договор с собственниками жилья на поставку коммунальной услуги. Следовательно, что с изложенной нормативной базой и представленными доказательствами иск подан с несоответствием адресат, а потому просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты>», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки сведения суду не сообщил, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, изучив доводы представителя ответчика - ОАО «Махачкалатеплосервис» по доверенности ФИО2, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Так, в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 

В соответствии ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес изъят>, расположенная по адресу: 

<

адрес изъят>, ул. 

<

адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик - ОАО «Махачкалатеплосервис», согласно Уставу, утвержденному распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес изъят> на основании Постановления Главы 

<

адрес изъят> от 28.12.2007г. № 2938 и № 35 от 15.01.2008г., создано путем преобразования муниципального унитарного предприятия «Махачкалатеплосервис» в соответствии с Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества № 178-ФЗ от 21.12.2001г. Целью деятельности ОАО «Махачкалатеплосервис» является снабжение тепловой энергией потребителей городского округа 

<

адрес изъят> и извлечение прибыли в интересах своих акционеров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Махачкалатеплосервис» с заявлением, в котором просил заключить с ним договор в письменной форме о предоставлении коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>, ул. 

<

адрес изъят>, приложив к нему необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 повторно обратился с заявлением в ОАО «Махачкалатеплосервис» в связи с неполучением ответа на первое обращение, на что ответчик в письме-ответе за 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО1 в заключении договора, ссылаясь на его фактическое наличие.

Так, в письме-ответе ФИО1 за 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг., подписанном исполнительным директором ОАО «Махачкалатеплосервис» ФИО8, указано, что «ОАО «Махачкалатеплосервис», в соответствии со ст. 540 ГК РФ и Уставом, осуществляет бесперебойное снабжение тепловым носителем в многоквартирный дом, в котором находится Ваша (ФИО1) 

<

адрес изъят>, принадлежащая Вам на праве собственности, где открыт лицевой счет, в котором указана отапливаемая площадь занимаемого помещения и количество проживающих потребителей. В соответствии со ст. 540 ГК РФ (п.1), в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Факт Оферты Вы признали Акцептом на основании ст. 438 ГК РФ (п.3), где Вы конклюдентными (ст. 159 ГК РФ) действиями оплатили отпущенную организацией тепловую энергию в полном объеме в марте 2014 года. На основании изложенного и руководствуясь ст. 540,438,159 ГК РФ сообщаем Вам, что договор с организацией у Вас уже есть».

Между тем, ответчик - ОАО «Махачкалатеплосервис», в отзыве (возражениях) на иск ФИО1, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГг., излагает иную, то есть противоположную и крайне противоречивую позицию, указывая, что РСО (ОАО «Махачкалатеплосервис») поставляет ресурс 

<

данные изъяты> а ТСЖ в свою очередь обязана заключить договор с собственниками жилья на поставку коммунальной услуги.

Однако, изложенная ответчиком - ОАО «Махачкалатеплосервис» позиция по делу противоречит не только материалам настоящего гражданского дела, в том числе изложенной им в указанном письме - ответе за 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг. позиции, но также и материалам другого гражданского дела, ранее рассмотренного судом, из которых видно, что ОАО «Махачкалатеплосервис» 

<

адрес изъят> ранее обращалось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него задолженности за коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за отопление в размере 17 109 руб. 99 коп. и горячую воду в размере 17 974 руб., а всего в сумме 35 464 руб. 57 коп., ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 является собственником 

<

адрес изъят>, находящейся в жилом многоквартирном жилом 

<

адрес изъят>, расположенном по 

<

адрес изъят>, который обслуживается ОАО «Махачкалатеплосервис» 

<

адрес изъят>, однако, с марта 2012 года он не оплачивал за отопление и горячее водоснабжение, в связи с чем за ним образовалась указанная сумма задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ иск Открытого акционерного общества «Махачкалатеплосервис» 

<

адрес изъят> был удовлетворен, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Махачкалатеплосервис» 

<

адрес изъят> сумму задолженности в размере 17 490 рублей 50 копеек за отопление и 17 974 рубля 07 копеек за горячую воду, всего 35 464 рубля 57 копеек и государственную пошлину 1 263 рубля 94 копейки.

Апелляционным определением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

При этом, в ходе судебного разбирательства этого дела, истцом - ОАО «Махачкалатеплосервис», в опровержение доводов ответчика ФИО1 по существу иска, суду была представлена заверенная копия постановления администрации 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГг. 

<

номер изъят>, согласно которому ОАО «Махачкалатеплосервис» были переданы функции по начислению, сбору платежей и заключению договоров с юридическими и физическими лицами.

Истцом - ОАО «Махачкалатеплосервис» в ходе указанного судебного разбирательства суду также были представлены уведомление о задолженности от ДД.ММ.ГГГГг., направленное по адресу: 

<

адрес изъят>, ул. 

<

адрес изъят> на имя ФИО9, а также уведомление о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, направленное по адресу: 

<

адрес изъят>, ул. 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> на имя ФИО1, а также сверка расчетов между ОАО «Махачкалатеплосервис» и собственником квартиры по адресу: 

<

адрес изъят>, ул. 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, с указанием фамилии и инициалов собственника жилого помещения «ФИО9».

ФИО1 в судебном заседании заявил, что его неоднократные обращения в ТСН «Старт» и ОАО «Махачкалатеплосервис» с просьбой заключить с ним письменный договор о теплоснабжении, не дали положительных результатов, при этом представители ТСН «Старт» заявляли ему, что таких договоров они не вправе заключать, а ОАО «Махачкалатеплосервис» ссылался на наличие между ними фактических договорных отношений.

Кроме того, ответчик - ОАО «Махачкалатеплосервис» на его просьбы указывать в извещениях и сверках расчетов хотя-бы его - собственника жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, ул. 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, правильную фамилию и инициалы, то есть ФИО1, а не ФИО9, также не среагировал.

В судебном заседании ФИО1 также заявил, что он не требует от ответчика - ОАО «Махачкалатеплосервис» каких-либо особых условий договора о теплоснабжении, между ними практически нет каких-либо разногласий по условиям договора, а обратиться в суд с настоящим иском его вынудила необходимость и желание упорядочить существующие между ними правоотношения, хотя бы добиться правильного указания ответчиком анкетных данных собственника жилого помещения, куда поставляется тепловая энергия.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения, следовательно, теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в системе теплоснабжения.

Исследованные в судебном заседании документы и доказательства, в том числе договор о теплоснабжении между ОАО «Махачкалатеплосервис» и 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг., на который ссылается ответчик, указывают на то, что ТСН «Старт» не обладает правом заключать договоры теплоснабжения с потребителями - собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома и оно не наделено функциями по начислению, сбору платежей и заключению договоров с физическими лицами, а выполняет лишь технические функции.

Таким образом, изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что доводы ответчика о том, что в данном случае письменный договор о теплоснабжении с ФИО1 должен быть заключен 

<

данные изъяты>», а не ОАО «Махачкалатеплосервис», противоречат материалам дела и следует признать несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать отказ Открытого акционерного общества «Махачкалатеплосервис» в заключении с ФИО1 договора в письменной форме о предоставлении коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) незаконным.

Обязать Открытое акционерное общество «Махачкалатеплосервис» заключить с ФИО1 договор в письменной форме о предоставлении коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) по адресу: 

<

адрес изъят>, ул. 

<

адрес изъят> десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Махачкалатеплосервис» в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Т.М.ЯРАЛИЕВ