Дело № 2-1926/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Кустове А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> о предоставлении преимущественного права выкупа доли квартиры из муниципальной собственности, взыскании судебных расходов 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> о предоставлении преимущественного права выкупа доли квартиры из муниципальной собственности, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленного иска указав, что является внучкой ФИО3, которая не состояла в браке с ФИО4 ФИО3 и ФИО4 при жизни проживали в квартире по адресу 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежала им на основании договора на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. по 1\2 доли. У ФИО4 родственников не было. ФИО3 и ФИО4 вели общее совместное хозяйство, ФИО3 находилась на иждивении у ФИО4 при жизни. После смерти ФИО4 ФИО3 фактически приняла наследство, но надлежащим образом оформить наследство не успела. В 2002г. мэрия 

<

адрес> предоставила ФИО3 право на выкуп 1\2 доли в квартире адресу 

<

адрес>. В связи с тем, что ФИО3 не успела принять наследство после смерти ФИО4 1\2 доля в квартире в адресу 

<

адрес> перешла в муниципальную собственностьДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умерла, наследство после смерти ФИО3 приняла истец ФИО1 в размере 1\2 доли в квартире в адресу 

<

адрес> истцу было отказано в выкупе 1\2 доли в спорной квартире, которая в данный момент является муниципальной собственностью. В связи с чем истец просит суд обязать мэрию 

<

адрес>, администрацию 

<

адрес> предоставить преимущественное право на выкуп 1\2 доли, квартиры расположенной по адресу 

<

адрес>., взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание е явилась, извещена надлежащим образом, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения по иску.

Представитель ответчика мэрии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения по существу иска в доводах которых указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, решения об отчуждении муниципальной доли в спорной квартире не принималось.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется, решения об отчуждении муниципальной доли в спорной квартире не принималось. 

Представитель третьего лица МКУ «ГЖИ» ФИО7 действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, так как заявленный иск не обоснован. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1,2 ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1, ранее до смены фамилии являлась ФИО2, квартира адресу 

<

адрес> в размере ? доли принадлежит ФИО1 и ? доли в указанной квартире является муниципальной собственностью, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности, выпиской из ЕГРП. Согласно выписки из домовой книги истец ФИО1 состоит на регистрационном учете адресу 

<

адрес>. Право собственности ? долю в жилом помещении у истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, что подтверждается копией свидетельства, пояснениями предстателя истца и не оспаривалось стороной ответчиком при рассмотрении дела. 

Исходя из пояснений представителя ответчика администрации 

<

адрес> ФИО6, в настоящее время не принималось решений об отчуждении доли в спорном жилом помещении, которая является муниципальной собственность в связи с чем заявленный иск не подлежит удовлетворению.

В письменном отзыве представителя ответчика мэрии 

<

адрес>, так же указано о том, что мэрия 

<

адрес> не нарушала права и законные интересы истца, так как не было принято в установленном порядке решения о продажи доли в спорной квартире, которая является муниципальной собственностью. В случае принятия решения о продажи муниципальной доли в спорной квартире будет организован открытий аукцион по продаже. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств наличия решения муниципалитета по отчуждению спорной доли в жилом помещении с нарушением преимущественного права истца на приобретение в собственность указанной доли в жилом помещении в связи с чем исковые требования истца об обязании ответчиков предоставить истцу преимущественное право покупки спорной 1\2 доли в квартире, которая принадлежит муниципалитету не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков не имело место нарушение прав и законных интересов истца связанных с отчуждением спорной доли в квартире, действий или решений по продаже муниципальной доли в жилом помещении, которые бы нарушили права истца на преимущественное приобретение доли ответчики не предпринимали в связи с чем заявленный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца не подлежат взысканию в полном объеме судебные расходы, так как в удовлетворении иска отказано в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к мэрии 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> о предоставлении преимущественного права выкупа доли квартиры из муниципальной собственности, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья: (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2017 года.

«Копия верна»:

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1926/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья: Е.В. Надежкин 

Секретарь: А.А. Кустов

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу 

«_____» _________________ 201 г.

Судья: