Дело № 1-146/2018

Поступило в суд 10.05.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретаре Кожевниковой И.В.,

с участием государственного обвинителя Найда А.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ситчихиной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1 и Потерпевший №1 находились в парикмахерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник прямой преступный умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Реализуя указанный умысел, ФИО1 подошел к сидящему на стуле Потерпевший №1 и умышленно нанес ему один удар ногой, обутой в обувь, по левой ноге в область лодыжек и один удар кулаком правой руки по лицу в область губы, отчего Потерпевший №1 почувствовал сильную физическую боль и упал на пол. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1, удерживая Потерпевший №1 за ворот куртки сзади, вытащил его на улицу, протащил до магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в здании по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где умышленно нанес не менее трех ударов своей правой ногой, обутой в обувь, по левой ноге сидящему на земле Потерпевший №1 в область лодыжек и кулаком правой руки не менее пяти ударов по шее и затылку.

В результате умышленных действий ФИО1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: 

- тупая травма левого голеностопного сустава в виде трехлодыжечного перелома (перелома наружной и внутренней лодыжек, заднего края большеберцовой кости) со смещением костных отломков, частичного разрыва дистального межберцового синдесмоза, заднего подвывиха стопы, которая оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

- ссадины на ладонной поверхности правой кисти, на тыльной поверхности 1-го пальца правой кисти (шесть), на ладонной поверхности левой кисти; кровоподтек на нижней губе, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он приехал к жене в парикмахерскую «

<

данные изъяты>», где сидел молодой человек, супруга пояснила, что это Потерпевший №1, ее бывший муж. Он (ФИО1) дважды спросил у него: «С какой целью ты сюда пришел?», потерпевший Потерпевший №1 не ответил, встал, выругался в их адрес нецензурной бранью и вышел. Так как ему (ФИО1) это не понравилось, то вышел следом за ним. У магазина «

<

данные изъяты>» у аварийного выхода окликнул его, догнал, попросил извиниться, но выслушал в свой адрес нецензурную брань, после чего нанес потерпевшему правой рукой один удар в область губы. Последний отошел к стенке, как-то неаккуратно сполз по ней, сев, скрестив ноги. Около сливной трубы была наледь, Потерпевший №1 пояснил, что встать не может, болит нога. Он (ФИО1) поднял штанину потерпевшего и увидел неестественно вывернутый левый голеностоп, за руки оттащил его к парапету через тротуар, позвонил в полицию, затем в «скорую» помощь. В течение 5-7 минут приехала «скорая помощь», он (ФИО1) с водителем скорой помощи загрузили потерпевшего в карету скорой помощи. Свидетеля ФИО2 №5 и матери потерпевшего на месте происшествия не было. Удары ногой, а также в парикмахерской по лицу и ноге Потерпевший №1 не наносил. С потерпевшим в настоящее время примирился, возместил ему ущерб в сумме 85000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-м часу шел около магазина «

<

данные изъяты>», встретил свою бывшую жену – ФИО2 №1, спросил у нее об их совместной дочери. ФИО2 №1 пригласила его в парикмахерскую, дала свой телефон посмотреть фотографии. Внезапно забежал ФИО1, который, возможно из ревности, сначала нанес ему удар ногой по лодыжке левой ноги, затем в лицо. Он (Потерпевший №1) упал, отключился на какое-то время. Затем подсудимый за куртку сзади вытащил его на улицу, начал наносить удары кулаком по шее, нанес около 5 ударов, и ногой по сломанной левой ноге около 2-3 раз. Потом вышла его супруга, вдвоем они стали говорить, что если он напишет заявление в полицию, то у него будут проблемы. В это время он (потерпевший) позвонил матери, сказал, чтобы она вызвала «скорую помощь». Приехала мать, подъехала «скорая помощь». ФИО1 и ФИО2 №1 сели в машину и уехали. Также к нему подходила женщина, на вид возрастом около 35 лет, среднего роста, предлагала вызвать «скорую помощь», он взял у нее номер телефона, т.к. она единственный свидетель, которая видела все происходящее. Боль в ноге он почувствовал в парикмахерской. На строгой мере наказания подсудимому не настаивает. В ходе предварительного расследования ФИО1 передал ему 15000 рублей за извинения, в ходе судебного следствия 85000 рублей. С подсудимым примирился, претензий к нему не имеет, просит не лишать его свободы;

- показаниями свидетеля ФИО2 №2 в ходе судебного заседания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сказал, что находится около автовокзала, попросил прийти. Она пришла к автовокзалу, видела, что сидит сын со сломанной ногой. Подсудимый с бывшей снохой никакой помощи не оказали, сели в машину и уехали. Она вызвала «скорую помощь». Со слов сына знает, что его избил ФИО1.

Показания, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в части того, что к ним подошла женщина и пояснила, что видела, как избили ее сына, оставила свой номер телефона; в ДД.ММ.ГГГГ г. к ней домой приходила ФИО2 №1, извинялась за своего мужа В., пояснив, что он бывает агрессивным, не всегда справляется со своими эмоциями; не отрицала того, что именно ее муж В. сломал ногу Потерпевший №1, при этом сказала, что в полиции они все будут отрицать (л.д.166, 208-209 том 1), свидетель ФИО2 №2 подтвердила;

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, пояснившей в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, поступило сообщение от ФИО2 №2 о причинении ее сыну - Потерпевший №1 телесных повреждений. В составе следственной группы выехала по месту жительства потерпевшего, у последнего нога была в гипсе, на лице имелись ссадины. ФИО2 №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её сыну в парикмахерской в районе 

<

адрес> ФИО1 нанес телесные повреждения. ФИО1 был приглашен в отдел для дачи объяснений по поводу причинения телесных повреждений потерпевшему. Сначала он спросил, какое наказание его ожидает за это преступление и как можно примириться с потерпевшим. На что она пояснила, что будет возбуждено уголовное дело, изначально будет определена степень телесных повреждений, затем будет решаться вопрос о статье уголовного кодекса, вопрос с потерпевшим ему необходимо решать самому. В объяснении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в парикмахерской у своей супруги, где находился также ее бывший муж Потерпевший №1, между ними произошел словесный конфликт, Потерпевший №1 стал нецензурно выражаться в адрес его супруги, это ФИО1 не понравилось, он вышел следом за Потерпевший №1, нанес ему один удар кулаком в область лица, от чего тот упал на спину, ноги каким-то образом у него были переплетены, ФИО1 своей правой ногой наступил на левую ногу Потерпевший №1 в область лодыжки, от чего образовалось повреждение. Давление на ФИО1 не оказывалось;

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ приехали на вызов, напротив 

<

адрес> лежал мужчина, жаловался на боли в ноге, был закрытый перелом в области лодыжки. Рядом стояли женщины, на них внимание не обратила, мимо проходили два парня 15-16 лет, попросила их помочь погрузить пострадавшего в машину, последнего увезли в хирургию. Пострадавший ничего не пояснял, был ли он трезвый, не помнит.

Показания, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в части того, что Потерпевший №1 пояснил, что принимал в этот день алкогольные напитки и упал на улице, не может идти, от него пахло алкоголем (л.д.216-218 том 1), свидетель ФИО2 №4 подтвердила;

- показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «

<

данные изъяты>» в районе 

<

адрес>, совершала покупки, вышла в тамбур позвонить ребенку, увидела через входную дверь, как один мужчина тащит волоком другого мужчину, при этом наносил ему удары кулаком в область шеи 2-3 удара, по ноге пнул 2-3 раза. Тот мужчина, которого тащили, пытался встать, но не мог, потому что нога была вытянута и отклонена в сторону, поняла, что что-то с ногой. К ним подходила женщина их возраста, пыталась остановить их. Она (ФИО2 №5) вышла, мужчина лежал на тротуаре, подошла к нему спросить, нужна ли ему помощь. У мужчины в руках был телефон, сказал, что «скорую» уже вызвали. Спросил видела ли она что-либо, она ответила, что видела, как мужчина наносил ему удары. Он попросил ее номер телефона и спросил, может ли она быть свидетелем, если понадобится. Она продиктовала ему номер, потом увидела женщину, как поняла, это была его мама. Место происшествия находилось на расстоянии 3-4 метров от входа в магазин. Ранее Потерпевший №1 не знала. Опознала в подсудимом мужчину, избивавшего потерпевшего. Звонок она совершала дочери с телефона мужчины, с которым была в тот день. На следствии сказала, что звонила со своего телефона, так как не хотела вовлекать своего мужчину. Потерпевший №1 позвонил ей через 15-20 дней, сказал, что лежит в больнице, что на него напал муж его бывшей жены, конфликт начался с парикмахерской;

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, пояснившей в суде, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в парикмахерской по 

<

адрес>, вышла на улицу, увидела Потерпевший №1, окликнула его. Зашли в парикмахерскую, показала ему несколько фотографий их совместного ребенка. Затем зашел ФИО1, посмотрел на них, спросил у Потерпевший №1: «Что сидишь?». Тот не ответил, ФИО1 сказал, что позвонит в полицию, Потерпевший №1 встал и со словами нецензурной брани вышел. ФИО1 пошел за ним, она взяла куртку и вышла следом, встала у ворот на тротуаре. Потерпевший №1 и ФИО1 двигались вдоль магазина «

<

данные изъяты>», Потерпевший №1 постоянно оглядывался, спотыкался о свои ноги. ФИО1, догнав его, нанес ему удар правой рукой в лицо. Потерпевший №1 отошел в сторону, поскользнулся, попятился к стене и сел, скрестив ноги, на него капало с крыши, ФИО1 перенес его на сухую часть парапеты и стал звонить в полицию. Потерпевший №1 поднял штанину, была неестественно вывернута нога. Она (ФИО2 №1) сказала ФИО1, чтобы он вызвал «скорую помощь». Потерпевший №1 звонил маме, говорил: «Мама мне сломали ногу, приходи быстрее». Дождались «скорую помощь», ФИО1 помог загрузить Потерпевший №1 в машину. Место происшествия расположено около 10-15 метров от кассы 

<

адрес> и главного входа в «

<

данные изъяты>». ФИО2 ФИО2 №6, знакомый ФИО1, проходил мимо, поздоровался и спросил, может ли он чем-то помочь, В. ответил ему, что нет. Удары кулаком и ногой в парикмахерской, а также на улице ногами ФИО1 потерпевшему не наносил. Характеризует подсудимого с положительной стороны;

- показаниями свидетеля ФИО2 №6, пояснившего в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к магазину «

<

данные изъяты>» в районе 

<

адрес>, чтобы снять деньги из банкомата банка «Левобережный», видел, что один человек падал с ног, пятился назад и сел, а В. стоял рядом, наклонившись к нему, что-то спрашивал или пытался его поднять. Он (ФИО2 №6) спросил: «Нужна ли помощь?», получил отрицательный ответ, зашел в магазин. Когда вышел, они также были вместе, но в противоположном месте, один сидел на ограждении - трубе, В. стоял рядом;

- показаниями свидетеля ФИО2 №7, данными в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на своем автомобиле марки Тойота Камри подъехал к 

<

адрес>, увидел, что из двора, где расположена парикмахерская «

<

данные изъяты>», вышел сначала один мужчина, затем другой мужчина и быстрым шагом стал догонять первого мужчину. Примерно на середине здания магазина он догнал первого мужчину, который развернулся, и второй мужчина ударил правой рукой по лицу один раз первого мужчину. Далее первый мужчина отошел к зданию магазина и вероятно упал, но как конкретно он падал, не видел. Обстоятельства помнит плохо. Данных мужчин видел впервые. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ вновь в дневное время находился около здания магазина, к нему подошли женщина и второй мужчина, спрашивали, находился ли он около данного магазина ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что находился и видел, что конкретно происходило около магазина в дневное время около 17 часов. Они попросили его явиться в отдел полиции и дать пояснения по данному факту, что он и сделал. Тогда он познакомился с ними, мужчина представился как ФИО1, ранее его не знал, никогда с ним не общался. Видел, что оба мужчины шли по тротуару около магазина самостоятельно, никаких признаков того, что у первого мужчины была сломана нога, не увидел, он не хромал (л.д. 213-215 том 1); показания исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ; 

- справкой ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов Потерпевший №1 находился на приеме в хирургическом отделении с диагнозом: закрытый 2-х лодыжечный перелом нижней голени слева со смещением (л.д.4 том 1);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 часов в помещении парикмахерской по 

<

адрес> при помощи рук и ног ему нанес телесные повреждения ФИО2 №1 (л.д.5 том 1);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов приехал на рабочее место своей супруги ФИО2 №1 в парикмахерскую по адресу: 

<

адрес>, где увидел бывшего супруга своей супруги - Потерпевший №1. Спросил у него, с какой целью он сюда пришел, тот ничего не ответил. Попросил его выйти из помещения., Выходя из помещения, он (Потерпевший №1) выразился нецензурной бранью в его адрес и в адрес его жены, что его крайне возмутило, так как он (Потерпевший №1) периодически вмешивался в их личную жизнь. Проследовал за ним на улицу до магазина 

<

данные изъяты>, где попросил его извиниться за нецензурную брань. Потерпевший №1 продолжил выражаться нецензурной бранью в его адрес, что его возмутило и он тыльной стороной правой руки нанес ему один удар в область щеки, после чего Потерпевший №1 отошел назад и, споткнувшись, упал. Увидев, что он не может подняться, позвонил в скорую помощь. Когда прибыла «скорая», сопроводил Потерпевший №1 до кареты, после чего вернулся к супруге. В содеянном раскаивается (л.д.20 том 1);

- заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: тупая травма левого голеностопного сустава в виде трехлодыжечного перелома (перелома наружной и внутренней лодыжек, заднего края большеберцовой кости) со смещением костных отломков, частичного разрыва дистального межберцового синдесмоза, заднего подвывиха стопы, которая оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Трехлодыжечный перелом (переломы условно №№ 1-3) с частичным разрывом дистального (нижнего) межберцового синдесмоза образован в результате деформации кручения и изгиба костей при форсированном подворачивании левой стопы кнаружи (пронации) и одновременном подошвенном сгибании (флексии). Не исключено образование вышеуказанного трехлодыжечного перелома (переломов условно №№ 1-3) с подвывихом левой стопы кнаружи кзади и частичным разрывом дистального (нижнего) межберцового синдесмоза от удара твердым тупым предметом в область тыла левой стопы в направлении справа налево сверху вниз при условии, что левая стопа в момент удара находилась в состоянии подошвенной флексии (сгибания) и пронации (поворота кнаружи).

-ссадины на ладонной поверхности правой кисти, на тыльной поверхности 1-го пальца правой кисти (шесть), на ладонной поверхности левой кисти; кровоподтек на нижней губе, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Все имеющиеся телесные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов. В выявленных у Потерпевший №1 повреждениях не отобразились групповые признаки травмирующего предмета, поэтому повреждения непригодны для групповой идентификации. Частные признаки травмирующего предмета в повреждениях не отобразились.

Исключена возможность образования всех указанных выше телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста с положения стоя, учитывая их характер и локализацию.

Все указанные выше телесные повреждения находятся в пределах досягаемости собственной руки, однако, учитывая характер травмы левого голеностопного сустава, исключена возможность ее образования при воздействии собственной рукой (л.д.71-75 том 1);

- картой вызова СМП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 мин. бригадой скорой помощи был осуществлен выезд по 

<

адрес>, у Потерпевший №1 обнаружен перелом в области лодыжки слева (л.д.101 том 1);

- заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что учитывая механизм образования травмы левого голеностопного сустава, можно полагать, что она (травма) могла быть получена в результате нанесения удара (ударов) тупым твердым предметом, в том числе и ногой, обутой в обувь, в область тыла левой стопы в направлении справа налево сверху вниз при условии, что левая стопа в момент удара находилась в состоянии подошвенной флексии (сгибания) и пронации (поворота кнаружи), т.е. могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в своем объяснении: «ДД.ММ.ГГГГ.. . он с силой пнул меня своей правой ногой, обутой в обувь,.. . мне в левую ногу,.. . в районе лодыжки ближе к ступне, я почувствовал очень сильную физическую боль,.. . я посмотрел на левую ногу, увидел, что ступня вывернута...;.. .ФИО1 стал наносить мне удары ногой по сломанной ноге, и пнув еще по ноге не менее трех раз...».

Так же указанный механизм данной травмы исключает возможность ее образования в результате падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость («с высоты собственного роста»), т.е. «получение телесных повреждений при обстоятельствах, если Потерпевший №1 сел на свою ногу (возможно поскользнувшись) при массе его тела 87 кг».

Телесные повреждения в виде ссадин кистей и кровоподтека нижней губы могли образоваться в срок, указанный в материалах проверки (ДД.ММ.ГГГГ) от травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), следообразующие свойства и особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, поэтому достоверно установить каким конкретно предметом (предметами) они были причинены и конкретный механизм данной травмы, не представляется возможным. Однако следует отметить, что кровоподтек на нижней губе мог образоваться при обстоятельствах, указанных как потерпевшим, так и обвиняемым: «...затем он сразу же кулаком правой руки нанес мне удар в лицо, в область губ (Потерпевший №1)»; «...я кулаком своей правой руки, нанес ему один удар в область губ (ФИО1)» (л.д.115-124 том 1);

- протоколом осмотра помещения парикмахерской, расположенной с торца здания по 

<

адрес>, из которого следует, что рядом (справа) по 

<

адрес> расположено здание, в котором находится магазин «

<

данные изъяты>»; перед магазином имеется асфальтированная площадка, ограждение в виде металлической трубы; входная дверь в магазин пластиковая, сверху до середины имеется прозрачное стекло (л.д.125-128 том 1);

- заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелось следующее телесное повреждение - кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, который образовался от воздействия твердого тупого предмета, судя по цвету кровоподтека около 1-х суток до осмотра, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145 том 1);

- протоколами очных ставок:

1) между ФИО1 и ФИО2 №5, в ходе которой ФИО2 №5 пояснила, что узнает в ФИО1 мужчину, который наносил телесные повреждения Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ г. Около 17 часов она находилась в тамбуре магазина «

<

данные изъяты>», около входной двери в магазин, разговаривала по сотовому телефону с дочерью, во время разговора через стекло двери магазина видела, как ФИО1 за шиворот куртки тащил волоком по тротуару около магазина Потерпевший №1, при этом последний практически лежал на тротуаре. Это длилось не более 1-2 секунд, далее ФИО1 отпустил Потерпевший №1, тот сидел на тротуаре примерно в 2-3 метрах левее от входной двери в магазин, согнув одну ногу, другая нога была вытянута в сторону немного вбок, он держался обеими руками за эту ногу, делал попытки встать. ФИО1 наносил ему удары рукой в область шеи и головы сзади, не давая Потерпевший №1 возможности подняться, ударил рукой не менее 3-х раз. К ним подошла женщина, что-то говорила ФИО1, пыталась уговорами прекратить происходящее. Затем ФИО1 не менее трех раз пнул Потерпевший №1 по вытянутой ноге, удары нанес в одно и то же место. Все время на них не смотрела, когда повернулась к ним, то ФИО1 уже прекратил пинать Потерпевший №1, перед тем как уйти, нанес вновь около трех ударов кулаком Потерпевший №1 в область головы и шеи, и затем вместе с женщиной они ушли влево от магазина. Далее она вышла на улицу, подошла к потерпевшему.

Подозреваемый ФИО1 не подтвердил показания свидетеля ФИО2 №5, пояснил, что догнал Потерпевший №1 около здания магазина «

<

данные изъяты>», когда Потерпевший №1 выразился в его адрес нецензурно, кулаком правой руки ударил его в область губы. От данного удара потерпевший отшатнулся, сделал шаг назад и около стены магазина сел, согнув ноги в коленях и перекрестив в районе лодыжек. Потерпевший №1 по ноге не пинал, за шиворот его не тащил. Оттащил его к металлической трубе (парапету), где тот оставался сидеть, вызвал скорую помощь. С места не уходил до отъезда скорой помощи (л.д. 176-179 том 1);

2) между ФИО2 №1 и ФИО2 №5, в ходе которой ФИО2 №5 пояснила, что узнает в ФИО2 №1 женщину, в присутствии которой наносили телесные повреждения Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г. Далее ФИО2 №5 дала аналогичные показания, как и при очной ставке с ФИО1 ФИО2 ФИО2 №1 не подтвердила показания свидетеля ФИО2 №5, пояснила, что когда Потерпевший №1 и Ковалев вышли из парикмахерской, она вышла следом за ними, оставалась около парикмахерской. Видела, что ФИО1 догнал Потерпевший №1, правой рукой замахнулся и ударил в лицо Потерпевший №1, от удара последний пошатнулся и уперся в стену магазина левым плечом и сел около стены. Она подошла к ним, увидела, что Потерпевший №1 сидит скрестив ноги, в позе йоги, у него из губы в правой части шла кровь. В месте, где он сидел, имелась наледь от стены и была в виде бугра, высотой около 20-30 см, эта наледь имелась на протяжении всей стены. Ковалев взял его за куртку за шиворот, поднял и перенес рядом на сухой асфальт, Потерпевший №1 продолжал сидеть, приподнял штанину на левой ноге, тогда она увидела, что у него в области лодыжки неестественно вывернута нога, поняла, что у него имеется перелом ноги. При ней ФИО1 не пинал Потерпевший №1 (л.д.183-186 том 1);

3) между ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1 пояснил, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении парикмахерской, расположенной по 

<

адрес>, разговаривал со своей бывшей женой ФИО2 №1 об их дочери П., сидел на стуле, при этом правую ногу закинул на левую ногу, то есть сидел «нога на ногу». В этот момент в парикмахерскую вошел ФИО1, стал высказывать недовольства по поводу того, что он занимается воспитанием его (Потерпевший №1) дочери, а Потерпевший №1 не оказывает материальной помощи, с силой пнул его своей правой ногой, обутой в обувь, ему в левую ногу, при этом ФИО1 стоял слева от него и удар пришелся с внешней стороны сбоку его левой ноги в районе лодыжки ближе к ступне, он почувствовал очень сильную физическую боль, посмотрел на левую ногу, увидел, что ступня вывернута, а именно вся ступня была направлена на левой ноге в левую сторону, сказал ФИО1, что он сломал ногу. Все произошло очень быстро, он (Потерпевший №1) оставался сидеть на стуле, затем ФИО1 сразу же кулаком правой руки нанес ему удар в лицо, в область губ, отчего он также испытал физическую боль и упал на пол, на несколько секунд потерял сознание. Когда пришел в себя, то лежал на полу на правом боку, левая нога была вытянута, она уже была сломана, подняться не мог. Далее ФИО1 схватил его руками «за шиворот» за куртку, потащил его в лежачем состоянии к выходу, далее вытащил на улицу, протащил еще какое-то расстояние, он не мог сопротивляться, так как нога левая была сломана. В результате ФИО1 протащил его по тротуару в направлении к магазину «

<

данные изъяты>», всю дорогу кричал ФИО1: «Что ты делаешь, у меня сломана нога», далее ФИО1 перестал его тащить, при этом продолжал держать за шиворот куртки, он (Потерпевший №1) присел на одной ноге - правой, согнув ее в колене, облокотился рукой на металлическую трубу - бордюр, находился примерно в 3-х метрах напротив магазина «

<

данные изъяты>», входная дверь в магазин находилась от него справа, при этом левая нога у него была согнута в колене и лежала на земле и внешняя боковая часть ноги была сверху, ФИО1 стал наносить ему удары ногой по сломанной ноге, пнув еще правой ногой, обутой в обувь, по его поврежденной ноге не менее трех раз, отчего он кричал от боли. ФИО1 с силой ударял по сломанной ноге, ударил всей ступней обуви правой ноги в область лодыжки, затем пнул сбоку в одно и тоже место по ноге. Мимо проходили люди, кто конкретно не знает, кто-то из прохожих останавливал ФИО1 словами: «Остановись, успокойся». ФИО1 кричал в его адрес, что если он (Потерпевший №1) напишет заявление в полицию, то у него будут проблемы. ФИО2 №1 находилась все время рядом, все видела, она тоже говорила, чтобы он (Потерпевший №1) не вздумал писать в полицию заявление. Далее ФИО1 периодически бил его кулаком по шее, в затылок, ударил не менее 5 раз, отчего испытывал физическую боль, в этот момент достал из кармана свой телефон, позвонил матери, попросил вызвать скорую, пояснив, что ему сломали ногу и где находится. Примерно через 3-5 минут приехала скорая помощь, до приезда которой ФИО1 периодически наносил ему удары кулаком по шее сверху, как и пояснил ранее, ударил не менее 5 раз, он (Потерпевший №1) оставался сидеть и подняться не мог. Увидев автомобиль скорой помощи, ФИО1 и ФИО2 №1 убежали в парикмахерскую, более не видел их. Он не падал, поскользнуться не мог, так как около магазина «

<

данные изъяты>» было не скользко.

Подозреваемый ФИО1 не подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1, пояснил, что увидел Потерпевший №1 в парикмахерской, он действительно сидел на диване, напротив него на стуле сидела ФИО2 №1, он сидел в обычной позе, обе ноги стояли на полу, в парикмахерской ему ударов не наносил, не пинал его. В связи с тем, что Потерпевший №1 выразился в его адрес нецензурно и вышел из парикмахерской, догнал его, когда тот находился около здания магазина «

<

данные изъяты>», попросил его извиниться за оскорбление. Потерпевший №1 выразился в его адрес нецензурно, при этом начал разворачиваться, и в тот момент, когда они стояли напротив друг друга, кулаком правой руки ударил Потерпевший №1 в область губы. От данного удара он отшатнулся, не падал, а сделал шаг назад и оказался в непосредственной близости от стены магазина, на данную стену он не падал, стоял на ногах. В этот момент он решил уйти назад в парикмахерскую, повернулся влево и увидел боковым зрением, что Потерпевший №1 уже сидит около стены, его ноги были согнуты в коленях и в нижней части в районе лодыжек перекрещены. Он Потерпевший №1 по ноге не пинал, за шиворот его не тащил. Обнаружив его сидящим и с поврежденной ногой, оттащил его к металлической трубе, расположенной примерно в 3-х метрах от магазина, где тот оставался сидеть, вызвал ему скорую помощь. С места не уходил до отъезда скорой помощи (л.д.192-195 том 1);

4) между ФИО2 №1 и Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1 дал такие же показания, как и при очной ставке с ФИО1, свидетель ФИО2 №1 дала аналогичные показания, как и при очной ставке со свидетелем ФИО2 №5 (л.д.196-199 том 1);

- расписками Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Потерпевший №1 получил от ФИО1 в возмещение ущерба 15000 и 85000 рублей, соответственно (л.д.201 том 1, л.д.143 том 2);

- справкой ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обращался амбулаторно к травматологу, диагноз «поверхностная травма волосистой части головы»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом «закрытый перелом лодыжек со смещением и подвывих левой стопы», операция: ДД.ММ.ГГГГ открытая репозиция, остеосинтез пластиной, винтами наружной лодыжки, остеосинтез винтом внутренней лодыжки (л.д.43 том 2).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что именно ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и являются, в своей совокупности, достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания и предварительного расследования при очных ставках, показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №6, ФИО2 №7, суд приходит к выводу, что к ним следует отнестись критически, взяв в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №5, поскольку такие показания достоверны, логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Ситчихиной Л.К. о том, что подсудимый нанес потерпевшему только один удар в область губы, а в область ноги, шеи и затылка удары руками и ногой не наносил, перелом лодыжки образовался у потерпевшего в результате того, что тот поскользнулся, суд считает несостоятельными и расценивает их как способ защиты.

Данные доводы опровергаются вышеизложенными доказательствами. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 неоднократно в ходе предварительного расследования (будучи допрошенным в качестве потерпевшего в ходе очных ставок с ФИО1 и ФИО2 №1) и в судебном заседании категорически пояснял, что подсудимый нанес ему удары по ноге в парикмахерской, при этом потерпевший сидел в положении нога на ногу, почувствовал боль в области лодыжки именно в парикмахерской. На улице ФИО1 нанес ему несколько ударов по шеи, голове и пнул по ноге, где был перелом.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными в судебном заседании и в ходе очных ставок с ФИО1 и ФИО2 №1, из которых следует, что она видела, как подсудимый тащил потерпевшего, при этом потерпевший не мог встать, поняла, что у него что-то с ногой, подсудимый нанес потерпевшему несколько ударов кулаком по шеи и голове, а затем пнул несколько раз по ноге в одно и то же место.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании подтвердила, что со слов сына знает, что телесные повреждения ему нанес именно ФИО1, видела последнего на месте происшествия.

Основания не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеются. 

Доводы защитника Ситчихиной Л.К. о том, что показания свидетелей ФИО2 №5 и ФИО2 №2 являются лживыми, суд считает несостоятельными. 

ФИО2 ФИО2 №5 действительно вначале указывала, что звонила дочери со своего телефона, затем в судебном заседании изменила в этой части показания, пояснив, что звонила с телефона мужчины, который находился в день происшествия в магазине вместе с ней и данные которого она не пожелала раскрыть. По мнению суда, данные обстоятельства не указывают на лживость показаний ФИО2 №5 в остальной части, поскольку для рассмотрения настоящего дела не имеют значения обстоятельства, при которых ФИО2 №5 находилась в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном рядом с местом происшествия. Значение имеют ее показания в части того, что она указала на ФИО1, как на лицо, причастное к нанесению телесных повреждений потерпевшему, а также указала количество ударов и в какие области они были нанесены, которые совпали с показаниями потерпевшего.

Кроме того, согласно протоколу осмотра на л.д.125-128 том 1, входная дверь в магазине «

<

данные изъяты>» до середины имеет прозрачное стекло; свидетель ФИО2 №6 только высказал свое предположение о том, что из тамбура магазина ничего не видно, при этом пояснил, что не помнит, находилась ли в тамбуре женщина. Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнения в том, что свидетель ФИО2 №5 являлась очевидцем инкриминируемого ФИО1 преступления. 

Обстоятельства того, что свидетель ФИО2 №2 не помнит, находилась ФИО2 №5 на месте происшествия или нет, не указывает на лживость ее показаний. В силу возраста, а также прошедшего времени свидетель ФИО2 №2 может не помнить несущественные, на ее взгляд, обстоятельства.

Показания указанных потерпевшего и свидетелей подтверждаются также заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что получение потерпевшим телесного повреждения в виде трехлодыжечного перелома при падении с высоты собственного роста исключается, при этом оно возможно лишь при обстоятельствах, описанных потерпевшим Потерпевший №1

Доводы защитника Ситчихиной Л.К. о том, что указанные заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами по делу, руководствоваться следует заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными.

При проведении экспертиз, обе комиссии экспертов изучали одни и те же представленные документы, в том числе и рентгеновские снимки потерпевшего, ни в одном из заключений эксперты не ссылаются в выводах на заключение эксперта №№. 

Основания не доверять заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Указанные заключения даны комиссиями независимых и компетентных экспертов, которые провели достаточно глубокое исследование причиненных потерпевшему телесных повреждений, суд признает их достоверными. Они полные, последовательные и не противоречивые; соответствуют материалам дела.

Поскольку заключение от ДД.ММ.ГГГГ выполнено одним экспертом, суд полагает, что в основу приговора следует положить вышеуказанные заключения комиссии экспертов.

Суд считает, что свидетелями ФИО2 №1, ФИО2 №6 даны показания, подтверждающие показания ФИО1, с целью облегчить участь подсудимого, помочь последнему избежать уголовной ответственности в силу родственных и дружеских отношений. ФИО2 ФИО2 №7 в ходе предварительного расследования о произошедшем помнил плохо, при этом суд не исключает, что он давал показания на следствии со слов подсудимого, поскольку последний просил ФИО2 №7 дать свидетельские показания. Показания подсудимого ФИО1 суд расценивает как способ защиты.

Агрессивные действия со стороны потерпевшего Потерпевший №1 по отношению к подсудимому ФИО1 на момент совершения указанного преступления в судебном заседании не установлены, доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, не подтверждены.

Суд считает, что применение такого насилия ФИО1 в отношении потерпевшего как нанесение ему ударов руками и ногами по телу, что в результате привело к причинению тяжкого вреда здоровью, никакой необходимостью не вызывалось. 

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам в действиях подсудимого ФИО1 в отношении Потерпевший №1 отсутствует неосторожность, необходимая оборона и превышение пределов необходимой обороны; не находился он в момент совершения преступления и в состоянии аффекта.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО1, требующие истолкования их в пользу последнего, а также основания для оправдания подсудимого или переквалификации его действий, вопреки доводам защитника Ситчихиной Л.К., судом по делу не установлены.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При определении вида и меры наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами по делу на основании ст.61 УК РФ суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызвал «скорую помощь»), отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства и работы.

Отягчающие обстоятельства по делу судом не установлены. 

Суд не находит основания для применения при назначении наказания подсудимому правил ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, и изменение категории преступления), так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после него, то есть обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного им преступления.

Вместе с тем на основании изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания данного вида наказания.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание в отношении ФИО1 считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора либо апелляционного представления, либо иной апелляционной жалобы.

Судья С.В. Исакова