отметка об исполнении решения дело № 2-3270/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 23 октября 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П., 

при секретаре Артамоновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником автомобиля марки Хендэ Гетц, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

25.06.2016 в 14 часов 30 минут на Жуковском шоссе в районе дома № 6 в г. Волгодонске произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля АФ-371600, г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиля получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения материалов дела была установлена вина водителя ФИО1 в нарушении ПДД РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое никем не было обжаловано и вступило в законную силу.

04.10.2016 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство.

Однако осмотр транспортного средства представителями ответчика произведен не был, страховых выплат произведено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.03.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 130 100 рублей; штраф в размере 65 050 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист №, на основании которого 10.07.2017 истец получила причитающиеся ей денежные средства.

Вместе с тем, по мнению истца, период с 24.10.2016 (окончание периода выплаты в добровольном порядке - 20 дней) по 09.07.2017 (фактическое исполнение обязательств в полном объеме 10.07.2017) является периодом просрочки, за которую ответчик должен выплатить неустойку.

На основании изложенного истец просила суд взыскать в его пользу с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 24.10.2016 г. по 09.07.2017 в размере 130 100 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Впоследствии 04.10.2017 истец уточнила заявленные требования и просила суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 336959 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, при подаче иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 7).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

ПАО «СК «Росгосстрах»», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. От ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку длительное время не обращался за выплатой неустойки, а в случае взыскания неустойки просил снизить ее размер в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО3, изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № 2-271/2017 по иску ФИО2 к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.03.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 130 100 рублей; штраф в размере 65 050 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 219150 рублей.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 22.04.2017.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Волгодонского районного суда от 16.03.2017, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, не подлежат доказыванию и не могут оспариваться сторонами.

Из вышеуказанного решения следует, что требования о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не заявлялись, соответственно, судом не разрешались.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что ответчик должен был выплатить страховое возмещение не позднее дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть 24.10.2016 (л.д. 11, 12), однако фактически страховое возмещение выплачено истцу только 10.07.2017 года (л.д. 19), что не оспаривается ответчиком, при этом на претензию о выплате неустойки, полученную 27.07.2017, ответчик не отреагировал, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчик должен выплатить истцу неустойку за период с 25.10.2016 по 10.07.2017 включительно (259 дней).

При этом суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву злоупотребления истцом своим правом, исходя из следующего.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно статье 10 ГК РФ злоупотребление правом - осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Учитывая положения указанной нормы права, а также вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, в данном случае не имело место злоупотребление истцом своим правом, поскольку не установлен факт, что истец осуществлял свои права исключительно с намерением причинить вред ответчику, либо иным образом заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права.

То обстоятельство, что истец длительное время не заявлял о взыскании неустойки, не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, поскольку действующее законодательство не ставит возможность взыскания неустойки в зависимость от периода, в течение которого такая неустойка не заявлялась к взысканию, а право на взыскание такой неустойки может быть прекращено только в случае истечения срока давности обращения в суд и только, если об этом заявлено ответчиком, тогда как в данном случае такого обстоятельства не установлено.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение судом неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017)).

Из вышеуказанных разъяснений следует, что снижение судом размера соответствующей неустойки допустимо только в исключительных случаях, а не по усмотрению суда, а в случае, если должником является коммерческая организация, то только по ее заявлению, которое должно быть обоснованным.

Как отметил Конституционный Суд в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов.

Из материалов дела следует, что заявление ПАО «СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки мотивировано лишь тем, что заявленный истцом размер неустойки в два раза превышает размер неисполненного обязательства.

Между тем ответчиком, который, безусловно, имел возможность подготовки и обоснования своих доводов (о рассмотрении дела в суде ответчик был извещен еще 08.09.2017), не представлено доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Доводы о том, что заявленный истцом размер неустойки в два раза превышает размер неисполненного обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер неустойки (1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему) определен законом, а не договором между сторонами, поэтому изначально не может рассматриваться как несоразмерный, поскольку в противном случае будет поставлена под сомнение сама норма закона, установленная законодателем, регулирующая правоотношения между страховщиком и страхователем в данной области (абзац 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»), что недопустимо.

Также суд учитывает, что изначально ПАО «СК «Росгосстрах» уклонилось от проведения осмотра автомобиля истца, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, затем ответчик был уведомлен о наличии в суде спора относительно невыплаты истцу страхового возмещения, был извещен о судебном заседании, в котором вынесено решение, соответствующее решение не оспаривал, однако страховое возмещение выплатил лишь спустя почти 4 месяца после принятия решения, и лишь спустя более 9 месяцев с момента получения заявления истца о наступлении страхового случая, суд полагает, что заявленное в рамках настоящего дела ходатайство о снижении размера неустойки имеет лишь цель уклониться ответственности за просрочку выплаты неустойки, размер которой установлен законом, так как в обоснование ходатайства не приведено ни одного довода, свидетельствующего о наличии у ответчика уважительных причин задержки выплаты истцу страхового возмещения.

Следует также иметь в виду, что часть 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает ограничение лишь общего размера неустойки, которая может быть взыскана в рамках договора ОСАГО – не больше размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ФЗ «Об ОСАГО», то есть в данном случае, учитывая положения статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», не больше 400000 рублей.

Таким образом, учитывая тот факт, что заявленная к взысканию сумма неустойки не превышает 400000 рублей, а заявление ответчика о снижении размера неустойки ничем не обосновано, является формальным, учитывая факт невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, принимая во внимание размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения (130 100 рублей), общий период просрочки исполнения страховщиком своих обязательств (259 дней), то обстоятельство, что после принятия решения суда о взыскании страхового возмещения ответчик, не оспаривая решение в апелляционном порядке, выплатил истцу взысканные суммы лишь спустя 117 дней, принимая во внимание иные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 336 959 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом суд также учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в качестве расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности данных сумм, а из имеющихся в деле доказательств не следует, что эти суммы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ и позицию Конституционного Суда РФ, принимая во внимание объем заявленных истцом требований и то, что требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также то, что ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм, а из имеющихся в деле доказательств не следует, что заявленная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, подтвержденные договором поручения на оказание юридических услуг от 15.07.2017 (л.д. 32-33) и актом передачи денежных средств от 15.07.2017 (л.д. 34), в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ, а также пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, принимая во внимание характер удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 6569, 59 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 25.10.2016 по 10.07.2017 в размере 336 959 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 356 959 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 569, 59 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 31.10.2017.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области А.П. Кулинич