К делу №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 

« 02 » июля 2018 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

судьи 

С.П. Богдановича, 

при секретаре 

ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору от 07.01.2014 года 

<

***> обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль DAEWOO GENTRA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель №В15D2 12133372DFCX0521, кузов №

<

***>, цвет – СЕРЕБРИСТЫЙ, путем присуждения в натуре по рыночной стоимости в размере 274 000 рублей, установленной в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.04-714, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> ФИО2 Обществом предоставлен кредит в сумме 442 234,44 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-фз залога спорного автомобиля. Решением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Общества взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 409 428,99 рублей. Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено. Изложенное явилось поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Представитель истца Общества в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом уведомлена. По адресам ответчика, который она сообщила истцу при заключении кредитного договора, судом направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела, которые возвратились в суд в связи с истечением срока хранения. 

В силу положений ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявки лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Исходя из этого и на основании ст. 20 ГК РФ и ст. 118 ГПК РФ суд признает доставленным извещение ответчику о судебном заседании, поскольку, злоупотребив правом, ФИО2 уклонилась от получения извещения суда, а также не сообщала Обществу и суду о перемене места своего жительства, в то время как снята с регистрационного учета по 

<

адрес> края. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № по иску Общества к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд находит исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> (далее по тексту – Договор), по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 442 234,44 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых для приобретения автотранспортного средства, оплаты услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, и страховых премий. 

В соответствии с п. 7.3 Договора исполнение его обязательств обеспечивается залогом. В частности, в обеспечение указанного Договора между Обществом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №1186070/01-ФЗ залога транспортного средства: автомобиля DAEWOO GENTRA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель В15D2 №DFCX0521, кузов №

<

***>, цвет – СЕРЕБРИСТЫЙ.

Свои обязательства по указанному кредитному договору ФИО2 не исполнила, в связи с чем вступившим в законную силу заочным решением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскана задолженность по Договору в размере 409 428,99 рублей, а также судебные расходы в сумме 7 294,29 рублей, а всего – 416 723,28 рублей. Данное решение ответчиком также не исполнено.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД (по обслуживанию 

<

адрес> и 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д. 132, 133) в настоящее время собственником автомобиля DAEWOO GENTRA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель В15D2 №DFCX0521, кузов №

<

***>, цвет – СЕРЕБРИСТЫЙ, является ответчик ФИО2

С учетом изложенного, требования иска Общества в части обращения взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что по смыслу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действующее ныне законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного требования иска Общества об установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежат, поскольку оценка имущества в силу закона производится судебным приставом-исполнителем. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы. Поэтому уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

В счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и ФИО2, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, – автомобиль DAEWOO GENTRA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель В15D2 №DFCX0521, кузов №

<

***>, цвет – СЕРЕБРИСТЫЙ, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований иска Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> С.П. Богданович