Дело №

№ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что АО «Почта России» осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказание услуг почтовой связи с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Истцом был направлен в службу судебных приставов исполнительный лист от ДД.ММ.ГГ № в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>.

Судебным приставом было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ

Истцу стало известно, что судебный пристав в рамках указанного исполнительного производства вынес процессуальное решение в виде постановления об окончании исполнительного производства, которое было, «якобы ему направлено».

Согласно представленному списку простых почтовых отправлений на франкировку от ДД.ММ.ГГ, почтовая корреспонденция была передана от 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в адресное отделение почтовой связи «Люберцы 12» и должна быть направлена ему, ФИО1, по адресу 

<

адрес>.

Указал, что данную почтовую корреспонденцию, которая была передана в адресное отделение почтовой связи «Люберцы 12» от 

<

адрес> отдела ССП УФССП по Московской области он не получил, по причине того, что ему ее не доставляли.

Доказательств доставки почтовой корреспонденции, полученной от ССП не представлено.

Указал, что неполучение указанного письма лишило его права получить предусмотренную законом информацию от ССП и обжаловать их в установленный законом срок.

Указал, что порядок оказания услуг почтовой связи определяется Правилами оказания почтовой связи и контрольными сроками прохождения письменной корреспонденции, утверждаемыми Правительством РФ.

Ответственность операторов почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи (в данном случае невручение адресату вторичного извещения, а также самого отправления) определяется в соответствии со ст. 34 ФЗ «О почтовой связи».

Полагает, что сотрудники АО «Почта России» грубо нарушили Закон о защите прав потребителей, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О почтовой связи».

В связи с этим, полагает, что ему был причинен моральный вред в размере 2000 рублей.

На основании вышеизложенного просил признать нарушение АО «Почта России», филиал АО «Почта России», адресное отделение почтовой связи «Люберцы 12», выразившиеся в не доставлении ему почтовой корреспонденции, от 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Московской области на основании списка простых почтовых отправлений на франкировку от ДД.ММ.ГГ.

Просил взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме 2000 (тысячи) рублей и взыскать расходы, понесённые на отправку почтовой корреспонденции в размере 56 рублей.

Истец в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель надлежащего ответчика, привлеченного судом АО «Почта России» исковые требования, изложенные в исковом заявлении о нарушении прав потребителей в отношении ФИО1, не признала. Представила письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель 3-его лица, привлеченный судом судебный пристав-исполнитель ФИО3 с иском не согласился, указал, что имеется решение суда, вступившее в законную силу, что он направлял истцу документы простой почтой.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что согласно решению Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГ было возбуждено СПИ ФИО3 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ, выданного Люберецким городским судом, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Согласно списку простых почтовых отправлений на франкировку от ДД.ММ.ГГ в адрес Троицкого С.В направлено вышеуказанное постановление.

Таким образом, суд установил, что ответчиком представлены доказательства направления истцу постановления об окончании исполнительного производства.

В связи с этим административное исковое заявление ФИО1 к Люберецкому РОСП УФССП России по МО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя было оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика в суде указал, что входящая корреспонденция, поступающая от РОСП Люберецкого 

<

адрес>, в почтовое отделение связи 

<

адрес> может быть принята, исключительно, от юридических лиц.

На основании Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГ № (с изменениями, внесенными Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГ №) (пункт п. 10), под простыми почтовыми отправлениями понимаются почтовые отправления, принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении.

Провести какую-либо документированную проверку не представляется возможным, поскольку письмо пересылалось отправителем простым (без присвоения ему четырнадцатизначного идентификационного номера) порядком. 

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств, предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств. 

Срок подачи претензии на момент подачи иска истек.

Дав оценку представленным суду доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к ФГУП «Почта России» о признании нарушением недоставку ему почтовой корреспонденции, направленной ему от 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на основании списка простых почтовых отправлений на франкировку от ДД.ММ.ГГ в иске о компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей в о взыскании судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ