Судья Ханкевич Н.А. дело № 71-81/2017

Решение

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2017 года жалобу защитника адвоката Черняк Е.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2016 года, которым 

Обществу с ограниченной ответственностью «Океан»

по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей,

установил:

постановлением судьи ООО «Океан» признано виновным в осуществлении оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, то есть без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Правонарушение обнаружено в ходе осмотра 23 августа 2016 года помещений магазина «Океан» по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, где осуществляет свою деятельность ООО «Океан».

В жалобе защитник адвокат Черняк Е.А. просит постановление судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «Океан». 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления судьи.

Частью 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской федерации, если такая маркировка и (или) нанесение информации обязательны.

Согласно п.п. 2, 6 ст. 12, ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке, в частности, федеральными специальными марками. За правильность нанесения и за подлинность таких марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие её производство, импорт, поставки, розничную продажу. Розничная продажа алкогольной продукции без маркировки не допускается.

Как видно из материалов дела, должностными лицами Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу в ходе административного расследования в отношении ООО «Океан», осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции, в отделе «Пиво» магазина «Океан» по ул. Мира, 22Б-46 в г. Когалыме ХМАО-Югра, выявлена алкогольная продукция, а именно, водка различных наименований и производителей, маркированная федеральными специальными марками с признаками подделки. 

Согласно протоколу осмотра, признаки подделки федеральных специальных марок, которыми была маркирована алкогольная продукция, находящаяся в магазине в розничной продаже, были обнаружены контролирующим органом посредством визуального осмотра и выражались в нехарактерном шрифте серии и номера марок.

Перечисленная выше алкогольная продукция была изъята, а ее образцы направлены в экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Свердловской области для производства экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы о подлинности марок и способе их изготовления. 

Согласно заключениям эксперта, представленные на экспертизу образцы алкогольной продукции маркированы федеральными специальными марками, выполненными не производством предприятия «Гознак».

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу об осуществлении ООО «Океан» розничной продажи алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками.

Учитывая сведения о способе подделки федеральных специальных марок и об обстоятельствах обнаружения признаков подделки, прихожу к выводу, что у ООО «Океан» имелась реальная возможность обнаружить признаки подделки федеральных специальных марок, в связи с чем вывод судьи о виновности Общества в совершении правонарушения является обоснованным.

Действия ООО «Океан» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, является минимальным в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, судом при вынесении постановления не были в полном объеме выполнены требования ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению суд решил уничтожить водку восьми наименований, по 8 бутылок каждого наименования, хранящуюся в МРУ Росалкогольрегулирование, однако в ходе производства по делу водка была изъята в большем количестве и судьба остальной алкогольной продукции, переданной на хранение главному бухгалтеру ООО «Океан» А., не была решена.

Учитывая, что отбор проб алкогольной продукции был произведен должностным лицом с соблюдением требований Межгосударственного стандарта ГОСТ 31730-2012 «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб», результаты экспертизы могут быть распространены на всю партию изъятого товара, поэтому вся изъятая в ходе административного расследования алкогольная продукция должна быть признана изъятой из оборота и подлежащей уничтожению в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи в этой части необходимо изменить.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Океан» изменить, алкогольную продукцию:

- водка «Северная крепость классическая», емкостью 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 27 апреля 2015 года, производитель ЗАО «Арсеналвин» в количестве 25 бутылок;

- водка «Финский стандарт люкс», емкостью 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 30 декабря 2013 года, производитель ООО «Гермес ника», в количестве 6 бутылок;

- водка «Белая Аляска премиум», емкостью 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 17 октября 2013 года, производитель ВПВЗ «Придвинье», в количестве 23 бутылок;

- водка «Доброе застолье», емкостью 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 08 мая 2014 года, производитель ОАО «Шуйская водка», в количестве 43 бутылок;

- водка «Белая акула элитная платинум», емкостью 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 12 ноября 2013 года, производитель ООО «Кратос», в количестве 25 бутылок;

- водка «Белый барс», емкостью 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 21 ноября 2013 года, производитель ЗАО «Русское белое золото», в количестве 31 бутылок;

- водка «Настоящая история мягкая», емкостью 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 03 июля 2014 года, производитель ООО «Кратос», в количестве 15 бутылок;

- водка «Настоящая история классическая», емкостью 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 03 июля 2014 года, производитель ООО «Кратос», в количестве 18 бутылок;

- водка «Трехрублевая», емкостью 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 09 января 2015 года, производитель ЛРСУП «Можейково», в количестве 11 бутылок, хранящуюся по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, у А., уничтожить в установленном законом порядке.

В остальной части постановление судьи оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Судья