Судья Титова О.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 2 августа 2023 года

<

адрес> областной суд в составе: 

председательствующего судьи Павловой Т.В., 

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Дзюбы П.А., 

адвоката Липовицкого Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Первухиной Н.А. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Ионов А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи 3-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> – мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с применением ст. 70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным;

ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи 3-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> – мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> (с учетом постановления 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с прим. ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию определено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с прим. ст. 70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию 1 год, 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 3 года; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 6 месяцев, 4 дня;

-по приговору 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ отбыто 5 месяцев 14 дней исправительных работ, 9 месяцев, 26 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (на учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

В срок отбытия основного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. ст. 71 УК РФ сроком 1 месяц, 25 дней лишения свободы, в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами зачтено 9 месяцев, 26 дней. 

Наказание в виде лишения свободы Ионову А.М. постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен Ионову А.М. со дня освобождения из мест лишения свободы и постановлено исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела и приговора суда, Ионов А.М. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено Ионовым А.М. на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Ионов А.М. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке. 

На приговор суда адвокатом Первухиной Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит его изменить, назначить Ионову А.М. наказание в виде исправительных работ с небольшим сроком и процентом удержания денежных средств из заработной платы и сроком лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По доводам жалобы, Ионов А.М. совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, тяжких последствий от его действий не наступило, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, на учетах у психиатра, нарколога не состоит, является инвалидом третьей группы, в течение 4-х лет находится в фактических брачных отношениях с 

<

данные изъяты> и материально содержит и воспитывает ее двух малолетних детей, которые проживают совместно с его мамой, которая страдает заболеванием ног и не может надлежащим образом себя обслуживать.

На апелляционную жалобу адвоката Первухиной Н.А. государственным обвинителем Можариным М.А. принесены возражения, в которых он просит приговор суда в отношении Ионова А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Первухиной Н.А. и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке и правила применения этого порядка, установленные ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Виновность Ионова А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается материалами дела.

Действия Ионова А.М. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, по указанным в приговоре признакам. 

Оснований для изменения юридической оценки деяния, совершенного осужденным Ионовым А.М., по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Что касается доводов жалобы адвоката Первухиной Н.А. о несправедливости назначенного Ионову А.М. наказания вследствие чрезмерной суровости, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Так, при назначении наказания виновному Ионову А.М. суд, в соответствии с требованиями закона, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе, на которые адвокат ссылается в жалобе, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, все конкретные обстоятельства дела.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие на иждивении двоих малолетних детей сожительницы Протасовой, наличие заболевания у ребенка, а также состояние здоровья матери Ионова А.М и достаточно учел их при назначении наказания. 

Повторная ссылка в жалобе на эти же обстоятельства сама по себе не может являться основанием для признания приговора чрезмерно суровым, для смягчения наказания.

Иных, кроме признанных судом, смягчающих обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что тяжких последствий от преступления не наступило, смягчающим не является.

Располагая данными о личности осужденного Ионова А.М., суд правильно учел положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, что одной из целей наказания является предупреждение совершения новых преступлений.

Кроме того, в качестве данных о личности суд правильно учел, что Ионов А.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, на учетах у психиатра, нарколога не состоит.

Суд пришел к обоснованному выводу, что признанные судом и приведенные выше смягчающие обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ. 

Кроме того суд правильно не установил отягчающих наказание обстоятельств. 

При таких данных, вопреки доводам жалобы адвоката Первухиной Н.А., суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного Ионова А.М. не может произойти без изоляции от общества и правильно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Наказание осужденному Ионову А.М. назначено с учетом положений ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, с соблюдением льгот, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Таким образом, несправедливости при назначении вида и срока основного наказания виновному Ионову А.М. судом не допущено.

Оснований для смягчения основного наказания, о чем просит автор жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ионовым А.М. преступления, обстоятельства его совершения, согласно которым осужденный, ранее дважды привлекавшийся к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде реального лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), должных выводов для себя не сделал, и находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в период непогашенной судимости управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, таким образом, сознательно совершил новое преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, тем самым подвергнув опасности участников дорожного движения. При таких данных оснований для назначения наказания в виде исправительных работ, либо применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит смягчению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, приговором от ДД.ММ.ГГГГ Ионов А.М. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

На данный приговор было внесено кассационное представление, где ставился вопрос только о назначении Ионову А.М. чрезмерно мягкого наказания в виде исправительных работ. 

Кассационная инстанция согласилась с доводами представления и отменила приговор, с направлением дела на новое судебное рассмотрение. 

Однако при новом рассмотрении суд первой инстанции ухудшил положение осужденного Ионова А.М., назначив дополнительное наказание на срок 3 года, в то время как предыдущим приговором от ДД.ММ.ГГГГ до его отмены было назначено 2 года 10 месяцев. Оснований для применения ст. 70 УК при новом рассмотрении не имелось.

Кроме того, действия Ионова А.М. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд не учел, что в составе преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения выступает в качестве обязательного признака объективной стороны, в связи с чем повторное его изложение при указании на прежнюю судимость по ст. 264.1 УК РФ, не требуется.

По смыслу уголовного закона, указание на состояние опьянения в диспозиции ст. 264.1 УК РФ имеет отношение только к ст. 264 УК РФ, но не к ст. 264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие данного преступления. 

При таких данных приговор суда следует изменить, из квалификации действий Ионова А.М. исключить указание на наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, а также снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 10 месяцев. 

В этой связи апелляционная жалоба адвоката Первухиной Н.А. подлежит частичному удовлетворению. 

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ионова А. М. изменить:

-уточнить описательно-мотивировочную часть приговора тем, что действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ;

-срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами снизить до 2 лет 10 месяцев. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Первухиной Н.А. частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Павлова