Дело № 7- 1816/2017

№ 12- 286/2017 Судья Батогов А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 21 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания по делу №... об административном правонарушении от 3 февраля 2017 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Я. начальник отдела системной интеграции Управления информационных систем СПб ГКУ «Организатор перевозок», член комиссии ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года указанное постановление отменено в связи с отсутствием состава правонарушения и непредоставлением надлежащих доказательств виновности, жалоба ФИО1 удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Я. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года и об оставлении в силе постановления о назначении административного наказания по делу №... об административном правонарушении от 03.02.2017.

В обосновании жалобы указал, что из решения районного суда от 12.10.2017 года следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют ссылки на доказательства, их оценку, что является нарушением положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Однако, при описании фактических обстоятельств дела, установленных при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении в описательно-мотивировочной части постановлении по делу об административном правонарушении указаны доказательства, при исследовании и на основании которых сделан вывод о наличии состава и события административного правонарушения в действиях должностного лица Заказчика (стр. 3 абз. 1; стр. 5 абз. 2,4; стр. 7 абз. 1 Постановления).

Тот факт, что имеющиеся по делу доказательства не оформлены отдельным абзацем в постановлении по делу об административном правонарушении не является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ, и не влечет за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении, так как при описании фактических обстоятельств дела в описательно-мотивировочной части постановлении содержится указание на доказательства и их анализ.

На момент возбуждения и рассмотрения по существу дела, решение Инспекции СПб УФАС России по делу №... от 05.10.2016 года не отменено. Рассмотрение вопроса о законности и правомерности решения Инспекции СПб УФАС России не относится к компетенции Ленинского районного суда Санкт- Петербурга, а относится к компетенции Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, Санкт-Петербургское УФАС России считает постановление о назначении административного наказания по делу №... об административном правонарушении от 03.02.2017 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Заявитель в Санкт- Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя, в присутствии ФИО1, защитника Н.

ФИО1, защитники Н., П. в Санкт- Петербургском городском суде возражали против удовлетворения жалобы должностного лица, указали, что решение суда законно и обоснованно и отмена указанного решения ухудшит положения лица привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Частью 1 пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно резолютивной части постановления, судьей районного суда постановление №... от 03.02.2017 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности. 

Фактически судья отменил постановление должностного лица в связи с отсутствием состава административного производства, а прекратил производства по делу в связи с истечением сроков давности, то есть указал два различных основания прекращения производства по делу.

Однако вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не мотивирован и не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, так в описательно-мотивировочной части постановления указано, что, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судья районного суда пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушениях влекущих отмену постановления должностного лица, прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности.

Указаний об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а также доказательств подтверждающих указанный в резолютивной части постановления вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения, в описательно-мотивировочной части постановления районного суда отсутствует. При этом сделать вывод о наличии технической ошибки в описательно- мотивировочной части или резолютивной части постановления, не представляется возможным, поскольку описательно- резолютивная часть является неотъемлемой составляющей постановления, носит, как и его резолютивная часть, общеобязательный характер и не может содержать противоречивые выводы. 

Таким образом, судом не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение.

При этом положение лица привлекаемого к административной ответственности не ухудшается, поскольку фактически постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра обжалуемого постановления не влечет за собой его однозначную отмену и прекращение производства по делу.

При этом согласно ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должностным лицом вынесшим постановление.

Таким образом, участники процесса указанные законодателем в ст. 30.1 КоАП РФ, а также должностное лицо, вынесшее обжалованное постановление, наделены равными правами на обжалование решения суда в порядке ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, судья второй инстанции исключительно презюмирует допущенные судом первой инстанции существенные нарушения КоАП РФ, которые не могут свидетельствовать о законности и обоснованности вынесенного судом решения. При новом рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, суд первой инстанции вправе вынести одно из решений указанных в ст. 30.7 КоАП РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу №... об административном правонарушении от 3 февраля 2017 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Я. – отменить.

Жалобу на постановление №... от 3 февраля 2017 года в отношении ФИО1 направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова