Дело № 12-74/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

02 ноября 2017 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ржева и Ржевского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Ржева и Ржевского района, от 29 сентября 2017 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ржева и Ржевского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Ржева и Ржевского района, от 29 сентября 2017 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивированы тем, что мировой судья, в нарушение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, необоснованно действуя в обвинительном уклоне, критически отнесся к показаниям свидетеля (понятого) ФИО1 в части его показаний. При рассмотрении дела заявитель не признавал обстоятельств отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В материалах дела отсутствуют доказательства признания заявителем факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Просил назначить почерковедческую экспертизу по делу.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не направило. 

Судья, заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ржева и Ржевского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Ржева и Ржевского района, от 29 сентября 2017 г. о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 выполнены мировым судьей в полной мере.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции от 09 февраля 2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12 марта 2017 г. в 08 час. 40 мин. в п. Ясная Поляна Нестеровского района Калининградской области ФИО2, управлявший автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Между тем, ФИО2 в присутствии двух понятых не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 39 АА № 010596 от 12 марта 2017 г. (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 39 КН № 000082 от 12 марта 2017 г. (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 39 КН № 000075 от 12 марта 2017 г. (л.д. 5); пояснениями инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области ФИО3, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При оценке правомерности действий сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции его добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

В силу ч. 2 ст. 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудника полиции поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО2 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие ФИО2 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, действия сотрудника ДПС по направлению ФИО2 на медицинское освидетельствование являются законными, поскольку данные действия были вызваны наличием у последнего такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта.

При этом показаниям свидетеля ФИО1, данным им при производстве по делу, на которые заявитель сослался в своей жалобе, мировым судьей дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым мировой судья подверг эти показания критической оценке, приведены в судебном решении, и оснований не согласиться с ними не усматриваю.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, иные процессуальные документы, составленные сотрудником ДПС в отношении ФИО2, составлены полномочным должностным лицом, содержат все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в них полно описано событие вмененного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. При этом каких-либо замечаний к содержанию протокола и иных процессуальных документов от ФИО2 не поступало, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в данных процессуальных документах, не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.1, ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ржева и Ржевского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Ржева и Ржевского района, от 29 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Судья Д.Т. Харази