Мировой судья Дмитриев С.В. Дело №12-67/2019/5-451/2019

Решение

г.Старая Русса

Новгородской области 22 августа 2019 года

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Голубева З.Е., 

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1,

представителя МО МВД России «Старорусский» ФИО2,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Старорусский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 было прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, 

В поданной в порядке пересмотра жалобе инспектор ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Старорусский» ФИО1 просит указанное постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований ФИО1 оценивает объяснения ФИО3 в той части, что он (ФИО3) в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, как способ защиты. По мнению ФИО1, основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, послужили письменные объяснения свидетеля Свидетелоь № 1, запись видеорегистратора.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 и представителя МО МВД России «Старорусский» ФИО2, поддержавших жалобу, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, пояснившего, что алкогольные напитки он употребил после того, как у дома 

<

адрес>, съехал передним левым колесом управляемого им автомобиля с плиты перекрытия, уложенной через канаву, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как, по его мнению, сотрудники ДПС не вправе были предъявлять к нему такие требования, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетелоь № 1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему обратился ФИО3, который просил помочь вытащить его автомобиль, по внешнему виду (запах алкоголя) определил, что ФИО3 находился в состоянии опьянения. В просьбе ФИО3 отказал, вышел со двора своего дома на дорогу, увидел, что ФИО3 сел за руль автомобиля, завел двигатель. О происходящем свидетель сообщил по телефону «112».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьей заявлялось ходатайство о допросе Свидетелоь № 1 в качестве свидетеля, данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено определением от ДД.ММ.ГГГГ; свидетель извещался о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток, вместе с тем в судебное заседание не явился дважды. 

Часть 3 ст.29.4 КоАП РФ предоставляет судье право вынести определение о приводе свидетеля в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой данного лица без уважительной причины, а его отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. Однако, определение о приводе свидетеля вынесено не было, в дальнейшем от ФИО3 поступило заявлением, в котором он не настаивал на вызове и допроса в качестве свидетеля Свидетелоь № 1, считал возможным принять решение по делу с учетом исследованных доказательств.

Таким образом, не допросил в качестве свидетеля Свидетелоь № 1 и не оценив его показания в совокупности с другими доказательства, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в полном объеме не принял меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При изложенных обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, принимая во внимание, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в новом составе суда.

Судья: З.Е. Голубева