Дело №2-10/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса 10 июня 2019 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Д.Н. Корокозова, при секретаре Пахомовой Е.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба: восстановительного ремонта транспортного средства – 108090,00 руб., расходов по оплате услуг по оценке величины ущерба в сумме 5000,00 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3362,00 руб., увеличив в ходе рассмотрения дела иск требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000,00 руб., мотивируя требования тем, что 18 мая 2018 года в 17 ч. 54 мин. у д.73 м-на Юбилейный г.Выкса ФИО3, управлявшая а/м Ford Fusion г.р.з……, в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ произвела столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander г.р.з……., принадлежащим истцу под управлением ФИО5, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения. Размер восстановительного ремонта был определен в сумме 108090,00 руб., ответственность ФИО3 не застрахована, в связи с чем по заявленным требованиям ответчиком является причинитель вреда, в добровольном порядке ущерб не возмещен. Требования о компенсации морального вреда обосновываются лишением в течение длительного времени возможности использовать транспортное средство для перевозки ребенка….

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что вина ФИО3 подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении и свидетельскими показаниями, заключается в том, что она не соблюдала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, при возникновении опасности прибегла к маневрированию – смещению вправо, т.е. туда же, куда поворачивал а/м под управлением ФИО5 

Ответчик и её представитель с иском не согласились по тем основаниям, что заключениями проведенных по делу судебных экспертиз установлено, что ДТП произошло по вине ФИО5

Третье лицо на стороне истца ФИО5 исковые требования поддержала. 

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит следующее. 

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства …. автомобиль Mitsubishi Outlander, …. года выпуска, с государственным регистрационным знаком ….., принадлежит ФИО1

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства …. автомобиль Ford Fusion, ….. года выпуска, с государственным регистрационным знаком ….., принадлежит ФИО3

18 мая 2018 года в 17 ч. 54 мин. у д.73 м-на Юбилейный г.Выкса произошло столкновение автомобиля Ford Fusion г.р.з…… под управлением ФИО3 с принадлежащим истцу автомобилем Mitsubishi Outlander г.р.з…… под управлением ФИО5, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ, которая гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. 

При исследовании обстоятельств ДТП и установлении юридически значимых для дела фактов судом учитывается следующее.

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что она управляла автомобилем Mitsubishi Outlander г.р.з………, двигалась по ул….. г.Выкса по направлению от ул….. к ул….., следовала по центру своей полосы движения; в районе д….. м-на Юбилейный ей необходимо было забрать попутчика с прилегающей территории (стоянка около магазина «М»), включила заблаговременно указатель правого поворота, справа от нее автомашин не было, приступила к смещению вправо, в этот момент произошло столкновение с а/м Ford Fusion г.р.з……. удар пришелся в правую переднюю часть её автомобиля, после чего а/м Ford Fusion г.р.з…… продолжил движение и остановился на значительном удалении от места столкновения. Скорость движения составляла около …… км/ч.

Из объяснений ФИО3 и её представителя следует, что ФИО3 управляла а/м Ford Fusion г.р.з…… двигалась по ул….. по направлению от ул….. к ул…… ближе к правому краю проезжей части; в попутном направлении примерно в …. метрах впереди неё и левее (ближе к осевой линии) двигался а/м Mitsubishi Outlander г.р.з……..; после того, как они проехали мимо кафе «Б» а/м Mitsubishi Outlander г.р.з…… из левого ряда стал резко смещаться вправо («подрезая» её), она растерялась, нажала на педаль тормоза, но остановиться не успела, пытаясь избежать столкновения приняла вправо, выезжая на прилегающую территорию, но избежать столкновения не удалось.

Из показаний свидетеля 1. следует, что она находилась в а/м под управлением ФИО3, двигались на расстоянии …… м. позади а/м Mitsubishi Outlander г.р.з……., располагавшегося ближе к центру проезжей части, а они ближе к правому её краю, маневр двигавшегося впереди автомобиля для водителя ФИО3 был неожиданным и произошло столкновение.

Из показаний свидетеля 2. следует, что она двигалась на принадлежащем ей автомобиле примерно в …. м. позади а/м Mitsubishi Outlander г.р.з……, ехавшего по центру полосы движения, а также следовавшего за ним а/м Ford Fusion г.р.з……, в попутном с ними направлении, видела, что водитель а/м Mitsubishi Outlander г.р.з……. заблаговременно включил указатель правого поворота перед заездом на стоянку у магазина «М», начал смещаться вправо, после чего двигавшийся сзади и правее а/м Ford Fusion г.р.з……. произвел с ним столкновение.

Согласно схемы происшествия ширина проезжей части в месте столкновения 10,9 м., с правой стороны имеется прилегающая территория, дорожная разметка, следы торможения отсутствуют.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила):

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов проверки по факту ДТП и дополнительному листу к протоколу …….следует, что проводившим проверку должностным лицом усмотрены нарушения ПДД только в действиях ФИО3, которая не выполнила требование п.9.10 ПДД (правило расположения транспортного средства на проезжей части), за что постановлением по делу об административном правонарушении УИН ….. от ДАТА она была привлечена к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме ….. руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением Выксунского городского суда от ДАТА по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту, состоящему в штате ООО НПО «Э». Из заключения эксперта №…… от ДАТА следует, что механизм развития ДТП установлен экспертом следующим образом: непосредственно перед выполнением маневра поворота направо а/м Mitsubishi Outlander г.р.з……находился ближе к центру проезжей части, а а/м Ford Fusion г.р.з……. осуществлял опережение ближе к правому краю проезжей части, при смещении вправо а/м Mitsubishi Outlander г.р.з……произошло перекрестное попутное, косое, скользящее столкновение правой угловой части а/м Mitsubishi Outlander г.р.з…. с левой боковой частью а/м Ford Fusion г.р.з…... В рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО5 должна была руководствоваться п.п.9.1, 9.10, 8.5 ПДД РФ, а водитель ФИО3 – п.п.9.1, 9.10 ПДД РФ. Исходя из установленного механизма развития ДТП сделан вывод о несоответствии действий водителя ФИО5, управлявшей а/м Mitsubishi Outlander г.р.з……, требованиям п.8.5 ПДД РФ, которое находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

В соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы №…. столкновение автомобилей Mitsubishi Outlander г.р.з….. и Ford Fusion г.р.з…..в момент начала их контакта произошло право передней боковой частью а/м Mitsubishi Outlander г.р.з….. с левой передней боковой частью а/м Ford Fusion г.р.з……, далее происходило перемещение правой передней боковой части а/м Mitsubishi Outlander г.р.з…… вдоль левой боковой части а/м Ford Fusion г.р.з…….и перемещение автомобилей в их конечное положение, зафиксированное на схеме происшествия от ДАТА; столкновение автомобилей носило характер перекрестного, попутного, косого, скользящего столкновения. В заданной дорожной обстановке водитель ФИО5 должна была руководствоваться п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ, в причинно-следственной связи с наступившими последствиями с технической точки зрения находится несоответствие действий водителя ФИО5 требованиям п.8.1 ПДД РФ. Решить вопрос о соответствии действий водителя ФИО3 требованиям ч.2 ст.10.1 ПДД РФ не представилось возможным ввиду отсутствия в представленных материалах необходимых сведений о скорости движения автомобилей, дорожных условиях на момент ДТП.

Расхождения в выводах экспертов по вопросам 2 и 3 относительно того, какими пунктами Правил дорожного движения с технической точки зрения в данной ситуации должны были руководствоваться водители и соответствовали ли их действия в заданной дорожной обстановке требованиям Правил дорожного движения; несоблюдение кем из водителей требований ПДД с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями объясняется различной трактовкой нормативно-технической документации (ПДД РФ).

Оценка заключения эксперта согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" производится судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из объяснений ФИО3, содержащихся в материалах проверки (л.д…..) следовало, что она двигалась следом за а/м Mitsubishi Outlander г.р.з….., а не параллельно ему (вторым рядом); в жалобе (л.д…..) ФИО3 также подтверждает, что двигалась позади указанного автомобиля и не совершала никакого маневра.

На участке дороги, где произошло ДТП, организовано движение в двух направлениях, дорожная разметка отсутствует, в связи с чем в силу п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Исходя из ширины проезжей части в …. м. ширина каждой полосы определяется равной ….. м., знаки, информирующие о движении по рядам и направлении движения, отсутствуют.

Таким образом, в заданной дорожной обстановке транспортные средства истца и ответчика двигались в пределах одной полосы последовательно друг за другом (с отклонением влево и вправо от центра полосы) и в обязанности водителя ФИО3 входило соблюдение требований п.9.10 ПДД об обеспечении необходимой безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, чего ею выполнено не было, как следует из её объяснений – маневр двигавшегося впереди неё транспортного средства был для неё неожиданным, при обнаружении маневра остановиться не успела, пытаясь избежать столкновения приняла вправо, выезжая на прилегающую территорию. Согласно схемы ДТП а/м Mitsubishi Outlander г.р.з…… находится в ….. м. от правого края проезжей части до переднего правого колеса и в …… м. до правого заднего колеса; с учетом смещения автомобилей вправо в ходе развития аварийной ситуации и определенной выше ширины полосы движения, автомобиль под управлением ФИО3 левее середины полосы (по …… м. на каждый условный ряд), что также подтверждает последовательное, а не параллельное (в два ряда) движение транспортных средств.

Действия водителя ФИО5 также не соответствовали требованиям ПДД, что установлено заключениями судебных экспертиз, поскольку выполняла маневр поворота направо, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедившись в безопасности маневра и создала помеху другим участникам дорожного движения.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями находятся действия обоих водителей, а степень вины в соответствии со ст.1080 и п.2 ст.1081 ГК РФ в равных долях. 

Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из экспертного заключения №….. по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, выполненного ООО «Оценочная компания «А»», стоимость восстановительного ремонта а/м Mitsubishi Outlander г.р.з……оизведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (государственный реестровый номер …..), сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с установочными данными (приложением к протоколу) и произведенным осмотром, акт осмотра и фотоснимки в заключении имеются, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений узлов и деталей, перечисленных в акте осмотра. Ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств иного размера убытков или более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемом случае потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном размере, поскольку ограниченный размер возмещения законом или договором не предусмотрен, следовательно, размер убытков установлен с разумной степенью достоверности как величина расходов, которые потерпевший с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного имущества (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Гражданская ответственность ФИО3 в соответствии со ст.935 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, сведений о страховании ответственности в добровольном порядке также не представлено.

Исходя из установленной судом степени вины каждого из участников ДТП причиненные истцу убытки подлежат возмещению ответчиком в размере 50%, т.е. в сумме 54045,00 руб. 

Согласно ст.1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как следует из пояснений истца, он испытал переживания негативного характера, связанные с нарушением имущественных прав причинением материального ущерба, личные неимущественные блага не затронуты. Оснований для компенсации морального вреда в этом случае законом не предусмотрено и в этой части исковых требований истцу должно быть отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.90 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке величины ущерба в сумме 5000 руб. 00 коп. в связи с необходимостью обращения в суд к ответчику. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, признаются судом обоснованными и подтверждены представленными квитанцией. Обоснованность несения истцом расходов по определению величины ущерба заключается в том, что в соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ определение цены иска, расчет взыскиваемых сумм и приобщение к иску доказательств заявленных требований о взыскании ущерба являются обязательными условиями принятия иска к производству судом (ст.136 ГПК РФ). Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3362,00 руб. и по оплате экспертизы в сумме 21000,00 руб., несение расходов подтверждено документально (л.д…..). 

Ответчиком понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 15000,00 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб., несение расходов подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами (л.д…..)

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из пропорции размера удовлетворенных и отклоненных требований истца в пользу каждой из сторон с другой стороны подлежат взысканию судебные расходы в размере 50% заявленного размера, в том числе в части расходов ответчика на оплату услуг представителя, т.е. в сумме 5000,00 руб., признавая данный размер расходов разумным.

Также ответчиком заявлено о взыскании расходов на бензин в связи с поездками на экспертные осмотры согласно представленным кассовым чекам от 10.04.2019 на сумму 1400,29 руб. и от 19.03.2019 на сумму 1151,14 руб. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Соответствующим критерию относимости к судебным издержкам в данном случае будут расходы стороны, объективно необходимые для реализации своих процессуальных прав и несения обязанностей, т.е. расходы, необходимые для доставки транспортного средства на экспертный осмотр в разумных пределах, ответчиком же представлены лишь документы о приобретении бензина автомобильного ДАТА на сумму 1400,29 руб. и от ДАТА на сумму 1151,14 руб., данные, необходимые для расчета разумных расходов (расстояние, средний расход топлива автомобиля, средняя стоимость топлива), не представлены, более того, оплата ДАТА произведена на АЗС в г.Выкса в … час. … мин., тогда как экспертный осмотр был назначен в г.Н.Новгороде в … ч. … мин. При установленных судом обстоятельствах оснований для распределения по правилам ст.98 ГПК РФ расходов ответчика на приобретение автомобильного бензина не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 54045 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 2500 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10500 рублей 00 копеек и по оплате государственной пошлины в сумме 1681 рубль 00 копеек, а всего 68726 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оплату экспертизы в сумме 7750 рублей 00 копеек и на оплату услуг представителя 5000 рублей 00 копеек, а всего 12750 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

ФИО6