Судья Конопелкина Н.С. 40RS0001-01-2024-005509-10

№ 33-50/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-219/2025

04 февраля 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В., Саркисовой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Т-Страхование» на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 марта 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (ранее АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ»), уточнив требования, просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 173 800 руб., неустойку в размере 400000 руб., неустойку с 03 декабря 2023 года по дату фактического осуществления ответчиком выплаты в размере 173 800 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. АО «Т-Страхование», признав случай страховым, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства перечислило денежные средства. Претензия истца о доплате страхового возмещения и неустойки оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Калуга Лада», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 173 800 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф в размере 86 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.;

в части остальных требований искового заявления ФИО1 отказать;

взыскать с АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 938 руб.

В апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 28 января 2026 года, был объявлен перерыв до 04 февраля 2026 года.

Выслушав объяснения представителя АО «Т-Страхование» ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО4 в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «Т-Страхование», ФИО5 – в ПАО СК «Росгосстрах».

05 октября 2023 года истец обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просила организовать и оплатить ремонт автомобиля на СТОА.

16 октября 2023 года АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение ООО «ЛАТ Ассистанс» и ООО «Русская консалтинговая группа».

Согласно заключению ООО «ЛАТ Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 189 052 руб. 70 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 111100 руб.

Письмом от 24 октября 2023 года АО «Т-Страхование» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 111 100 руб.

29 ноября 2023 года АО «Т-Страхование» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

12 декабря 2023 года АО «Т-Страхование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 111100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Ответом от 13 декабря 2023 года АО «Т-Страхование» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза у ИП ФИО9 по вопросу исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Ленд Ровер без учета износа составляет 211697 руб., с учетом износа – 123 200 руб.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавалось.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.1, 15.2, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), положениями пунктов 49, 51, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщик не исполнил надлежащим образом установленную для него законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. В связи с этим возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, в данном случае должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и требованиям закона.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из материалов дела не следует, что страховщик предлагал истцу проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо проведение ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Доказательств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению вреда в натуре в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельств, в силу которых в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

Истец на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта поврежденного автомобиля на СТОА за счет страховщика. Однако такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом обоснованно не установлено. Таким образом, ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Установив, что ответчик в отсутствие правовых оснований изменил форму страхового возмещения на денежную, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были нарушены права потерпевшей.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения и размером присужденных неустойки, штрафа, судебных расходов.

Судом при рассмотрении дела была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО10

Согласно выводам, содержащимся в заключении ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, с учетом износа составляет 162000 руб., без учета износа – 284900 руб.

На разрешение экспертизы ставились только вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Вопросы о механизме дорожно-транспортного происшествия и перечне повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, перед судебным экспертом судом не ставились.

Учитывая изложенное, а также наличие в материалах дела нескольких заключений экспертов, выводы которых противоречат друг другу, судебной коллегией по делу была назначена повторная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ 

<

данные изъяты>

В заключении эксперта ФБУ 

<

данные изъяты> ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ описан механизм дорожно-транспортного происшествия, указаны повреждения, которые могли образоваться на автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произведен расчет стоимости устранения повреждений.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, с учетом износа составляет 76542 руб., без учета износа – 49035 руб.

Судебная коллегия принимает заключение повторной судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение содержит подробный анализ обстоятельств произошедшего, выводы эксперта мотивированны. Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его правильность не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что размер надлежащего страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа) в данном случае составляет 76542 руб.

Из дела видно, что ответчик в добровольном порядке осуществил выплату истцу страхового возмещения 12 декабря 2023 года в сумме 111100 руб.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения не имеется.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», верно установил, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была исполнена в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Вместе с тем расчет неустойки произведен судом неверно.

Принимая во внимание, что истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате 05 октября 2023 года, а выплата страхового возмещения в данном случае произведена 12 декабря 2023 года, за период с 26 октября 2023 года по 12 декабря 2023 года в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 36740 руб. 16 коп. (76542 руб. х 1% х 48 дней).

Оснований полагать данный размер неустойки чрезмерным и снижения его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Так как требования истца об организации восстановительного ремонта в добровольном порядке страховщик не выполнил, на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38271 руб. (76542 руб. х 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание, что страховщиком истцу в добровольном порядке выплачены денежные средства в размере, значительно превышающем надлежащее страховое возмещение (111100 руб. – 76542 руб. = 34558 руб.), судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 3713 руб. (38271 руб. – 34558 руб.)

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Из дела видно, что истцом по делу понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом на 6%, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховщика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 720 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 1 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2 700 руб.

Также на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия уменьшает до 1302 руб. размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

ФБУ 

<

данные изъяты>, проводившим по поручению судебной коллегии повторную судебную экспертизу, заявлено ходатайство о перечислении платы за проведение экспертизы в сумме 50 040 руб.

Денежные средства в сумме 76000 руб. внесены АО «Т-Страхование» на депозитный счет Калужского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 50 040 руб. подлежат перечислению экспертной организации. Денежные средства в размере 25960 руб. подлежат возвращению АО «Т-Страхование».

Руководствуясь статьями 328 и 329, 330 (пункт 3 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 14 марта 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 36740 руб. 16 коп., штраф в размере 3713 руб., возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 720 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 1 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2 700 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета, до 1 302 руб.

Финансово-бухгалтерскому отделу Калужского областного суда перечислить 

<

данные изъяты> (ИНН №) авансированные по делу № 33-50/2026 (33-2455,2025) денежные средства в размере 50 040 руб., уплаченные по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. Денежные средства в размере 25960 руб. возвратить акционерному обществу «Т-Страхование» (ИНН №).

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи