РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе: 

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,

при секретаре Большаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова исковые требования ИП ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась с иском к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 По вине ФИО2 транспортному средству истца был причинен ущерб. Страховая компания САО «ВСК» не в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. Сумма ущерба сверх страхового возмещения, подлежащего выплате составила 318291 рубль. Истица просила взыскать с САО ВСК сумму недоплаченного страхового возмещения и другие расходы, с ФИО3 318291 руб. – ущерб сверх суммы страхового возмещения, 6382,91 руб. – госпошлину. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований, заявленных ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с заключением мирового соглашения. 

При рассмотрении дела исковые требования истцом были уточнены. В окончательном виде, с учетом результатов судебной экспертизы, истица просила взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца 71362 рубля (

<

данные изъяты>) сумму страхового возмещения по договору ОСАГО; неустойку по договору ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимого эксперта 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 3151,89 рублей. 

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал. Возражал по ходатайству о назначении повторной экспертизы. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая по доверенности, возражала по иску, поддержала ходатайство о назначении повторной экспертизы. Полагала, что экспертом сделан неправильный вывод о необходимости замены детали, а не её ремонта. Просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Истец ФИО1 зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 По вине ФИО2 транспортному средству истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ТТТ 7031904125. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, как потерпевшая сторона, обратилась в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. После осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в сумме 237825 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 была не согласна с выплаченной суммой. По её заказу ООО «Правовой эксперт» было подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 369200 рублей. За составление заключения ИП ФИО1 оплачено 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» доплатило 43413 рублей, из которых 37263 рубля это страховое возмещение, а 6150 рублей расходы на проведение независимой экспертизы. 

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, имеющимися в материалах дела документами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении 

Поскольку истец не был согласен с размером выплаченного страхового возмещения, в рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №, проведенной ИП ФИО6 стоимость восстановительных расходов автомобиля 

<

данные изъяты> по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (Далее Единая Методика) с учетом износа запасных частей составила 352600 рублей (без учета износа 654800 рублей).

При разрешении спора, суд полагает возможным исходить из результатов судебной экспертизы, поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебной-экспертной деятельности в РФ", а также Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ФБУРФЦСЭ при Минюсте России), 2018, Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт ФИО6 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по правилам ст. 307 УК РФ. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Вопреки доводам САО "ВСК", мнение эксперта ООО "АВС-Экспертиза" о том, что в судебной экспертизе для устранения предполагаемых повреждений усилителя (защиты/брызговика) нижнего бампера переднего необоснованно сделан вывод о его замене, не указывает само по себе на недостоверность выводов судебной экспертизы. Из объяснений эксперта ФИО6 в судебном заседании следует, что данная деталь состоит из металла различной толщины сварной конструкции сложной конфигурации. На ней были зафиксированы повреждения в виде деформации металла, изгиб в передней части. При таких повреждениях необходима замена детали.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительных расходов автомобиля Ман ТGХ 24.480, г.р.з. Х 259 КВ 37 по Единой методике по заключению судебной экспертизы составит 352600-237825-37263= 77512 рублей. Истцом заявлено о взыскании 71362 рублей, рассматривая исковые требования в пределах заявленных, суд считает, что данная сумма в качестве недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была ей быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически выплата была произведена в сумме 237825 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и 37263 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения ИП ФИО1 исходя из заявленной истцом к доплате суммы 71362 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 114775/100*14+71362/100*420=315788,90 рублей. 

Принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств о том, что несвоевременная уплата страхового возмещения повлекла существенные негативные последствия для истца, суд полагает возможным снизить размер суммы неустойки, подлежащей взысканию, до 100000 руб. При этом взыскание неустойки продолжить с даты вынесения решения суда до фактической выплаты страхового возмещения, исходя и з суммы доплаты, заявленной истцом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, однако учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично возместил данные расходы в сумме 6150 рублей, то взысканию с ответчика подлежит 850 рублей. Данные расходы были понесены в связи с необходимостью обращения в суд.

Также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в части исковых требований, заявленных к САО «ВСК» в сумме 3151 рубль 89 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение 71362 рубля, 850 рублей расходы на услуги независимого эксперта, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, 3151 рубль 89 копеек расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 175663,89 руб.

Взыскание неустойки продолжить с 12.02.2025 года по день фактической выплаты страхового возмещения исходя из размера 1% в день от суммы 71362 рубля. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Полосина 

Решение в мотивированном виде изготовлено 25 февраля 2025 года.