Дело № 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

12 августа 2025 года. г. Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Головко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2561/25 по иску ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> (далее ГУ МВД России по 

<

адрес> - ответчик) о взыскании ответчика в его пользу в качестве морального вреда, причиненного незаконными действиями 150000 рублей, судебных расходов по оплате почтовых отправлений и проезда на заседания в сумме 6 700 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 1970 года по 1990 год проходил службу в органах внутренних дел РФ, в 1990 году при исполнении служебных обязанностей получил телесные повреждения, которые заключением служебной проверки признаны военной травной, на основании свидетельства ОВВК УВД РО признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, степень ограничений Б-4.

Приказом № л/с по УВД г. Ростова-на-Дону был уволен со службы из органов внутренних дел по статье 58 пункта «З» Положения о службе в органах МВД РФ, по ограниченному состоянию здоровья, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности на занимаемой должности и отсутствия возможности перемещения по службе на должность, на которой он может исполнять обязанности по состоянию здоровья. 

После увольнения 01.08.1996г. комиссией ВТЭ БСЭ был признан инвалидом второй группы по причине травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей с 2002 года инвалидность установлена бессрочно.

С 1996 года по 2002 год ответчик - ГУВД 

<

адрес> и Ростова-на-Дону грубо нарушало конституционные права истца, отказывая в выплате пособия и компенсации, причиняя истцу, как инвалиду, нравственные и физические страдания, травма ограничивала общественную жизнь истца и передвижение. 

Только после неоднократного обращения за защитой прав, суды в 2002, 2004 годах частично восстановили права истца, обязали ответчиков выплачивать истцу ежемесячную денежную компенсацию. В выплате истцу единовременного пособия незаконно было отказано. 

В течение 23 лет, до 2025 года, ответчик ГУ МВД России по 

<

адрес>, отказывал истцу в письменных обращениях о выплате единовременного пособия и перерасчете ежемесячной денежной компенсации по Федеральному закону № 15-ФЗ «О полиции», причиняя истцу нравственные страдания и переживания.

По жалобам ответчика Ростовский областной суд неоднократно незаконно отменял законные решения Советского районного суда и Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.11.2015г. и от 13.02.2018г.

Только 21.01.2025г. Кассационный суд общей юрисдикции восстановил нормы Конституции РФ и справедливость, отменил незаконные решения судов первой и второй инстанции, указал на грубейшие нарушения закона и Конституции РФ ответчиками и нижестоящими судами, а Апелляционным определением Ростовского областного суда от 14.05.2025г. суд обязал ответчиков устранить нарушения прав истца, выплатить ему единовременное пособие и сделать перерасчёт ежемесячной компенсации. 

В результате глубоких нравственных и физических переживаний незаконными действиями, в течение 25 лет, у истца резко ухудшилось здоровье, обострились сердечно-сосудистые заболевания, возникла мерцательная аритмия сердца. В ходе переживаний и нравственных страданий возникло онкологическое заболевание – рак предстательной железы, на приобретение дорогостоящий лекарств и обследование резко ухудшилось состояние здоровья.

Таким образом, ответчиками истцу причинены нравственные и физические страдания, длительное судебное восстановление нарушенных прав, резкое ухудшение здоровья, вызванное переживанием и физическими страданиями.

Факт нарушения неправомерными действиями ответчиков прав истца, выразившийся в неисполнении своевременными выплатами единовременного пособия с момента обращения в 1997 году по 2025 год и перерасчет ежемесячной денежной компенсации с 2015 года по 2025 год, подтверждается решением Ростовского областного суда от 14.05.2025г.

В результате длительного неправомерного отказа в выплате пособия и компенсаций, моральный вред истец оценивает в 150000 рублей.

С апреля 2024 года по май 2025 года в Ленинской районном суде г. Ростова-на-Дону, а затем в Ростовском областном суд, в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции 

<

адрес>, а затем повторно, в Ростовском областном суде рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО1 к ГУ МВД России по 

<

адрес> о выплате пособия и изменении размера денежной компенсации.

При рассмотрении данного дела истец принимал непосредственное участие, писал и подавал иски, жалобы, ходатайства. Все эти правовые документы подавались почтой России, при участии в рассмотрении дел истцом оплачивались проездные билеты, снимались ксерокопии правовых документов, представляемые в судебные заседания всех судов.

В первых 2-х томах дела № имеются приложенные квитанции на судебные расходы в сумме 2078 рублей, за 2024-2025 год истцом приложены квитанции и проездные билеты за проезд в суды на сумму 4 477 рублей, а общие судебные расходы составляют 6 555 рублей. 

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, согласно заявлению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил телесные повреждения, которые заключением служебной проверки, утвержденным начальником УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, признаны полученными при исполнении служебных обязанностей, военной травмой.

На основании свидетельства о болезни Окружной военно-врачебной комиссии УВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, Б-4.

Согласно справке №, выданной Окружной военно-врачебной комиссией УВД по 

<

адрес> в мае 1996 года, ФИО1 годен к службе вне строя в мирное время, ограниченно годен первой степени в военное время.

Приказом УВД г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по статье 58 пункта «з» Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 B.C. прошел медицинское освидетельствование по ВТЭ, по результатам которого признан инвалидом второй группы, причина – травма, полученная при исполнении служебных обязанностей. 

В последующем, при переосвидетельствованиях, вторая группа инвалидности подтверждалась, и с 2002 года установлена бессрочно и назначена пенсия по инвалидности.

ФИО1 B.C. получает пенсию по выслуге лет, являясь пенсионером МВД, размер ежемесячных выплат на ДД.ММ.ГГГГ год составил 52 063 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с УВД г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 взыскана ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ сумма в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 4 783 рубля 55 копеек с индексацией, в связи с повышением денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел. 

Ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью истца выплачивалась ФИО1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, с учетом индексации на ДД.ММ.ГГГГ ее размер составил 17 482 рубля 89 копеек ежемесячно.

Индексация выплаты ежемесячной денежной компенсации согласно исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, производится ежегодно на основании Федерального закона о федеральном бюджете на следующий за текущим финансовым годом и плановые периоды последующих годов.

В сентябре 2015 года ФИО1 B.C. обратился в постоянно действующую комиссию ГУ МВД России по РО по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного, в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам с заявлением о назначении и выплате ему ежемесячной денежной компенсации в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

Решением постоянно действующей комиссии по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам ФИО1 отказано в выплате ежемесячной денежной компенсации в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы, полученной, в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, в связи с тем, что согласно свидетельству о болезни ОВВК ГУВД РО от ДД.ММ.ГГГГ № телесные повреждения, полученные ФИО1 B.C. ДД.ММ.ГГГГ, не исключили возможность прохождения службы в органах внутренних дел, о чем было сообщено истцу письмом ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ №/В-41-4602-1.

До получения решения комиссии ФИО1 B.C. подал исковое заявление в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону к УМВД России по г. Ростову-на-Дону с требованием о возмещении вреда здоровью и выплате ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 6 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ).

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 B.C. удовлетворены, суд взыскал с УМВД России по г. Ростову-на-Дону в пользу ФИО1 B.C. задолженность сумм возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 664 рубля 60 копеек и установил с ДД.ММ.ГГГГ размер суммы возмещения вреда здоровью, взыскиваемой ежемесячной с УМВД России по г. Ростову-на-Дону в пользу ФИО1 B.C. в размере 18 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 B.C. к УМВД России по г. Ростову-на-Дону о перерасчете ежемесячной денежной компенсации и взыскании задолженности отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в ГУ МВД России по РО с заявлением о выплате ежемесячной компенсации, в счет причинения вреда здоровью в соответствии с положениями части 6 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

Письмом ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о принятом на заседании постоянно действующей комиссии ГУ МВД России по РО решении об отказе в выплате ежемесячной денежной компенсации, т.к. согласно свидетельству о болезни ОВВК ГУВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № телесные повреждения, полученные ДД.ММ.ГГГГ, не исключили возможность прохождения службы в органах внутренних дел.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с УМВД России по г. Ростову-на-Дону в пользу ФИО1 ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 656 рублей с последующим увеличением в установленном законом порядке; задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 924 рубля 05 копеек.

Исковые требования в части взыскания с ГУ МВД России по РО единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей 00 копеек оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что в часть 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции» определен субъект, на которого распространяется действие указанной нормы - сотрудник полиции, с учетом того, что положения данной статьи распространяется на правоотношения, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ, то есть на сотрудников органов внутренних дел, уволенных со службы после ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 B.C. права на получение единовременной компенсации, при этом иск ФИО1 B.C. в части взыскания ежемесячной денежной компенсации был удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 B.C. о взыскании с ГУ МВД России по РО единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации отказано.

Далее, ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по 

<

адрес>, Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону, третье лицо: ФКУЗ Медико-санитарная часть МВД России по 

<

адрес> об оспаривании решения об отказе в выплате единовременных пособий, изменения размера ежемесячной денежной компенсации.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.09.2024г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.07.2024г. оставлено без изменения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2025г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Ростовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.05.2025г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным и отменено решение комиссии ГУ МВД России по РО по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсаций, и сумм в возмещение вреда имуществу протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, 2017г-2019г, в части отказа ФИО1 в назначении и выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, предусмотренного ч.3 ст. 29 ФЗ РФ «О милиции» и ч. 5 ст. 43 ФЗ РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за ФИО1 право на единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания после увольнения 1996 году.

На Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону возложена обязанность выплатить ФИО1 единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, предусмотренного ФЗ РФ «О милиции» и «О полиции» в размере, установленном на дату принятия решения с учетом всех индексаций.

Признано незаконным решение комиссии ГУ МВД России по РО по вопросам выплат единоплеменных пособий и компенсаций от ДД.ММ.ГГГГ-2019 года в части отказа ФИО1 в изменении и выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вереда здоровью по ч.6 ст. 43 ФЗ РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменен размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей, выплачиваемой на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью в соответствии с ч.6 ст. 43 ФЗ РФ «О полиции» с последующим перерасчетом при увеличении окладов денежного содержания сотрудников органов полиции, производимого в порядке, установленном законодательство РФ.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что необоснованным отказом ответчика в причитающихся выплатах, истцу причинены физические и нравственные страдания, а также истцом вынужденно понесены расходы, связанные с восстановлением нарушенного права в судебном порядке (почтовые, транспортные и иные расходы).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, в частности, взыскания компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. 

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. 

В статье 151 Гражданского кодекса закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в необоснованным отказе в назначении и выплате единовременных пособий, а также изменении размера ежемесячной денежной компенсации, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общие основания ответственности за причинение вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и причиненного неимущественного вреда.

С учетом приведенных норм, право истца на своевременное получение причитающихся выплат тесно связано с его личными неимущественными правами, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают истца не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

С учетом вышеизложенных выводов, суд приходит к выводу, о наличии оснований у истца для компенсации морального вреда.

Учитывая тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление баланса интересов сторон, исходя из того, что действие должностных лиц государственных органов повлекло нарушение прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования о взыскании понесенных истцом расходов, суд считает их подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом в рамках настоящего гражданского дела, в размере 774 рублей (90+95,50+127,50+90+187,50+183,50).

Иные почтовые расходы согласно доводам истца и периоду их оплаты были понесены истцом при рассмотрении других гражданских дел с его участием, не в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем правовых оснований для их взыскания в рамках настоящего гражданского дела, суд не усматривает. 

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате транспортных услуг, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку из представленных в материалы дела квитанций и проездных билетов, не усматривается, что денежные средства были оплачены истцом, а также, что передвижение на транспорте осуществлялось именно истцом и в связи с участием истца в соответствующем судебном споре, с датами судебных заседаний они не соотносятся.

Расходы по оплате услуг ксерокопии документов, согласно товарным чекам, также не подлежат взысканию, поскольку из них не следует, какие именно копии были изготовлены и кем оплачено их изготовление.

Представленные истцом квитанции и чеки сами по себе не подтверждают связь затрат именно с рассмотрением настоящего гражданского дела.

При этом, судебные расходы, понесенные ФИО1 в рамках других гражданских дел, взысканию не подлежат, поскольку порядок взыскания данных расходов регламентирован Главой 7 ГПК РФ и вопрос о взыскании таких расходов подлежит рассмотрению в ином порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 60 03 №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 774 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.А. Фаустова