Дело № 2-1966/2024 УИД 76RS0014-01-2024-000722-75

Изготовлено 02.12.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 10 октября 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Белове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный г. Ярославля с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 117 - 119) просил взыскать с ответчика убытки в размере 188 718 рублей 42 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, неустойку в размере 241 373 рубль 72 копейки, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 21.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, г.н. №, под управлением ФИО2, автомобиля Hyundai Solaris, г.н. №, под управлением ФИО1

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобиль истца Hyundai Solaris получил механические повреждения.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» дорожно-транспортного происшествия с заявлением о страховом возмещении. 

Данный случай был признан страховым, истцу произведены страховые выплаты в размере 138 000 рублей и 25 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 07.06.2023 № У-23-49354/5010-007 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с таким решением ФИО1 07.07.2023 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела страховщик 01.09.2023 произвел в пользу истца выплату в размере 109 332 рубля.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 18.09.2023 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскан штраф в размере 54 666 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

По инициативе ФИО1 27.09.2023 ООО СБК «Партнер» подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris по среднерыночным ценам, г.н. №, которая с учетом износа составила 248 993 рубля 16 копеек, без учета износа – 461 050 рублей 42 копейки.

ФИО1 31.10.2023 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил компенсировать убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.

Ответом от 13.11.2023 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 10.01.2024 заявлением ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков оставлено без удовлетворения. 

ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО5, которая действуя на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых полагало требования истца не подлежащими удовлетворению (л.д. 77 - 79). 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Партнер» по доверенности ФИО6 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению к АО «АльфаСтрахование», дополнительно пояснил, что ООО «Партнер» является собственником транспортного средства Hyundai, г.н. №, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был передан на основании договора аренды ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования к АО «АльфаСтрахование» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, г.н. №, под управлением ФИО2, автомобиля Hyundai Solaris, г.н. №, под управлением ФИО1

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобиль истца Hyundai Solaris получил механические повреждения.

Истец 26.12.2022 обратился в АО «АльфаСтрахование» дорожно-транспортного происшествия с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать о оплатить восстановительный ремонт автомобиля.

В соответствии с заключением ООО «ВиП-Консалтинг», выполненным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) с учетом износа составляет 163 000 рублей, без учета износа – 274 260 рублей 51 копейка.

19.01.2023 страховщик произвел в пользу истца выплату в размере 138 000 рублей.

На основании заявления ФИО1 страховщик 02.03.2023 произвел доплату страхового возмещения в размере 25 000 рублей, 17.03.2023 компенсировал расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 07.06.2023 № У-23-49354/5010-007 ФИО1 отказано во взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с таким решением ФИО1 07.07.2023 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с заявлением о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения в размере 109 332 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 18.09.2023 по гражданскому делу № 2-3953/2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскан штраф в размере 54 666 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела АО «АльфаСтрахование» 01.09.2023 произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 109 332 рубля. 

Таким образом, общая сумма выплаченного по страховому случаю ФИО1 страхового возмещения составила 272 332 рубля.

16.11.2023 в пользу ФИО1 страховщиком произведена выплата неустойки в размере 9 500 рублей по факту несвоевременного перечисления страхового возмещения в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 411320.

По инициативе ФИО1 27.09.2023 ООО СБК «Партнер» подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г.н. №, которая с учетом износа составила 248 993 рубля 16 копеек, без учета износа – 461 050 рублей 42 копейки.

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BE6EBCCF61E078C45A4B72F4D5EED7FE55757FC72A5A4F7FDCAD758AB0A7A33C73F308DD7C28539D34A7A6D8BF5D498B0C1D2B938Dl7GERОбобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств------------%20Недействующая%20редакция%20%7bКонсультантПлюс%7d" \o "Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022)" ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, при обращении 26.12.2023 к страховщику ФИО1 выразил волю на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Обстоятельства, освобождающие АО «АльфаСтрахование» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральном закона № 40-ФЗ порядке в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является АО «АльфаСтрахование», исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В силу положений абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 следует, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, взысканию подлежит разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Заявленные истцом ко взысканию денежные средства в размере 188 718 рублей 42 копеек (461 050 рублей 42 копейки – 163 000 рублей – 109 332 рубля) не являются страховым возмещением, а представляют собой убытки, их размер в рассматриваемом случае подлежит расчету с учетом рыночных цен.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд соглашается с выводами экспертного заключения от 27.09.2023 № 3801-23, подготовленного ООО СБК «Партнер», поскольку лицами, участвующими в деле, выводы данного экспертного заключения не опровергнуты, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено. 

Оснований сомневаться в правильности расчета ООО СБК «Партнер» у суда не имеется. Заключение дано экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы в сфере технической экспертизы транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Экспертом расчеты стоимости ремонта мотивированы ссылкой на источники получения сведений о стоимости запасных частей, и подтверждены соответствующими распечатками с Интернет-сайтов магазинов, фотоматериалам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» каких-либо возражений относительно правильности расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Hyundai Solaris по среднерыночным ценам, выполненного ООО СБК «Партнер», не заявлено, собственных расчетов не представлено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы экспертного заключения ООО СБК «Партнер» о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (461 050 рублей 42 копейки) лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 возмещения убытков в сумме 188 718 рублей 42 копейки, исходя из следующего расчета: 461 050 рублей 42 копейки – 272 332 рубля. 

Указанная сумма не превышает размера требований истца и подлежит взысканию ответчика АО «АльфаСтрахование».

При этом суд учитывает, что предметом иска по ранее рассматриваемому Кировским районным судом г. Ярославля гражданскому делу № 2-3953/2024 являлось требование истца к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, определенного по Единой методике, в то время как в настоящем деле истец просит взыскать убытки сверх страхового возмещения, то есть разницу между реальным размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и страховым возмещением, исчисленным в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Учитывая вышеизложенное, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. 

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков 26.12.2022 срок для выплаты страхового возмещения истек 23.01.2023, в связи с чем период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 109 332 рубля составляет 221 дней (с 24.01.2023 по 01.09.2023), в связи с чем начислению подлежит неустойка в размере 241 623 рубля 72 копейки (109 332 х 1 % х 221).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в возражениях на иск заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд принимает во внимание период неисполнения обязательства, сумму неисполненного обязательства и полагает, что последствиям нарушения обязательства перед истцом будет соответствовать неустойка в размере 120 000 рублей, что в полной мере отвечает принципу установления баланса интересов сторон при определении размера штрафной санкции с учетом установленных по делу обстоятельств.

Право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком АО «АльфаСтрахование» нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО7 (паспорт 

<

...>) убытки в размере 188 718 рублей 42 копейки, неустойку в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Н.А. Холинова