Дело № 12-131/2020

Санкт-Петербург 12 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 17.12.2019 года по делу об административном правонарушении № 5-714/2019-71 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 17.12.2019 года по делу об административном правонарушении № 5-714/2019-71 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с постановлением не согласен, обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, через мирового судью судебного участка №71, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом лично по телефону, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району СПб ФИО2, который пояснил, что 10.11.2019 года ночью у 

<

адрес> им был остановлен автомобиль Рено Каптюр (каршеринговая машина),за рулем которой находился ФИО1 Водитель в автомобиле был один и от него пахло алкоголем. В присутствии 2-х понятых, которыми были водители остановленных транспортных средств, он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался, из прибора Алкотектор был распечатан тест «отказ», затем ФИО1 был направлен им на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. Им были составлены соответствующие протоколы и акт, подписать которые ФИО1 в присутствии понятых отказался. ФИО1 постоянно обращался к понятым и говорил им, что они не могут быть понятыми, так как не видели, как он осуществлял движение, что он уже в их отсутствие прошел освидетельствование, хотя это не соответствовало действительности. Понятым и ФИО1 им были разъяснены все необходимые права и обязанности, копии составленных протоколов и акта им были вручены ФИО1 Также им был составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, который ФИО1 подписал и написал какие-то объяснения в соответствующей графе, никакого второго листа для написания объяснений ФИО1 не просил и не писал. В протоколе об АП номер телефона ФИО1 им был указан со слов самого ФИО1 10.11.2019 года он дежурил в составе экипажа с инспектором ФИО3. Транспортное средство, которым управлял ФИО1 было задержано и помещено на спецстоянку. 

Изучив жалобу ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО2, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 17.12.2019 года законным и обоснованным. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что водитель ФИО1 10 ноября 2019 года в 01 час 05 минут у 

<

адрес> в нарушении требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району СПб ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как управлял транспортным средством марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> в направлении от пр. Народного Ополчения к бул. Новаторов в СПб и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом 78 АВ № 133311 об административном правонарушении от 10.11.2019 года, согласно которому водитель ФИО1 10 ноября 2019 года в 01 час 05 минут, у 

<

адрес>, в нарушении требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как управлял транспортным средством марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак № двигаясь по Ленинскому пр. в направлении от пр. Народного Ополчения к бул. Новаторов в СПб и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния; 

-протоколом 78 ПО № 028447 об отстранении от управления транспортным средством от 10.11.2019, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №, явилось наличие признаков опьянения, данный протокол составлен с участием двух понятых, полные установочные данные которых указаны в протоколе;

актом 78 АД № 002432 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.11.2019г., из которого следует, что у ФИО1 

имелись признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в 00 час. 54 мин. ФИО1 было предложено пройти исследование с применением технического средства измерения Алкотектор PRO 100 Combi, заводской номер прибора 134794, от прохождения которого ФИО1 отказался, данный протокол составлен с участием двух понятых;

- распечаткой из прибора алкотектор PRO 100 Combi, в которой 10.11.2019 года в 00:54 зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

- протоколом 78 АД № 053480 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.11.2019 г., из которого следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, данный протокол составлен с участием двух понятых;

показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, данными им в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Оснований не доверять показаниям инспектора ФИО2, данным им в суде, не имеется, так как он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с письменными материалами дела. Тот факт, что указанный свидетель является должностным лицом ОГИБДД и в его служебные обязанности входит выявление административных правонарушений, совершаемых водителями транспортных средств, не говорит о его личной заинтересованности в исходе дела. Оснований для оговора инспектором ДПС ФИО2 – ФИО1 судом не установлено.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ, нарушена не была. 

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как это было обусловлено наличием у последнего таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых.

Судом при рассмотрении жалобы было установлено, что при составлении протоколов 78 ПО №028447 от 10.11.2019 года и 78 АД №053480 от 10.11.2019 года, акта 78 АД №002432 от 10.11.2019 года присутствовали понятые ФИО5 и ФИО6, полные установочные данные которых имеются в протоколах, понятые подписали указанные протоколы без каких-либо замечаний и возражений, удостоверив факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 судом не установлено.

Фактов, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, жалоба ФИО1 не содержит. В связи с вышеуказанным, оснований для прекращения данного административного дела в связи с отсутствием состава или события правонарушения, суд не усматривает. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся водителем и отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга ФИО4 от 17.12.2019 года по делу об административном правонарушении № 5-714/2019-71 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку постановление мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Санкт- Петербурга ФИО4 от 17.12.2019 года по делу об административном правонарушении № 5-714/2019-71 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.Б. Сезева