Дело № 2-2290/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 2», муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ№2», муниципальному унитарному предприятию « Челябинские коммунальные тепловые сети», просят с учетом уточнения исковых требований взыскать в их пользу солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, штраф за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50 % присужденной судом суммы.

В обоснование предъявленного иска указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. ... доле каждый. В апреле 2018 года из-за прорыва трубопровода произошло затопление горячей водой подвального помещения данного дома. В результате испарения горячей воды их квартире причинен ущерб, который выразился в отслоении на кухне обоев по местам стыков, на площади 60% от общей площади стен, подтеков на потолочной плитке, образовании пятен, отслоении плиток местам стыков на площади 40% от общей площади потолка, образовании складок на линолеуме, деформации половых досок. Помимо этого, в коридоре также произошла вытяжка линолеума на полу, при ходьбе по полу происходит деформация досок, в зале: отхождение потолочной плитки от основания потолка по местам стыка на площади 30% от общей площади потолка, подтеки. На левой стене от входа и противоположной стене отошли обои от стены, на обоях подтеки, на полу – вытяжка линолеума с образованием складок на площади 50 % от общей площади пола. Под линолеумом деформация досок, при усилии происходит продавливание. 23.04.2018 г. ими было подано заявление в МУП ЧКТС с требованием возместить причиненный ущерб, от которого ими получен ответ об отсутствии повреждений и утечек на тепловых сетях. 29.05.2018 г. ими было подано заявление в управляющую организацию ООО «Ремжилзаазчик-ЖЭУ№2», которая также отказала им в возмещении ущерба, ссылаясь на наличие вины со стороны МУП ЧКТС, производившего восстановление наружных сетей теплоснабжения с января по апрель 2018 года, в результате чего подвальное помещение подвергалось постоянному затоплению горячей водой, от испарения которой пострадала их квартира. Просят причиненный им ущерб взыскать с ответчиков в солидарном порядке. 

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя (л.д. 210,211).

Представитель истцов ФИО3, действующий по доверенности (л.д. 55), в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ№2» ФИО4, действующая по доверенности (л.д. 103), в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1, ФИО2, предъявленными к управляющей организации ООО «Ремжмлзаказчик-ЖЭУ№2» не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 107).

Представитель ответчика МУП «ЧКТС» ФИО5, действующий по доверенности (л.д. 79), не согласился с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 67-68, 212-214). 

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворение в части. 

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поэтому на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащему ей имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Кроме того, спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем услуг, предоставляемых ответчиками.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги), в соответствии ч. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ... доле каждый, что не оспаривается сторонами, подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д. 6-7, 41-42).

Согласно плану расположения помещения, жилое помещение истцов расположено на первом этаже указанного дома (л.д. 8). 

Управляющей организацией дома ... является ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №2», что сторонами не оспаривается.

В исковом заявлении истцы сослались на то, что в апреле 2018 года произошел прорыв теплопровода в подвальном помещении дома ... в результате паров пострадала отделка их квартиры, расположенная над данным подвальным помещением (л.д. 3).

Между тем из фактических обстоятельств дела, установленных судом из пояснения сторон, письменных материалов следует, что повреждения отделки квартиры ... вследствие поступающих в квартиру паров с подвального помещения, зафиксированы 18 января 2018 года, 05 марта 2018 года, что подтверждается актами о затоплении квартиры (л.д. 90, 91). 

Как следует из акта о затоплении квартиры ... от 18 января 2018 года, составленного комиссией в составе: инженера ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ№2» ... Р.Р. и собственника квартиры ... Л.И., акт составлен на предмет: порыв трубопровода системы отопления до вводных задвижек. Течь с наружных сетей, обслуживаемых МУП «ЧКТС». На момент смотра квартиры установлено, что в комнате площадью 18 кв.м. на стене видны темные пятна, отхождения обоев улучшенного качества на площади 6 кв.м. (2х2.25, 1х2) (л.д. 90).

Из акта о затоплении квартиры ... от 05 марта 2018 года, составленного комиссией в составе: директора ООО «Ремжилзаазчик-ЖЭУ№2» ... И.А., инженера ... Р.Р. и собственника квартиры ... Л.И. следует, что комиссией вновь производился осмотр поврежденной квартиры на предмет технического состояния квартиры после повреждения на наружных тепловых сетях, обслуживаемых МУП «ЧКТС». При этом в акте указано, что устранение аварии производилось 05.03.2018 г. При осмотре квартиры установлены повреждения отделки: на кухне площадью 6 кв.м. на стене обои простого качества видны влажные пятна, вздутие обоев площадью 1,2х1 кв.м.; 2,5х03 кв.м.;1,2х0,5 кв.м. На обоях (высокого качества) отхождения по стыкам -4 шт., влажность на обоях площадью 1 кв.м.; 2 кв.м., На потолке потолочная плитка простого качества видны пятна - 16 штук. В комнате площадью 18 кв.м. на стене видны темные влажные пятна площадью 2х2,25 кв.м.;5х2,25 кв.м.;2,5х1 кв.м.; 0,3х2,5 кв.м. Вздутие линолеума по всей площади комнаты. В коридоре площадью 2 кв.м. – вздутие линолеума площадью 2 кв.м. При визуальном осмотре при надавливании происходит деформация пола, отхождение плинтуса (дощатый пол). На кухне при визуальном осмотре линолеум в удовлетворительном состоянии. Требуется демонтаж линолеума для осмотра и заключения по состоянию дощатого пола (л.д. 91). 

Представитель ответчика ООО «Ремжилзаазчик-ЖЭУ №2» в судебном заседании, в представленных в письменном виде возражениях, в обоснование отсутствия вины управляющей организации в причиненном истцам ущербе, сослалась на указанные акты, а также телефонограммы, направленные МУП «ЧКТС» в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года о повреждениях на теплотрассе к дому по ул. Дружбы 4а.

Суд находит данные доводы необоснованными. 

Как следует из представленных ответчиком МУП «ЧКТС» копий листов из журналов заявок на вывод оборудования из работы за период с 20.01.2018 г. по 24.04.2018 г., работы в связи с ремонтом оборудования на теплотрассе к дому ... не производились (л.д. 111-131).

Представленные же ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ№2» в материалы дела копии листов из журнала регистрации телефонограмм, направляемых в МУП «ЧКТС» о производимых ремонтных работах на теплотрассе ..., не свидетельствуют о том, что данные ремонтные работы производились в связи с выходом оборудования теплосетей из рабочего состояния, и что вследствие данных ремонтных работ произошла утечка воды с наружного ввода теплопровода в подвальное помещение.

Так, ответчиком ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ№2» представлена копия листа о регистрации входящей телефонограммы от 29.01.2018 г., согласно которой ЧКТС указал, что ремонтные работы на теплотрассе ... закончены в 16-15 29.01.18 г., теплоноситель подан (л.д. 84). 

Однако указанным ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что в результате ремонтных работ было зафиксировано подтопление подвального помещения, двусторонний акт с представителем МУП ЧКТС не составлен. 

Между тем данное обстоятельство имеет значение, поскольку из представленной этим же ответчиком копии листа из журнала регистрации телефонограмм следует, что 24.01.2018 г. в адрес ЧКТС им была направлена телефонограмма о том, что с торца 1 подъезда в тепловом колодце шум воды, парит, происходит затопление подвального помещения (л.д. 165).

В данном журнале имеется отметка работника аварийной службы ЮУТП от 25.01.2018 г. об отсутствии утечек в подвале и теплокамере (л.д. 182). 

Являются необоснованными и не принимаются во внимание ссылки представителя ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ№2» на телефонограммы от 13.11.2017 г., 10.01.18 г., 12.01.18 г.15.01.18 г., 03.04.18 г., 06.03.18 г.07.03.18 г., 17.04.18 г. 25.04.18 г. (л.д. 161-164, 170-175) о снижении параметров теплоносителя на доме ..., поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о повреждении теплопровода и попадания воды в подвальное помещение дома. 

Суд также критически относится к показаниям свидетелей ... Л.Б.–начальника производственно-технического отдела ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ№2», директора ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ№2» ... И.А., показавших, что утечка воды в подвал происходила с наружных сетей теплотрассы, в результате систематического парообразования повреждалась отделка квартиры, расположенной над подвальным помещением, поскольку данные обстоятельства документально не подтверждены, акты по фактам затопления с представителем МУП ЧКТС в спорный период не составлялись.

Ссылки представителя ответчика ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ№2» на игнорирование их телефонограмм со стороны МУП «ЧКТС» суд находит несостоятельными, поскольку при таких обстоятельствах факт затопления по вине МУП ЧКТС мог быть зафиксирован представителем сторонней организации. 

Как следует из акта от 26 апреля 2018 г. представитель сторонней организации – (работник администрации района – ... Т.Ю.) и представитель аварийно-диспетчерской службы МУП ЧКТС ... Е.В. были приглашены для составления акта лишь по факту технического состояния подвального помещения дома по ... из которого, в частности, следует, что в подвальном помещении отсутствует герметизация теплового ввода, гильзы теплового ввода, нарушены ограждающие конструкции здания (л.д. 198). 

Данные обстоятельства, помимо этого, подтверждены актом от 26.04.2018 г., составленным представителем МУП ЧКТС ... Е.В., представителем ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ№2» ... Л.Б., в который внесены записи от представителя ООО ЮУТП ... В.А., из содержания которого следует, что в подвальном помещении сырой грунт, небольшая влажность, отсутствует герметизация теплового ввода, в гильзе небольшое количество воды, нарушена герметичность ограждающих конструкций фундамента здания, выявлено нарушение целостности межпанельного перекрытия в месте прокладки трубопроводов общедомовой системы отопления (отопительных стояков) из подвального помещения в жилое помещение квартиры №1 (л.д. 69). 

Таким образом, данные акты свидетельствуют лишь о том, что подвальное помещение находится в ненадлежащем виде, не обеспечивает изоляцию жилых помещений от попадания паров кондесата из подвального помещения, осмотр наружных теплосетей на предмет имевшихся в теплопроводе повреждений комиссией так и произведен, причины намокания грунта в подвальном помещении в период с января по апрель 2018 года комиссией не установлены, вина МУП ЧКТС ничем не подтверждена.

Доводы представителя ответчика ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №2» о том, что в подвальное помещение вода могла поступить только из грунта в результате прорыва наружных теплосетей, суд находит бездоказательными, поскольку намокание грунта в подвальном помещении могло произойти и по иным причинам, в частности, утечек с внутренних трубопроводов, находящихся в подвальном помещении, либо попадания атмосферных осадков, учитывая отсутствие герметизации пола в подвальном помещении.

Ссылка представителя указанного ответчика в судебном заседании на конструктивную особенность подвального помещения, имеющего вместо пола земляной грунт, не может быть принята судом во внимание, поскольку обязанность обеспечить герметизацию подвального помещения, в том числе, от грунтовых вод лежит на управляющей организации, что прямо предусмотрено п.4.1.1, 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, согласно которым подвальные помещения должны быть сухими. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно- влажностный режим подвалов, предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов, конструкций подвалов. 

В соответствии с п. 2.6.2 данных Правил управляющая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений.

Согласно положениям ст. 36 Жилищного кодекса РФ общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения…

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещения, а также иных лиц.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров оказания услуг по обеспечению эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2. ст. 676 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1. ст. 29 названного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с п. 3 указанной статьи ответственность без вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности наступает, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 3.2.3 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного постановлением Росстроя РФ, управляющая организация на основании и в соответствии с договорами с подрядными организациями-исполнителями контролирует и обеспечивает соблюдение последними установленных органами местного самоуправления стандартов и (или) нормативов условий проживания и параметров качества жилищных и коммунальных услуг; отвечает перед потребителем за полноту, своевременность и качество услуг исполнителя, за возможные последствия нарушений стандартов и (или) нормативов; информирует потребителя о порядке предоставления жилищно-коммунальных услуг.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, подвальное помещение относится к общему имуществу собственников дома, услуги по техническому содержанию и ремонту которого предоставляются управляющей организацией ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ№2» за счет вносимых гражданами платежей по статье «содержание и текущий ремонт», поэтому суд полагает, что намокание квартиры истцов через подвальное помещение дома произошло по причине ненадлежащего технического обслуживания и ремонта ответчиком ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ№2» данного подвального помещения дома, следовательно, ответственность по возмещению ущерба имуществу истцов должна быть возложена на ответчика ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ№2» в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». 

Поскольку вина ответчика МУП ЧКТС в причинении ущерба квартире истцов не нашла свое подтверждение, в иске к данному ответчику следует отказать

Доводы представителя ответчика ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ№2» о том, что повышенная влажность в жилом помещении истцов обусловлена действиями и бездействиями МУП "ЧКТС", суд находит необоснованными.

Доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, совместного обследования трубопровода и подвальных помещений специалистами юридических лиц не производилось, несмотря на систематические обращения жильцов квартиры.

Повышенная влажность проникала в квартиру через подвальное помещение, являющееся общим имуществом собственников многоквартирного дома, за содержание данного имущества в надлежащем состоянии отвечает управляющая организация в силу требований ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ.

Представленная же ООО «Ремжилзакачик-ЖЭУ№2» фотография, на которой указана дата 05.03.2018 г., изображена спущенная лестница в яму, в которой присутствует пар (л.д. 184), а также фотографии с места ремонтных работ на теплотрассах (л.д. 185-187), не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о том, что указанные фотографии имеют отношение к дому .... 

Согласно заключению специалиста ООО «ЮжУралЭксперт» стоимость возмещения ущерба, нанесенного отделке в квартире истцов составила 83 963 руб. (л.д. 30).

Суд принимает во внимание данную оценку, поскольку ответчиком выводы специалиста не оспорены, о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчик не просил. 

Не доверять выводам специалиста ООО «ЮжУралЭксперт» у суда оснований не имеется.

Таким образом, с ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ№2» в пользу истцов подлежит взысканию сумма причиненного им ущерба, установленная заключением указанного специалиста, 83963 руб. 00 коп. 

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Как усматривается из полученного ФИО2 ответа от ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №2» на его заявление об устранении причин повышения влажности в его квартире в результате поступающих паров с подвального помещения его квартиры, ответчик уклонился от добровольного урегулирования спора (л.д. 10).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 41981 руб. 15 коп. (83963 руб. х50%). 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №2» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3718 руб. 88 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 2» (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 26 февраля 2006 года), в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ...), ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ...) в счёт возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 83 963 руб. 00 коп., штраф в размере 41981 руб. 15 коп., а всего взыскать 125944 (сто двадцать пять тысячи девятьсот сорок четыре) руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска и в отношении МУП «ЧКТС» ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 2» (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 26 февраля 2006 года) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3718 (трех тысяч семисот восемнадцати) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Губаева З.Н.