дело № 1- 108/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года с. Караидель 

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Караидельского района РБ Амантаева Р.Р., 

подсудимого ФИО1,

защитника – Шамсиева М.К., представившего удостоверение № и ордер №, 

представителя потерпевшего А.,

при секретаре Кашаповой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, пенсионера, невоеннообязанного, судимого не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1 совместно со своим знакомым А2. употреблял спиртные напитки у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В процессе употребления спиртных напитков между ФИО1 и А2. возникла ссора из-за того, что последний, не спросив, взял бутылку водки. ФИО1 догнал А2., взялся за пакет, но тот толкнул его и он упал.

В результате ссоры у ФИО1 на почве личной неприязни к А2. возник умысел на его убийство. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1 Н,П., реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти А2., находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни к А2., умышленно, осознавая, что в результате его действий неизбежно наступит смерть последнего и желая этого, взял в руки топор и используя его в качестве оружия, умышленно нанес лезвием топора не менее двух ударов в жизненно важный орган А2. - голову, а также нанес не менее трех ударов обухом топора в жизненно важный орган А2. - грудь. 

Своими преступными действиями ФИО1 Н,П. причинил А2. телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: рубленой раны теменно-височной области слева, кровоизлияний в мягкие ткани теменно-височной области слева, оскольчатого, вдавленного перелома височной и теменной кости слева, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку левого полушария головного мозга в височной и теменной долях, осложнившейся сдавлением, ушибом головного мозга, дистрофическими изменениями внутренних органов которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и находятся в прямой причинной связи со смертью; тупой травмы грудной клетки, кровоподтека грудной клетки в области соска слева, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева, переломов 4,5,6 ребер слева по средней ключичной линии, 4,5 ребер справа по передней подмышечной линии, которые расцениваются как повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести с причиной смерти не связаны; рубленой раны теменной области справа с кровоизлиянием в мягкие ткани, которое расценивается как повреждение легкий вред здоровью, с причиной смерти не связана; ссадины лба, которое при жизни не сопровождается расстройством здоровья и как вред здоровью не расценивается.

Смерть А2. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от полученных телесных повреждений. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 Н,П. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, признал полностью и показал суду, что днем ДД.ММ.ГГГГ, он употреблял спиртное. Вечером около 20 часов у него дома находились М. В.К. со своей супругой И. и пасынок М., который уже был пьян и спал. И., выпив с ними пару рюмок, ушла домой. Они с А2. остались пить вдвоем. От выпитого оба опьянели. В один из моментов М. В.К. взял бутылку водки и положив её в пакет, направился к выходу. На его вопрос: «Куда понес?» М. В.К. ничего не ответил. Он догнал его, взялся за пакет, но тот толкнул его и он упал. Он, вспомнив, что у него возле печи при входе справа имеются топоры, встав взял один из них и держа его в правой руке, нанес не менее двух ударов по голове А2. и еще пару ударов, возможно в грудь. От его ударов М. В.К. упал, из головы побежала кровь. Затем он бросил топор и продолжил пить водку. Все остальное он очень смутно помнит, так как был сильно пьян. Кажется, подходил к спящему пасынку, скорее всего просил помочь избавиться от трупа. Потом пошел спать. Проснувшись, увидел, что М. В.К. лежит возле дивана. Он понял, что тот мертв, когда оттаскивал его вглубь комнаты. Позвонил М. с просьбой помочь выкинуть труп в речку, но он не пришел. На следующий день утром он снова пил водку, потом через окно увидел, что к нему идут М. с Ш. М. зашел в дом и увидев труп, ушел. Через некоторое время приехал участковый уполномоченный и сотрудники полиции. В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 Н,П. подтверждается также совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший М. С.В. суду показал, что он является сыном А2., живет в 

<

адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей приехал в 

<

адрес> в гости к С. и навестить родителей. ДД.ММ.ГГГГ они были у родителей в гостях, ночевать не остались. Утром следующего дня, вернувшись с рыбалки, от жителей 

<

адрес> узнал, что в доме у ФИО1 Н,П. обнаружили труп его отца. Когда он пришел к дому ФИО1 Н,П., от сотрудников полиции ему стало известно, что действительно ФИО1 Н,П. убил его отца. Что там конкретного произошло, не знает. О ФИО1 Н,П. может сказать, что в состоянии алкогольного опьянения он может взяться за нож и топор. Просит назначить наказание на усмотрение суда.

Свидетель Ш. суду показала, что раньше она жила с ФИО1 Н,П., но потом он переселился в дом своего отца по 

<

адрес> – Береговая 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она целый день употребляла спиртные напитки со своим знакомым А1 Придя ночью домой, увидела испуганного сына. Он рассказал, что был у отчима и когда спал, к нему подошел ФИО1 Н,П. и сказал, что «один готов и надо бы прибраться». Затем он увидел, что М. В.К. лежит на полу весь в крови. Он сказал своему отчиму, что не будет пачкаться и прибежал к ней. На следующий день они с сыном пошли к дому ФИО1 Н,П., последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Она не стала заходить и ушла, а сын зашел. На обратном пути М. догнал ее и сказал, что дома у отчима на самом деле лежит труп А2. весь в крови, и что надо вызывать полицию. Они позвонили в полицию и сообщили о случившемся. Что там конкретно произошло, она не знает, но может сказать, что ФИО1 Н,П. всегда любил драться. Когда вместе жили, он спал с ножом под матрацем и везде клал топоры. Она не сомневается, что ФИО1 Н,П. мог убить А2., также может сказать, что в последнее время он передвигался с костылями, но в состоянии алкогольного опьянения ходил без них или на одном костыле. 

Свидетель И. суду показала, что с гражданским мужем А2. прожила 33 года, у них имеется совместный сын М. С.В., он живет в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром к ним пришел односельчанин ФИО1 Н,П., который позвал с собой А2., и они вместе ушли. Через некоторое время к ней зашел М., с которым они в саду выпили бутылку водки. Затем к ним подошли сожитель М. В.К. с ФИО1 Н,П., они вчетвером допили начатую с М. бутылку. Затем они, где-то около 19 часов, все вчетвером пошли домой к ФИО1 Н,П. Придя туда, снова употребляли водку. М. выпил с ними одну рюмку и опьянев, пошел спать. Она также быстро собралась домой, позвала мужа, но он остался. Когда проснулась на следующий день, мужа дома не было, она подумала, что он остался ночевать у ФИО1 Н,П. Ближе к обеду пришли М. с матерью Ш. и сказали, что М. В.К. лежит дома у ФИО1 Н,П. мертвый. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля М. данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в обед ДД.ММ.ГГГГ он купил в магазине бутылку водки, которую затем выпил с соседкой – женой А2. тетей Зимфирой, потом сходил еще за одной бутылкой. От выпитого опьянел и некоторые моменты не помнит. Смутно помнит, как оказался вместе с А2. и его женой дома у отчима. Там они снова пили, он лег спать. Слышал лишь, как ушла тетя Зимфира, как отец с А2 разговаривали на повышенных тонах. Проснулся от громких шагов отчима, увидел его с топором в правой руке, отчим сказал: «Один готов». В зале он увидел лежащего возле печи на левом боку А2., возле головы которого была кровь, вроде он шевелил рукой. Он испугался, что ФИО1 Н,П. и его может ударить топором и решил, что ему надо уходить. Он вышел на улицу и быстро пошел к дому матери. В какой-то момент ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 Н,П. и сказал, что ему надо помочь скинуть труп А2. в речку, не помнит, что ответил, но к нему больше не ходил. Он пришел к матери и лег спать. Сообщать никуда не стал, так как думал, что М. В.К. жив и очнувшись, уйдет домой. Утром он посмотрел на время звонка отчима – было 12.00 час., длительность разговора 44 секунд. Он рассказал матери о случившемся и они пошли к дому ФИО1 Н,П. Зайдя в дом, увидел, что М. В.К. лежит уже возле дивана на животе, головой к дивану, ногами в дальний левый угол зала и признаков жизни не подает, ФИО1 Н,П. сидел возле трупа А2. на диване и пил водку с горла. Он сказал отчиму: «Что ты натворил, ты же его убил?», на что тот ответил, что он инвалид и его никто не посадит. По поводу здоровья отчима может сказать, что тот жалуется на боли в ногах, когда трезвый, а пьяный ходит хорошо и передвигается без костылей. После разговора с ФИО1 Н,П. он пошел и позвонил в полицию (т.1 л.д. 77-80). 

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, существенных противоречий не имеют. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого также подтверждается следующими материалами дела, а именно:

сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11.25 часов от М. поступило телефонное сообщение о том, что ФИО1 Н,П. у себя дома по адресу: 

<

адрес> зарубил топором А2. (т.1 л.д.30);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что осмотрен 

<

адрес> Республики Башкортостан и труп А2. с рубленными ранами на голове. В ходе осмотра места происшествия были изъяты три топора, наволочка и простыня, смыв вещества бурого цвета с пола зала, смыв вещества бурого цвета с пола кухни, срез линолеума с пятнами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с пола возле дивана, пара галош, трусы, тельняшка с длинными рукавами, брюки, пара шерстяных носков с трупа А2. (т.1 л.д. 14-27);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что осмотрен кабинет № ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе которого изъята одежда обвиняемого ФИО1 Н,П.: джинсовые брюки и куртка камуфлированная (т.1 л.д. 45-48); 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которого следует, что у судмедэксперта Р. изъяты образцы крови из трупа А2., лоскут кожи с раной с трупа А2. и срезы ногтей (т.1 л.д. 62-65);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО1 Н,П. получены кровь в жидком виде на марлевую основу (т.1 л.д.57-59);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия три топора, наволочка и простыня, смыв вещества бурого цвета с пола зала, смыв вещества бурого цвета с пола кухни, срез линолеума с пятнами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с пола возле дивана, пара калош, трусы, тельняшка с длинными рукавами, брюки, пара шерстяных носков с трупа А2., одежда обвиняемого ФИО1 Н,П.: джинсовые брюки и куртка камуфлированная. Указанные предметы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.49-55).

В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа А2. обнаружены следующие прижизненные повреждения:

открытая черепно-мозговая травма: рубленая рана теменно-височной области слева; кровоизлияния в мягкие ткани теменно-височной области слева; оскольчатый, вдавленный перелом височной и теменной кости слева; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левого полушария головного мозга в височной и теменной долях; осложнения, сдавление, ушиб головного мозга; дистрофические изменения внутренних органов; тупая травма грудной клетки, кровоподтек грудной клетки в области соска слева; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева; переломы 4,5,6 ребер слева по средней ключичной линии, 4-5 ребер справа по передней подмышечной линии; рубленая рана теменной области справа с кровоизлиянием в мягкие ткани; ссадина лба. 

Раны головы рубленные (рана №, №), причинены одним рубящим орудием, подтверждается обнаружением на коже ран веретенообразной формы, с ровными, о саднеными краями, относительно гладкими стенками, заостренными концами, преобладанием длины ран над глубиной, характером повреждений мягких тканей, костей свода черепа, могли быть причинены лезвием топора. Данные раны могли быть нанесены как при вертикальном, так и при горизонтальном положении тела потерпевшего в область головы. Всего имеется не менее пяти травматических воздействий на голове и теле потерпевшего. При этом высказываться о взаимном расположении нападающего по отношению к потерпевшему не представляется возможным. Смерть потерпевшего наступила относительно быстро, исчисляемое минутами, от перелома костей свода черепа с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку левого полушария головного мозга в височной и теменной долях слева и ушибом головного мозга ДД.ММ.ГГГГ.Вышеуказанного вида черепно-мозговая травма обычно сопровождается быстрой утратой сознания, при этом совершение каких-либо самостоятельных действий резко ограничена. Данная черепно-мозговая травма явилась опасной для жизни, вызвало непосредственную угрозу для жизни, и поэтому квалифицирующему признаку относится к тяжкому вреду здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью.

Тупая травма грудной клетки: кровоподтек грудной клетки в области соска слева; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева; перелом 4,5,6 ребер слева по средней ключичной линии, 4,5 –ребер справа по передней подмышечной линии, получена местным действием тупого твердого предмета (предметами) с ограниченной соударяющейся поверхностью, в те же сроки, что и черепно-мозговая травма, относится к повреждению, повлекшему за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель и расценивается как повреждение причинившее вред здоровью средней тяжести. (основание: п.7.1. приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») указанная травма с причиной смерти не связана.

Рубленая рана теменной области справа с кровоизлиянием в мягкие ткани, относится к повреждению, повлекшему за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель и расценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью. (Основание: п.8.1. приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанная травма, с причиной смерти не связана. 

Ссадина лба, причинена тупым твердым предметом, в те же сроки, что и черепно-мозговая травма, при жизни не сопровождаются расстройством здоровья, и как вред здоровью не расцениваются. (Основание: п.9. приказа Минздравсоразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанная травма, с причиной смерти не связана.

Нанесение указанных повреждение собственной рукой, учитывая локализацию повреждений маловероятно. 

Хронических заболеваний, которые могли явиться, непосредственной причиной смерти не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании крови не найдены: метиловый, изо-пропиловый, пропиловый, изо-бутиловый, бутиловый, изо-амиловый, амиловый спирты. В крови найден этиловый спирт в количестве 2,4 промилле, указанная концентрация согласно «Методическим указаниям» соответствует алкогольному опьянению средней степени (т.1 л.д. 93-100).

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кровь из трупа А2. относится к В? (111) группе. Кровь обвиняемого ФИО1 Н,П. относится к О?? (1) группе. На трех представленных топорах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, кровь, клетки органов и тканей не обнаружены. В подногтевом содержимом рук А2. обнаружены кровь, клетки поверхностного эпителия кожи человека В? (111) группы, происхождений которых не исключается от самого А2. ввиду совпадения по группе. От обвиняемого ФИО1 Н,П. происхождение крови и клеток исключается в силу иной групповой принадлежности. (т.1 л.д.111-116);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь из трупа А2. относится к В? (111) группе. Кровь обвиняемого ФИО1 Н,П. относится к О?? (1) группе. На трусах, тельняшке, брюках, на паре шерстяных носок, на паре полушерстяных носок А2., на паре калош, наволочке, простыне, в смывах с пола зальной комнаты, с пола кухни, с пола зальной комнаты возле дивана, на срезе линолеума, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека В? (111) группы, происхождение которой возможно от А2. и исключается от ФИО1 Н,П. ввиду иной его групповой принадлежности по системе АВО. На куртке и джинсовых брюках ФИО1 Н,П. найдена кровь человека. Групповая принадлежность ее не установлена из-за стойкого не снимающегося влияния предмета-носителя (т.1 л.д. 122-128);

заключением эксперта №/ М-К от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которого следует, что рана на препарате кожи волосистой части головы от трупа А2. является рубленной и могла образоваться от воздействия орудия или предмета обладающего рубящими свойствами, контактирующей длиной лезвия 65 мм. Наличие двух остроугольных концов в рубленной ране позволяет предположить, что она образовалась от воздействия части лезвия, пятка и носок лезвия топора в рану не погружалась. Вышеизложенное позволяет предположить, что рубленная рана на препарате кожи волосистой части головы от трупа А2. могла быть причинена лезвием одного из представленных на исследование топоров или другим топором с аналогичными типовыми признаками лезвий (т.1 л.д. 134-144);

протоколом явки с повинной ФИО1 Н,П. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 Н,П. чистосердечно признался, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с А2. он ударил его топором по голове, отчего М. В.К. умер (т.1 л.д. 39). 

В судебном заседании подсудимый показал, что явку с повинной дал добровольно, без оказания давления.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При этом суд устанавливает другие обстоятельства совершения преступления, приведенные выше, которые не увеличивают объем предъявленного ФИО1 Н,П. обвинения и не нарушают его прав на защиту.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности, что именно подсудимый ФИО1 Н,П. совершил умышленное причинение смерти потерпевшему А2. при обстоятельствах, указанных выше.

Об умысле ФИО1 Н,П. на умышленное причинение смерти потерпевшему свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений (удары наносились в жизненно-важный орган – голову), количество травматических воздействий и способ нанесения ударов, топором в голову потерпевшего, а также последовательные действия подсудимого, направленные на сокрытие совершенного им умышленного преступления.

В силу возраста и психического состояния ФИО1 Н,П. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему и желал их наступления.

Действия подсудимого ФИО1 Н,П. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для другой квалификации действий подсудимого суд не находит.Исходя из поведения подсудимого в суде, психическая полноценность ФИО1 Н,П. сомнений у суда не вызывает, что подтверждается также справкой врача- психиатра. В связи с чем, ФИО1 Н,П. должен быть признан вменяемым и нести ответственность за совершенное уголовно-наказуемое деяние.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности ФИО1 Н,П., суд установил, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 203), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.205).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание чистосердечное признание ФИО1 Н,П. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья, инвалидность, преклонный возраст и принесения извинения перед потерпевшим. 

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 Н,П., по делу судом не установлено. 

При этом судом не усматривается наличие у подсудимого отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1. 1 ст. 63 УК РФ, «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», поскольку, несмотря на то, что исследованными судом доказательствами подтвержден факт употребления ФИО1 Н,П. перед совершением преступления алкогольных напитков, однако состояние и степень алкогольного опьянения у ФИО1 Н,П., а также влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, не установлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд назначает ФИО1 Н,П. наказание в виде лишения свободы с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ без назначения дополнительного вида наказания и не находит оснований для применения требований ст. 73, и ст. 64 УК РФ.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 Н,П. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора суда на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ ФИО1 Н,П. суд оставляет меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбытия наказания ФИО1 Н,П. следует исчислять с даты вынесения приговора с зачетом срока его содержания под стражей с момента задержания в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иных, подлежащих зачету сроков, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, признания судом подсудимому ФИО1 Н,П. обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит возможным, в силу ч.6 ст.15 УКРФ, изменить категорию преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств, которые необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 Н,П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 Н,П. в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три топора, наволочка и простыня, смыв вещества бурого цвета с пола зала, смыв вещества бурого цвета с пола кухни, срез линолеума с пятнами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с пола возле дивана, пара галош, трусы, тельняшка с длинными рукавами, брюки, пара шерстяных носков с трупа А2., одежда обвиняемого ФИО1 Н,П. джинсовые брюки и куртка камуфлированная, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Балтачевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Караидельский межрайонный суд РБ.В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов