К делу № 2-1955/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 25 июля 2017 г. 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре Корниенко А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Бюджетному учреждению здравоохранения МО Динской район «Центральная районная больница» о снятии дисциплинарного взыскания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к БУЗ МО Динской района «ЦРБ» о снятии дисциплинарного взыскания. 

В обосновании искового заявления указано, что истец работает в БУЗ МО Динской район «ЦРБ» в должности врача-терапевта участкового с 1992г. Приказом ответчика от 04.04.2017г. № 615 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора «за допущенные нарушения объема проведенного диагностического обследования и медикаментозной терапии в ходе лечения пациента с неоднократными случаями временной нетрудоспособности».

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание… выговор.

В силу ст. 68 ТК РФ, трудовые обязанности, возложенные на работника, указаны в трудовом договоре, а также в локальном нормативном акте (например, должностной инструкции).

Из смысла данных норм трудового законодательства можно сделать вывод, что дисциплинарное взыскание выносится работодателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником его трудовых обязанностей, указанных в трудовом договоре или должностной инструкции.

Вместе с тем, в Приказе не указано, какие положения, статьи, пункты, подпункты трудового договора или должностной инструкции нарушила истец.

Также, в приказе не указано, в каких нормативно правовых актах указаны стандарты и объемы диагностического обследования и лечения пациентов, и какие нормы данных актов нарушила истец.

ФИО4 считает незаконным применение в отношении неё дисциплинарного взыскания, в связи с тем, что должностные обязанности она не нарушала. Истец запросила все документы, послужившие основанием для вынесения ей выговора, однако до настоящего времени ответчик их не представил.

Факты и доказательства незаконности применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания – выговор, будут представлены в суд после ознакомления с документами, послужившими основанием для вынесения выговора.

Просит признать незаконным и отменить приказ БУЗ МО Динской район «ЦРБ» от 04.04.2017 № 615 в части наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора (п.1 Приказа) и применении к Истцу экономических санкции по результатам оценки работы за март 2017г. (п.3 Приказа).

В представленных суду возражениях, ответчик не согласился с иском, указал, что в связи с поступлением информации о неоднократном предоставлении врачом-терапевтом ФИО4 одному и тому же лицу освобождений от работы (лист нетрудоспособности), приказом главного врача от 27.03.2017г. № 590 «О проверке обоснованности выдачи листов нетрудоспособности», была назначена служебная проверка.

В ходе проведенного расследования были установлены факты выдачи ФИО4 за период с 01 марта 2016г. по 23 января 2017г. одному и тому же лицу 11 листов нетрудоспособности общей продолжительностью 145 дней.

При оказании помощи больному врачом ФИО4 был допущен ряд отступлений от положений приказа МЗ РФ от 09.11.2012г. № 708н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)», а так же должностной инструкции врача-терапевта.

В частности, не были проведены консультации с узкими специалистами (врач-кардиолог, офтальмолог, эндокринолог), как того требует приказ МЗ РФ.

Не были проведены все предусмотренные данным приказом исследования (исследование на микроальбуминурию, исследование функции нефронов (клиренс), коагулограмма и др.) для установления причин заболевания.

Не были проведены инструментальные методы исследования (офтальмоскопия, эхокардиография, УЗИ почек и надпочечников, суточное мониторирование артериального давления).

Данные о назначении консультаций врачей-специалистов, а так же исследований, предусмотренных стандартами лечения гипертонической болезни, в амбулаторной карте больного отсутствуют.

Отступления от положений нормативных актов отражены в акте комиссии, проводившей проверку. С результатами проверки ФИО4 ознакомлена.

На основании результатов проверки и объяснительной ФИО4 был издан приказ № 615 от 04.04.2017г. о наложении на неё дисциплинарного взыскания.

Утверждение о неправомерности приказа, изложенные в исковом заявлении, основываются на формальных мотивах об отсутствии в тексте приказа ссылок на пункты должностных обязанностей и реквизиты приказа Минздрава РФ о стандартах медицинской помощи при гипертонической болезни. 

Допущенные нарушения в лечении больного изложены в акте проверки, приложенном к приказу.

В комиссию по трудовым спорам БУЗ МО Динской район «ЦРБ» ФИО4 не обращалась, равно как не было её обращений по поводу предоставления документов, послуживших основанием для издания приказа о наложении на неё взыскания. 

Просит отказать ФИО4 в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца, действующий по нотариально удостоверенной доверенности, ФИО1, поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в тексте искового заявления. Пояснил суду, что ст. 193 ТК РФ устанавливает четкие правила применения дисциплинарного взыскания. Не представлено ни уведомления о даче объяснений, ни само объяснение ФИО4 по факту лечения. Представленное объяснение дано 27.03.2017г. совсем по другому факту – по поводу выдачи больничных листов. Таким образом нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности – нет объяснения истца о событии, и за сроками давности. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, с иском не согласились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО5 считает, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности нарушений ответчиком не допущено, есть акт проверки, объяснение ФИО4 Полагает, что при правильном лечении не было бы выдано такое количество больничных листов.

ФИО6, пояснил суду, что является начальником экспертного отдела и проводил проверку по факту выдачи больничных листов пациенту ФИО9, который полгода был нетрудоспособен. Сами бланки, которые являются документами строгой отчетности, оформлены верно. Однако врач не может лечить так, как он хочет, издаются специальные стандарты оказания медпомощи, которых необходимо придерживаться. Из 12 выданных ФИО4 больничных листов – 8 по гипертонической болезни. Министерством здравоохранения РФ издан приказ № 708н, которым утверждены стандарты оказания помощи при гипертонической болезни. ФИО4 грамотный врач, однако, при лечении ФИО9 2/3 от требуемого объема мероприятий не было выполнено. 

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие, о чем сообщила суду письменно.

С учетом мнения участников процесса, требований ст. 48, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ФИО4 

Выслушав участвующих лиц, изучив исковое заявление, представленные возражения, обсудив изложенные в них доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Приказом главного врача БУЗ МО Динской район «ЦРБ» № 615 от 04.04.2017г. за допущенные нарушения объема проведенного диагностического обследования и медикаментозной терапии в ходе лечения пациента с неоднократными случаями временной утраты трудоспособности врачам-терапевтам участковым ФИО7 и ФИО4 объявлен выговор (п.1 Приказа) и применены экономические санкции по результатам оценки работы за март 2017г. (п.3 Приказа).

Приказ вынесен по результатам проверки обоснованности выдачи листов нетрудоспособности, основанием для проведения которой послужила информация из следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю о систематической выдаче ФИО8 в течение года 15 листов нетрудоспособности с незначительным промежутком времени в несколько дней.

Приказом главного врача БУЗ МО Динской район «ЦРБ» № 590 от 27.03.2017г. создана комиссия, после проведения проверки составлен акт служебного расследования.

В ходе проведения комиссионного служебного расследования было установлено, что пациент ФИО9 находился на лечении с 01.03.2016г. по 23.01.2017г. в общей сложности 185 дней, из них 172 дня амбулаторно, 13 – стационарно, за весь период ему выдано 13 больничных листов. Анализируя представленную медицинскую документацию, объяснения, в том числе ФИО4, комиссия пришла к выводу о том, что на этапе амбулаторного лечения не соблюдался стандарт обследования и лечения сердечнососудистого заболевания. Не проводилась консультация кардиолога, лечение назначено без учета клинических рекомендаций к проведению антигипертезивной терапии, не приняты меры к профильной госпитализации больного... 

Комиссией предложено за допущенные нарушения качества проведенного диагностического обследования и объема медикаментозного лечения применить к врачам-терапевтам участковым Старомышастовской участковой больницы ФИО7 и ФИО4 меры дисциплинарного взыскания и экономические санкции при оценке результатов работы за март 2017г.

При этом, исходя из должностной инструкции врача-терапевта участкового поликлиники - Старомышастовской участковой больницы, утвержденной главным врачом МУЗ Динская ЦРБ 01.10.2010г., врач-терапевт участковый обязан … определять тактику ведения больного в соответствие с установленными стандартами требованиями, разрабатывать план обследования больного. Уточнять объем и рациональные методы обследования пациента… в соответствие с установленными стандартами и правилами назначать и контролировать необходимое лечение… и другое.

Стандарт первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни) утвержден Приказом Минздрава России № 708н от 09.11.2012г. Включает в себя медицинские мероприятия для диагностики, лечения заболевания и контроля за лечением; перечень необходимых лабораторных и инструментальных методов исследований, а также лекарственных препаратов для медицинского применения. 

Кроме того, из должностной инструкции также усматривается, что врач-терапевт несет ответственность за осуществление возложенных на него должностных обязанностей.

Доводы иска сводятся к несоблюдению ответчиком порядка, предусмотренного трудовым законодательством, привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом, результаты заключения (акта) комиссии, установившей нарушение ФИО4 качества проведенного диагностического обследования и объема лечения пациенту ФИО9, не оспариваются. 

Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов истцом в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

По действующему трудовому законодательству, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. 

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» подлежат доказыванию работодателем факты, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное не исполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

БУЗ МО Динской района «ЦРБ» - ответчиком по делу, изложенные выше требования Закона, при применении в отношении ФИО4 дисциплинарного взыскания, выполнены.

Установлено ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей врача-терапевта при лечении гипертонической болезни пациента ФИО9, которое в дальнейшем повлекло за собой его ежемесячное обращение за медицинской помощью с выдачей листка нетрудоспособности «больничного» в каждом случае на 15 дней (предельно возможный срок). Разночтение в инициалах пациента ФИО9 в представленных документах, суд расценивает как описку. Отсутствие в тексте оспариваемого приказа ссылок на пункты должностных обязанностей и реквизиты приказа Минздрава РФ не могут служить основанием для удовлетворения иска.

При применении указанного дисциплинарного взыскания ответчиком была учтена степень тяжести дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора у ФИО4 затребовано письменное объяснение и с учетом всех обстоятельств, в установленный законом срок, применено дисциплинарное взыскание.

Таким образом, дисциплинарное взыскание в отношении ФИО4 применено при наличии предусмотренных законом оснований, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истицей требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192 ТК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Бюджетному учреждению здравоохранения МО Динской район «Центральная районная больница» о снятии дисциплинарного взыскания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Т.П. Николаева