В суде первой инстанции дело слушал судья Шитов Д.В. 

Дело № 22-56/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 30 января 2025 года

Сахалинский областной суд в составе 

председательствующего судьи Волковой Л.В.

при помощнике судьи Лукьяновой В.В., 

с участием 

прокурора Алексеевой О.В., 

заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

на постановление Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования и его кассационная жалоба на приговор Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной Ф.И.О.5 – возвращены заявителю без рассмотрения.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алексеевой О.В., полагавшей постановление не подлежащим отмене или изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.6 осуждена по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной Ф.И.О.5 без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осужденной Ф.И.О.5 на приговор Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока и кассационная жалоба на вышеуказанный приговор. 

Постановлением судьи Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю возвращено без рассмотрения его ходатайство о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования и его кассационная жалоба на приговор Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной Ф.И.О.5

Этим же постановлением разъяснено ФИО1, что при предоставлении документа, удостоверяющего его полномочия действовать в интересах осужденной Ф.И.О.5, он вправе повторно обратиться в Смирныховский районный суд 

<

адрес> с ходатайством восстановления срока кассационного обжалования, либо подать кассационную жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его подлежащим отмене. Указывает, что не являлся участником по уголовному делу в отношении Ф.И.О.5, в связи с чем, с текстом приговора, который опубликован за пределами срока обжалования, смог ознакомиться только в конце ноября 2024 года, что привело к ограничению его доступа к правосудию. Обращает внимание, что планирует переехать на работу в 

<

адрес>, заключить трудовой договор в медицинских организациях 

<

адрес> и их структурных подразделениях, где осуществляются единовременные компенсационные выплаты (далее - ЕКВ) на текущий календарный год по программе «Земский доктор» (далее - Программа) и должен будет подать заявление о предоставлении ЕКВ по Программе в Министерство здравоохранения 

<

адрес>, однако им в 2015 году уже был заключен договор о предоставлении ЕКВ по Программе с Министерством здравоохранения 

<

адрес>. Отмечает, что умалчивать об этом факте не намерен, однако при подаче заявления о предоставлении ЕКВ он будет вынужден повторить все те действия, которые совершила врач Ф.И.О.6 и которые инкриминированы ей в качестве деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ. Считает, что при подаче заявления о предоставлении ЕКВ по Программе в Министерство здравоохранения 

<

адрес> врачом Ф.И.О.5 не было допущено никаких противоправных действий. Указывает, что форма заявления о предоставлении ЕКВ не предусматривает возможности для медицинского работника, претендующего на получение ЕКВ по Программе, сообщить о наличии факта получения ЕКВ по Программе, на которую, с точки зрения заявителя, не распространяется правило однократности, поскольку оно введено в действие с 2018 года. Фактически, оспаривая текст формы заявления о предоставлении ЕКВ, утвержденную Приказом Министерства здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автор жалобы считает, что установление приговором от ДД.ММ.ГГГГ законности деяния, которое, по мнению заявителя, является совершением министром здравоохранения 

<

адрес> длящегося преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, и которое при подаче им (ФИО1) заявления о предоставлении ЕКВ по Программе после его переезда на работу в 

<

адрес> и заключения соответствующего трудового договора на замещение вакантной должности в медицинской организации поставит его под угрозу незаконного уголовного преследования, затрагивает его права и законные интересы. Считает, что министром здравоохранения 

<

адрес> совершается длящееся тяжкое преступление, которое необходимо пресечь, и суд должен вынести частное определение. Таким образом, автор жалобы полагает, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ в отношении врача Ф.И.О.5 установлена законность ограничения доступа к правосудию путем установления запрета на предоставление сведений с последующим уголовным преследованием за умолчание о сведениях, на предоставление которых установлен законодательный запрет. При этом автор жалобы считает, что ЕКВ по Программе, предоставленная в 2015 году Министерством здравоохранения 

<

адрес>, не является юридическим фактом, который прекращает его право именно на однократное получение ЕКВ, которое возникло с 2018 года. Считает, что обжалование приговора от ДД.ММ.ГГГГ направлено на восстановление его конституционных прав: конституционного права на охрану государством его достоинства, конституционного права на доступ к правосудию, конституционного права спорить с государством в лице Министерства здравоохранения 

<

адрес>. Просит постановление отменить, восстановить срок кассационного обжалования приговора Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правом на обжалование судебного решения в суд кассационной инстанции, помимо осужденного, оправданного, их защитников и законных представителей, потерпевших, частных обвинителей, их законных представителей и представителей, гражданского истца, гражданского ответчика или их законных представителей и представителей, наделены и иные лица в той части, в которой их права и законные интересы затрагиваются этим решением. К их числу относятся лица, не признанные в установленном законом порядке теми или иными участниками процесса, но, исходя из своего фактического положения, нуждающиеся в судебной защите (например, заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела, залогодатель, лицо, на имущество которого наложен арест).

В соответствии с ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, пропущенный срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.

Изложенные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены, кроме того, судом правомерно отмечено, что, исходя из смысла закона, правом подачи ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования обладают лица, наделенные правом обжалования судебных решений в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Так, из материалов уголовного дела № в отношении Ф.И.О.5 следует, что ФИО1 не являлся участником уголовного судопроизводства, либо представителем таких участников, а также каким-либо иным лицом, исходя из своего фактического положения, нуждающимся в судебной защите по данному уголовному делу. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО1, правомерно пришел к выводу о возвращении ходатайства заявителю без рассмотрения. Свое решение суд мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Кроме того, судом правомерно разъяснено заявителю, что при наличии документа, удостоверяющего его полномочия действовать в интересах осужденной Ф.И.О.5, он вправе повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования, либо подать кассационную жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор суда в отношении Ф.И.О.5 не затрагивает права и законные интересы ФИО1, не имеет для него преюдициального значения в соответствии со ст. 90 УПК РФ, в связи с чем, он не имеет право его самостоятельного кассационного обжалования, о чем обоснованно указано судом первой инстанции. 

Кроме того, с иными требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, о несогласии с действиями должностных лиц, в том числе, Министерства здравоохранения или прокуратуры, ФИО1 вправе обратиться в суд в ином порядке. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 возвращены без рассмотрения его ходатайство о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования и его кассационная жалоба на приговор Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной Ф.И.О.5, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения. 

Председательствующий судья Волкова Л.В.

Копия верна. Судья Сахалинского областного суда Волкова Л.В.