Дело № 1-163/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 15 ноября 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Акопян А.Э.,

с участием государственных обвинителей Ломтева В.А., Косова М.М.,

защитника адвоката Терновского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО12, родившейся 

<

данные изъяты>

16 апреля 2018 года Городищенским районным судом Волгоградской области по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2 19 августа 2018 года, примерно в 22 часа 00 минут, совместно с ФИО7, по приглашению ФИО6, пришла в гости к последнему, который проживает совместно с Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, где помимо них находились Потерпевший №1, ФИО7, ФИО8 и ФИО9. Находясь в гостях, ФИО2 стала распивать спиртные напитки в зальной комнате вышеуказанной квартиры. Примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 увидела на столе, за которым они распивали спиртное, расположенном в зальной комнате вышеуказанной квартиры, сотовый телефон марки «ZTE», принадлежащий Потерпевший №1 и находящийся в пользовании ФИО6, который на тот момент уснул. В указанное время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона, с целью его дальнейшего личного использования. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в 23 часа 30 минут 19 августа 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, ради личной наживы, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, ФИО8 и ФИО9, находящиеся за столом, отвлечены, а ФИО7 спит в другой комнате, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла со стола сотовый телефон марки «ZTE», стоимостью 1500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который сразу же положила в женскую сумку, находящуюся при ней, тем самым, тайно его похитив. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, ФИО2, совместно с Потерпевший №1 находилась в спальной комнате вышеуказанной квартиры, где в указанное время увидела, что Потерпевший №1 положила на кровать, находящуюся в данной комнате, принадлежащий последней сотовый телефон марки «Айфон 8». В это время, ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью личного использования, решила похитить вышеуказанный телефон. Для этого, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, ради личной наживы, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышла из комнаты, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 взяла с кровати сотовый телефон марки «Айфон 8», стоимостью 64 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и положила его в женскую сумку, находящуюся при ней, тем самым тайно его похитив. После этого, ФИО2, обратив похищенное в свое пользование, с места совершения преступления скрылась, а похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 65 500 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что ей понятно предъявленное обвинение, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитниками. Она осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник подсудимой, государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 посредством телефонограммы, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, и учитывая, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой ФИО2 виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину 

При определении наказания ФИО2 в соответствии со статьей 6 и частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с пунктом «г, и» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновной – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, наличие хронических заболеваний у близкого родственника - матери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со статьей 63 УК РФ не установлено.

Органом предварительного расследования в качестве отягчающего наказание обстоятельства указано на совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Между тем, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что состояние опьянения непосредственно повлияло на поведение подсудимой и способствовало совершению преступления. В судебном заседании установлено, что хищение чужого имущества ею было совершено в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств. Фактическое нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

В связи с изложенным, суд считает необходимым не учитывать при назначении наказания подсудимой в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории Волгоградской области, трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет благодарственные письма за участие в общественной жизни поселка, что судом расценивается в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой.

С учетом личности подсудимой, которая имеет постоянный источник дохода, на иждивении у нее находится малолетний ребенок, которого она воспитывает одна, принимая во внимание ее отношение к содеянному, тяжесть совершенного ею преступления, в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору суда от 16 апреля 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы и о возможности ее исправления без реального отбывания наказания, что соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, не установлено, и оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

Наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, и части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Айфон 8», сотовый телефон марки ZTE, коробку от сотового телефона марки «Айфон 8», переданные под сохранную расписку Потерпевший №1, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует передать законному владельцу Потерпевший №1.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО16 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 ФИО14 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Возложить на условно осужденную ФИО2 ФИО15 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 ФИО13 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Айфон 8», сотовый телефон марки ZTE, коробку от сотового телефона марки «Айфон 8», - передать законному владельцу Потерпевший №1. 

Приговор Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО17 исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Данилова О.В.