дело № 2-5324/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М.Гайнутдиновой, 

при секретаре А.Ж. Шукановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» к ФИО11 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан»(далее ГБУ "ХОЗУ при Кабинете Министров РТ") обратилось в суд с исковым заявлением к А.А. ФИО1, Т.А. ФИО2 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ...г. в 12 часов 50 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... принадлежащего Т.А. ФИО2, под управлением А.А. ФИО1, и Ford Mondeo, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ГБУ "ХОЗУ при Кабинете Министров РТ". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Mondeo, государственный регистрационный знак ..., причинены технические повреждения. В отношении А.А. ФИО1 вынесено постановление от ...г. по делу об административном правонарушении ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность А.А. ФИО1 застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. Экспертным заключением ... от ...г. установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак ..., составляет 82500 рублей. Истец просит взыскать в солидарном порядке с А.А. ФИО1, Т.А. ФИО2 ущерб в размере 82500 рублей, расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2675 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

ФИО5 ФИО1, Т.А. ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. 

Учитывая согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ...г. в 12 часов 50 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Т.А. ФИО2, под управлением А.А. ФИО1, и автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак ... принадлежащего ГБУ "ХОЗУ при Кабинете Министров РТ". 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Mondeo, государственный регистрационный знак ... причинены технические повреждения.

В отношении А.А. ФИО1 вынесено постановление от ...г. по делу об административном правонарушении ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя А.А. ФИО1, управлявшей автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., которая совершила столкновение с автомобилем истца Ford Mondeo, государственный регистрационный знак ..., не уступив дорогу.

Сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков суду не представлены, не имеется данных о страховании и в материалах дела. 

Согласно экспертного заключения Консалтинговая Компания «Тракса» ... от ...г. размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа с учетом округления составляет 82500 рубля, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа с учетом округления составляет 56600 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Размер ущерба ответчиками не оспорен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, истец имеет право на возмещение материального ущерба в размере 82500 рублей, поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа, направленное на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения его имущества без оснований, установленных законом.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Каких либо доказательств о том, что А.А.ФИО1 завладела транспортным средством неправомерно, без ведома Т.А. ФИО2 суду не представлено. 

ФИО6 ФИО2 как собственник источника повышенной опасности и ответчик по делу, не опровергает обстоятельства об участии принадлежащего ей транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от ..., соответственно, в силу вышеприведенных норм закона именно на нее возлагается обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Требованиия истца о солидарном взыскании основаны на неправильном применении норм права, поскольку в силу заклона в рассматриваемых правоотношениях не предусмотрена солидарная ответстсвенность собственника автомобиля и причинителя вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком является Т.А. ФИО2, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к А.А.ФИО1 следует отказать.

С учетом установленных обстоятельств суд считает исковое требование о взыскании с Т.А. ФИО2 возмещения ущерба подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2675 рублей в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия частично удовлетворить.

Взыскать в пользу государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» с ФИО2 материальный ущерб в размере 82500(Восемьдесят две тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000(Пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2675(Две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Е.М. Гайнутдинова