Дело №2-882/2019 

УИД 26RS0003-01-2019-000765-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 08.04.2017, 

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3, по доверенности от 13.07.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав в его обоснование, что 10.04.2017 в 21 час.10 мин. по адресу: 

<

адрес>, с участием двух автомобилей: Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ № и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «ЦСО», страховой полис серии ЕЕЕ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО5, согласно справки ГИБДД о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении.

01.06.2017 истец передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в АО «СОГАЗ», а также самостоятельно организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля Опель Астра. По результатам осмотра был составлен отчет независимой экспертизы от 25.07.2017 № 010457-06, выданный ИП «ФИО6», согласно экспертному заключению доаварийная стоимость объекта на дату оценки составляет 251969 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 288888,92 руб., стоимость годных и утилизационных остатков составляет 52083,63 руб. Поскольку восстановительный ремонт является нецелесообразным, сумма страхового возмещения составляет 199885,37 руб. 

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 82051 руб. Данная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом автомобиля истца, в связи с чем, страховщику была направлена досудебная претензия, в ответ на которую страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 83449 руб. 

Неоднократно уточнив исковые требования, просит суд взыскать со страховой компании АО «СОГАЗ» в его пользу по денежные средства в размере 42385,37 руб. – сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба; 34385,37 руб. – сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба (первоначальный иск); 86994,99 руб. – пени за просрочку выплаты страхового возмещения (первоначальный иск); 8000 руб. – оплата услуг независимого оценщика (первоначальный иск); 

18 900 руб. - пеню за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.06.2017 по 04.07.2017 (уточненный иск); 78466,96 руб. – пеню за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.07.2017 по 16.10.2018 (уточненный иск); 

217016,32 руб. – пеню за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.10.2017 по 24.04.2019 (уточненный иск, принятый судом к производству 21.05.2019); денежные средства в размере 423,86 руб. – пеня за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения (уточненный иск, принятый судом к производству 21.05.2019); штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом; 18000 руб. – расходы по оплате услуг представителя по договору от 18.04.2017 № 2661; 1490 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса; 10000 руб. – компенсацию морального вреда (уточненный иск). 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, о причинах неявки суд не уведомил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд учесть выводы судебной экспертизы и в исковых требованиях к АО «СОГАЗ» отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд неустойку, расходы по оплате услуг представителя истца снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, до разумных размеров. Также просила снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***>.

10.04.2017 в 21 час. 10 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4 и автомобиля Ваз 2106, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО5 

В результате ДТП транспортному средству Опель Астра, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 10.04.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2017.

Как следует из справки о ДТП от 10.04.2017, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ЕЕЕ №.

01.06.2017 истец обратилась в АО «СОГАЗ» для осуществления страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. 

Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 82051,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.07.2017 № 9048. 

Также истец обратился за составление независимой экспертизы, по результатам которой ИП «ФИО6» был составлен отчет от 25.07.2017 № 010457-06, согласно которому доаварийная стоимость объекта на дату оценки составляет 251969 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 288888,92 руб., стоимость годных и утилизационных остатков составляет 52083,63 руб. 

Страховщику была отправлена досудебная претензия, в ответ на которую страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 83449,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.10.2017 № 87644.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от 21.05.2019 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 012-01-00718, выполненному экспертом Торгово-промышленной палаты, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №, в результате заявленного события, определенная в соответствии с ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в соответствии с актом осмотра ТС № 010457-06 от 01.06.2017 (представленному истцом без учета деталей, не относящихся к происшествию, установленные судебным экспертом) без учета износа, составила 241522 руб., с учетом износа 157519 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №, в результате заявленного события, определенная в соответствии с ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в соответствии с актом осмотра ТС б/н от 09.06.2017 (представленному истцом без учета деталей, не относящихся к происшествию, установленные судебным экспертом) без учета износа, составила 189734 руб., с учетом износа 116 109 руб.; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составила 250914 руб. Так как стоимость ремонта предъявленного поврежденного автомобиля без учета износа, не превышает его стоимость на момент повреждения (рыночная стоимость автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, составила 250914 руб., то, в соответствии с главой 5 и 6 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расчет стоимости годных остатков – не требуется.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей при заключении договора обязательного страхования, далее – Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы, содержащиеся в экспертом заключении № 012-01-00718, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и составляет 116 109 руб. Данное заключение сторонами не оспорено. 

При этом суд принимает во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта согласно акту осмотра ТС б/н от 09.06.2017, поскольку для проведения судебной экспертизы автомобиль не представлялся, в связи с чем, объективно оценивать акт осмотра транспортного средства от 01.06.2017 № 010457, представленный истцом, не представляется возможным. 

Вместе с тем, согласно платежному поручению от 04.07.2017 № 9048 и платежному поручению от 16.10.2017 № 87644 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения истцу в общем размере 165 500 руб. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении переплаты при выплате страхового возмещения в размере 49 391 руб., исходя из расчета: 165 500 руб. – 116 109 руб. Доказательств иного стороной истца не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу страхового возмещения в размере 34285,37 руб. (сумма ущерба по первоначальному иску), 42385,37 руб. (сумма ущерба по уточненному иску).

Кроме того, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу услуг оценщика в размере 8000 руб., а также штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом, поскольку данные требования являются производными от первоначального. Так же не подлежащим удовлетворению расходы истца по оплате услуг оценщика, поскольку истец обратился за его составление 01.06.2017, то есть в день обращения за страховой выплатой в страховую компанию. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика пеню в размере 86994,99 руб. (первоначальный иск), 217 016,32 руб. – за период с 17.10.2017 по 24.04.2019; 423,86 руб. – за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения (уточненный иск, принятый судом к производству 21.05.2019), а также 18900 руб. – за период просрочки с 23.06.2017 по 04.07.2017; 78466,96 руб. – за период просрочки с 05.07.2017 по 16.10.2017 (уточненный иск).

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 01.06.2017, страховая компания обязана была произвести выплату в срок до 22.06.2017. Однако, согласно платежному поручению, оплата произведена лишь 04.07.2017. За период с 23.06.2017 по 04.07.2017 размер неустойки составляет: 116 109 руб. х 1% х 12 дней= 13933,08 руб. 

За период с 05.07.2017 по 16.10.2017 также имеет быть недоплата страхового возмещения в размере 34058 руб. (116109 руб. – 82051 руб.), в связи с чем за указанный период размер неустойки составляет: 34058 руб. х 1% х 104 = 35420,32 руб. Вместе с тем, согласно действующему законодательству, размер неустойки не может превышать сумму основного обязательства. 

Кроме того, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом того, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наступление каких-либо отрицательных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств по договору, а поэтому в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению за период с 23.06.2017 по 04.07.2017 до 5000 руб.; с 05.07.2017 по 16.10.2017 до 6000 руб.

В требованиях о взыскании с ответчика пени в размере 86994,99 руб. (первоначальный иск), 217 016,32 руб. – за период с 17.10.2017 по 24.04.2019; 423,86 руб. – за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения (уточненный иск, принятый судом к производству 21.05.2019) надлежит отказать, поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб. и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по удостоверению доверенности в размере 1 490 руб. 

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В данном случае, нотариальная доверенность от 08.04.2017 года не содержит таких указаний, в связи с чем, в данном требовании надлежит отказать. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца имущественного характера, учитывая положения п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Кроме того, ответчиком АО «СОГАЗ» было заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 6000 руб.

Учитывая то, что определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.05.2019 оплата экспертизы была возложена на АО «СОГАЗ», при этом согласно платежному поручению от 10.07.2019 № 71066 оплата была произведена ответчиком в полном объеме, принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также то, что в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения истцу было отказано в полном объеме, суд полагает заявление подлежим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 пеню в размере 5000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.06.2017 по 04.07.2017; пеню в размере 6000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.07.2017 по 16.10.2017; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя по договору от 18.04.2017 № 2661 в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 34385,37 руб., а также в размере 42385,37 руб.; пени за просрочку выплаты страхового возмещения размере 86994,99 руб.; пени в размере 13 900 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.06.2017 по 04.07.2017; пени в размере 72466,96 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.07.2017 по 16.10.2017; пени за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.10.2017 по 24.04.2019 в размере 217 016,32 руб., пени в размере 423,86 руб. – за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсации морального вреда в размере 9500 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.; расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 490 руб.; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом; расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб. – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования г. Ставрополя (Октябрьский район) государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.08.2019г.

Судья А.С. Ширяев