Уголовное дело № 1-24/2019 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анадырь 30.05.2019

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа (далее по тексту – ЧАО) в составе председательствующего судьи Толстокорого А.Н.,

при секретаре Дашинимаеве Б.Б., 

с участием государственных обвинителей – прокурора ЧАО Прохорова К.С., и.о. Анадырского межрайонного прокурора ЧАО Реморенко М.С.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты ЧАО Иванова А.К., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и ЧАО, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 26.01.2019 в г. Анадырь ЧАО при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, в период с 04 часов до 04 часов 40 минут в ходе ссоры с Потерпевший №2, возникшей на почве личной неприязни, реализуя возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, взял нож и, используя его в качестве оружия, клинком ножа нанес тому два удара в область живота, причинив телесные повреждения в виде:

- колото-резанного ранения на передней поверхности живота справа, не проникающего в полость брюшины, не сопровождавшегося повреждением крупных сосудов, нервных стволов и развитием угрожающего жизни состояния, однако потребовавшего наложение хирургических швов, причинившего легкий вред здоровью;

- колото-резанного ранения на передней брюшной стенке слева, проникающего в полость брюшины с повреждением тонкого кишечника, сосуда брыжейки, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате указанного проникающего колото-резанного ранения на передней брюшной стенке слева, осложнившегося развитием серозно-фибринозного перитонита, отеком головного мозга с дислокацией и вклинением стволового отдела в большое затылочное отверстие, Потерпевший №2 скончался 01.02.2019 в 10 часов 10 минут в ГБУЗ «Чукотская окружная больница», расположенном в 

<

...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что он с 2007-2008 г.г. проживал в 

<

адрес> совместно с Потерпевший №2, который приходится братом его бабушки – Потерпевший №1 Совместная с ним жизнь у него не сложилась, так как тот его часто оскорблял. 25.01.2019 он находился в квартире вместе со своими знакомыми - Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2 Весь день они, кроме Свидетель №1, распивали водку. Они угощали и находившегося также в квартире Потерпевший №2 Вечером Свидетель №4 ушел, а все остальные легли спать. В комнате с Потерпевший №2 уснул Свидетель №2, а все остальные вместе с ним заснули в другой комнате. Проснулся он в пятом часу и пошел в туалет. Проходя мимо комнаты Потерпевший №2, он услышал, как тот его начал оскорблять. Из-за этого он взял нож, зашел в комнату Потерпевший №2 и там нанес ему 2 удара ножом в живот. После чего, испугавшись того, что сделал, выбежал в подъезд, пытался спрятать нож, но потом вернулся обратно в квартиру, где протер нож. Также он разбудил своего брата – Свидетель №1. которому сообщил, что порезали Потерпевший №2, не указывая на себя. Свидетель №1 разбудил Свидетель №5 За это время он сбегал к соседке, которая проживает в 

<

адрес>, попросил ее вызвать «Скорую помощь». Приехавшие врачи забрали в медицинское учреждение Потерпевший №2, а их всех доставили в отдел прибывшие сотрудники полиции.

На стадии предварительного следствия подсудимый давал иные показания, относительно причин нанесения ударом ножом Потерпевший №2

Расценивая эти противоречия как существенные, суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ огласил показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 154-160).

Из них следует, что подсудимый нанес удары ножом потерпевшему за ранее высказанные оскорбления, о которых он тогда вспомнил. Следователю он ни разу на протяжении предварительного следствия не сообщал, что 26.01.2019 утром Потерпевший №2 его оскорблял. Впервые об этом подсудимый заявил в ходе своего допроса в судебном заседании 28.05.2019.

Оценивая показания ФИО1 на различных стадиях уголовного судопроизводства, суд за основу берет его показания, данные в этой части на стадии следствия, так как они последовательны, согласовываются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Показания подсудимого о якобы имевшем месте аморальном поведении Потерпевший №2, непосредственно явившегося поводом для преступления, суд считает недостоверными, так как они впервые им даны только в судебном заседании спустя 4 месяца с момента совершения преступления и, по мнению суда, таким образом ФИО1 желает снизить степень общественной опасности своих действий, смягчить себе наказание.

ДД.ММ.ГГГГ следователем составлен протокол проверки показаний на месте ФИО1, где тот в присутствии защитника после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ подробно, детально, с выходом на место происшествия, рассказал о том, что ночью 26.01.2019 он, используя взятый в руки нож, нанес два удара в живот лежащему на диване Потерпевший №2 После чего продемонстрировал каким образом спрятал орудие преступления в подъезде на межэтажной площадке, каким образом возвратил нож обратно в квартиру. Также подсудимый продемонстрировал на манекене механизм причинения им телесных повреждений Потерпевший №2 – колото-резанных ранений живота. Ход и результаты следственного действия фиксировались с помощью фотографирования (т. 1 л.д. 109-132).

Помимо собственного признания вины, его вина подтверждается нижеследующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что погибший Потерпевший №2 ей приходится родным братом. Ее внук – ФИО1 совместно проживал с 2008 года с погибшим в двухкомнатной 

<

адрес>. Они оба злоупотребляли спиртными напитками, между ними возникали ссоры, в основном источником которых был Потерпевший №2 Из-за этого она вынуждена была их контролировать, навещала их дома, старалась сгладить возникающие конфликты. Как правило, причинами ссор было то, что к ее внуку приходили его гости – молодые люди, а к погибшему – свои, люди без определенного места жительства. Несмотря на это подсудимый ухаживал за Потерпевший №2, так как у того отсутствовали пальцы на руках. 27.01.2019 она от сотрудников правоохранительных органов узнала, что Потерпевший №2 ножом ударил ФИО1

Свидетель Свидетель №6, проживающая в соседней 

<

адрес> этого же дома, суду показала, что 26.01.2019 около 04 часов 20 минут по просьбе постучавшего к ней в квартиру ФИО1, она вызвала «Скорую помощь» и органы полиции, так как, со слов подсудимого, его дедушку «пырнули» ножом.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1, который является двоюродным братом подсудимого, в судебном заседании показал, что 25.01.2019 вечером в квартире у подсудимого находились он, ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №2, а также Свидетель №4 Все присутствующие, кроме него, распивали спиртное. В квартире был Потерпевший №2, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Около полуночи из квартиры ушел Свидетель №4, а все остальные легли спать. В комнате с Потерпевший №2 лег спать Свидетель №2, а все остальные легли спать в другой комнате. Под утро около 04 утра 26.01.2019 его разбудил подсудимый, который стал говорить, что Потерпевший №2 ударили ножом в живот. Он был шокирован случившемся, так как видел, что тот, лежа на диване, кряхтел, тяжело дышал из-за имевшихся у него телесных повреждений, а нож находился на полу в квартире. Ему удалось разбудить только Свидетель №5, который спал в одной комнате вместе с Потерпевший №2 Приехавшие врачи «Скорой помощи», которых вызвал подсудимый, госпитализировали Потерпевший №2, а всех находившихся в квартире людей доставили в горотдел прибывшие сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №2 суду по существу сообщил аналогичные показания, что и Свидетель №1, а именно: вечером 25.01.2019 в квартире у подсудимого и Потерпевший №2 остались ночевать он, ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Потерпевший №2 Сам Свидетель №2 остался ночевать в комнате у последнего. Под утро 26.01.2019 его разбудил Свидетель №1, который сообщил, что Потерпевший №2 порезали. Подсудимый также не спал и он видел, как тот забросил в комнату к Потерпевший №2 кухонный нож.

В суде по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ также был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №5 в связи с наличием существенных противоречий в его показаниях в части манипуляций подсудимого с ножом.

Согласно протоколу допроса указанного свидетеля, под утро 26.01.2019, когда он проснулся после того как его разбудил Свидетель №1, подсудимый ФИО1 зашел из подъезда в квартиру с ножом в руках. Этот нож подсудимый протирал, а на его вопрос: «Зачем ты это делаешь?», ФИО1 ответил, чтобы он не вмешивался. Тогда Свидетель №2 понял, что именно подсудимый ударил ножом Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 83-85).

После оглашения этих показаний Свидетель №2 подтвердил их правильность.

Оценивая показания свидетеля на различных стадиях уголовного судопроизводства, суд за основу в приговор берет его показания, данные на стадии следствия, так как они даны были в день совершения преступления и свидетель подтвердил в суде их правильность.

В ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> в одной из комнат на полу обнаружен след вещества бурого цвета, похожего на кровь, рядом с ним нож с надписью на клинке «Kristal». Обнаруженное вещество бурого цвета изъято на марлевый тампон, также с места происшествия изъят обнаруженный рядом со следом нож. К протоколу осмотра приложены фототаблица, иллюстрирующая обстановку в квартире на момент осмотра (т. 1 л.д. 29-35).

В ходе осмотра места происшествия – помещение гардероба ГБУЗ «Чукотская окружная больница» были обнаружены и изъяты предметы одежды Потерпевший №2 – футболка и спортивные брюки (т. 1 л.д. 36-41)

Изъятые предметы: нож, марлевый тампон, футболка и спортивные брюки осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 231-234), они признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 235-236).

Осмотренные марлевый тампон, футболка и спортивные брюки имеют следы бурого цвета, которые дают положительный результат на кровь при использовании специальных тест-полосок.

Согласно заключению эксперта № от 26.01.2019 на изъятом с места происшествия ноже обнаружен след среднего пальца правой руки подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 192-194).

А согласно заключению эксперта № от 14.02.2019 на передней левой нижней поверхности футболки, изъятой в гардеробе, имеется одно колото-резанное повреждение, которое могло быть образовано клинками ножей, изъятых в ходе осмотра места преступления (т. 1 л.д. 223-228).

Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, был предъявлен для опознания подсудимому в группе однородных предметов. Именно нож, на клинке которого имеется надпись «Kristal», был ФИО1 опознан как нож, которым он нанес удары Потерпевший №2 26.01.2019 (т. 1 л.д. 165-167).

Опознанный подсудимым нож был осмотрен и в настоящем судебном заседании.

В заключении № от 05.03.2019 экспертом сделан вывод о том, что смерть Потерпевший №2 наступила 01.02.2019 в 10 часов 10 минут в ГБУЗ «Чукотская окружная больница» от колото-резанного ранения на передней брюшной стенке слева, проникающего в полость брюшины с повреждением тонкого кишечника, сосуда брыжейки, осложнившегося развитием серозно-фибринозного перитонита, отеком головного мозга с дислокацией и вклинением стволового отдела в большое затылочное отверстие.

При исследовании на теле погибшего обнаружены следующие телесные повреждения в виде:

- колото-резанного ранения на передней поверхности живота справа, не проникающего в полость брюшины, не сопровождавшегося повреждением крупных сосудов, нервных стволов и развитием угрожающего жизни состояния, однако потребовавшего наложение хирургических швов, причинившего легкий вред здоровью;

- колото-резанного ранения на передней брюшной стенке слева, проникающего в полость брюшины с повреждением тонкого кишечника, сосуда брыжейки, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные повреждения образовались от не менее 2 ударно-травматических воздействий острого плоского предмета, обладающего колющими и режущими свойствами, по типу одностронне острого клинка ножа. Давность образования телесных повреждений составляет от десятков минут до 1 суток ко времени осмотра дежурным хирургом 26.01.2019 в 05 часов 10 минут (т. 1 л.д. 201-212).

Из заключения комиссии экспертов психиатров и психолога № от 15.03.2019 следует, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии физиологического (нормального) класса, протекающем с ограничением осознанной и произвольной деятельности (т. 2 л.д. 1-9).

Таким образом, проанализировав и сопоставив друг с другом представленные сторонами относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО1 преступления – умышленного причинения 26.01.2019 в период с 04 часов до 04 часов 40 минут в 

<

адрес>, с применением ножа, используемого в качестве оружия, опасного для жизни тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, повлекшего по неосторожности смерть последнего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Об этом свидетельствуют: признательные последовательные показания самого подсудимого, как на досудебной, так и на судебной стадиях уголовного судопроизводства; заключение судебно-медицинского эксперта, где указано о насильственной смерти потерпевшего и наличии у него телесных повреждений, явившихся непосредственной причиной смерти, давностью относящиеся к событию преступления, механизм их образования подтверждает показания подсудимого о нанесении им 2 ударом ножом в живот Потерпевший №2; показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, которые пояснили о том, что их разбудил подсудимый, сообщивший о причинении вреда здоровью Потерпевший №2, при этом остальные находившиеся в квартире гости в этот момент спали, а сам ФИО1 протирал нож от своих отпечатков пальцев; показания свидетеля Свидетель №6, показавшей, что подсудимый обратился к ней рано утром 26.01.2019 с просьбой вызвать «Скорую помощь» в связи с тем, что Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения; заключение эксперта психолога, который в составе комиссии экспертов при производстве амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы определил, что подсудимый не находился в состоянии аффекта в момент совершения преступления; заключение эксперта, который при дактилоскопическом исследовании установил, что на изъятом с места происшествия орудие преступления - ноже обнаружен отпечаток пальца ФИО1; заключение эксперта-трасолога, который определил, что этим же ножом могло быть причинено повреждение, обнаруженное на футболке погибшего; протокол предъявления для опознания изъятого ножа, согласно которому подсудимый опознал в нем орудие преступление; показания потерпевшей Потерпевший №1, которая сообщила о наличии конфликтов между погибшим и подсудимым при совместном проживание.

Каких-либо сомнений в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей и подсудимого у суда не имеется, в виду их логичности, последовательности, детальности воспроизведения событий, дополнения друг другу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд соглашается с вмененным подсудимому органами следствия квалифицирующего признака - «применение предмета, используемого в качестве оружия», исходя из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 3 Постановления от 15.11.2007 № 45 и в абз. 2 п. 23 Постановления от 27.12.2002 № 29 под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении деяния, понимаются материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.).

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют такие его действия, как нанесение им 2 акцентированных ударов клинком ножа в живот Потерпевший №2, когда тот лежал, то есть подсудимый удары наносил в область дислокации жизненно важных органов. При этом ФИО1 небрежно относился к возможности наступления общественно-опасных последствий – смерти Потерпевший №2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд соглашается со стороной обвинения и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям ФИО1 на учете у врача нарколога в ГБУЗ «Чукотская окружная больница» не состоит. Там состоит на учете у врача психиатра.

Из заключения комиссии экспертов психиатров и психолога № от 15.03.2019 следует, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, а обнаруживал и в настоящее время обнаруживает 

<

данные изъяты>). Эти изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности в период совершения деяния и не лишают его возможности в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, у него не нарушена способность самостоятельного осуществления права на защиту, по своему психическому состоянию он не представляет опасности для себя и других лиц, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (т. 2 л.д. 1-9).

Каких-либо сомнений у суда в достоверности и объективности данного заключения экспертов не имеется. Экспертиза проведена и заключение экспертов составлено в порядке и в соответствии со ст. ст. 195, 196, 201 и 204 УПК РФ. 

С учетом изложенного суд признает ФИО1 вменяемым.

При исследовании с учетом положений ст. 60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, установлено следующее.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что согласно многочисленным характеристикам (с места жительства, с прежнего места жительства в Анадырском районе, с мест оказания им услуг, с места учебы, от общин коренных малочисленных народов Чукотки, от ряда жителей г. Анадырь, из государственного учреждения здравоохранения, из религиозной организации, из дошкольного образовательного учреждения) он характеризуется исключительно положительно, как лицо, на которое не поступали жалобы, он оказывает помощь, в том числе людям с ограниченными возможностями, является отзывчивым, добрым, честным, приветливым молодым человеком, с уважением относящийся к старшему поколению, трудолюбивый, бескорыстный, доброжелательный. 

В тоже время, 12.06.2018 ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (ст. 20.21 КоАП РФ).

В соответствии с п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной (его объяснение от 26.01.2019, данное до возбуждения уголовного дела сотруднику полиции), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он подробно рассказывал об обстоятельствах его совершения, указал на лиц, которые могут дать свидетельские показания, о причинах совершения преступления, об орудии преступления, тем самым активно содействовал в установлении всех обстоятельств совершенного преступления.

Действия подсудимого, который непосредственно после совершения преступления обратился к соседке для вызова скорой помощи Потерпевший №2, рассчитывая на помощь врачей, суд расценивает как оказание им помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд полагает, что отсутствуют такие обстоятельства, смягчающие наказание, как аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как представленными доказательствами установлено, что погибший Потерпевший №2 каких-либо аморальных и противоправных действий не совершал, в момент причинения ему телесных повреждений он лежал в своей кровати, каких-либо претензий, которые могли бы повлиять на причинение ему вреда здоровью, не совершал. Утверждение подсудимого о том, что погибший оскорбил его каким-либо образом непосредственно перед совершением преступления, суд признал не состоятельными. 

Психическое расстройство, не исключающее вменяемость (ч. 2 ст. 22 УК РФ) у подсудимого, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей его социальной опасности и положительно отвечает целям наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В частности, подсудимый совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения; он привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения); из показаний потерпевшей следует, что он злоупотребляет спиртными напитками; в заключении экспертов приведены сведения о том, что у подсудимого отмечались запои, в алкогольном опьянении становился агрессивным, неуправляемым, повреждал имущество, хватался за нож. Эти фактические данные, по мнению суда, указывают, что именно состояние опьянения повлияло на совершение им преступления. Более того, из его показаний, данных на стадии следствия, следует, что из-за состояния опьянения у него взыграла обида на Потерпевший №2, следствием которой явилось то, что он нанес ему удары ножом. 

Другие обстоятельства, которые могли бы смягчить наказание подсудимому, а равно другие обстоятельства, отягчающие его наказание, судом не установлены.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание положения ст. 6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объектов посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступления, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, ролью подсудимого при совершении преступления.

Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление является особо тяжким, то есть относится к категории преступлений наивысшей социальной опасности. Оно направлено против жизни и здоровья человека, доведено подсудимым до стадии оконченного преступления, относится к видам преступлений, совершенных с двойной формой вины: умышленной - по отношению к тяжким телесным повреждениям, и неосторожной - по отношению к наступлению смерти в результате этих повреждений.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимому ФИО1 

<

данные изъяты>

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключает изменение категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая с одной стороны - обстоятельства совершения преступления, его направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, и с другой стороны - личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты только с назначением ФИО1 единственно возможного вида основного наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде лишения свободы с реальной его изоляцией от общества.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как определение наказания в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела: причинение телесных повреждением ножом в живот спящему мужчине преклонного возраста, который имеет ограниченные возможности в виду отсутствия у него пальцев на руках, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ об условном осуждении и (или) назначения основного наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается осужденным к лишению свободы мужчинам за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан 26.01.2019. 27.01.2019 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 110 и п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд оставляет без изменения и без отмены избранную подсудимому меру пресечения.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд в срок лишения свободы засчитывает время содержания ФИО1 под стражей из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На стадии предварительного расследования в качестве защитников ФИО1 по назначению выступали адвокаты Адвокатской палаты ЧАО Тарасов В.Н, и Евграфова В.В. В суде также по назначению в качестве защитника выступал адвокат Иванов А.К.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

При расчете размера вознаграждения адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в защиту интересов ФИО1, суд руководствуется п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240.

Подсудимый ходатайств об отказе от защиты не заявлял, является трудоспособным человеком, возражал против взыскания с него процессуальных издержек, выплаченных только адвокату Евграфовой В.В., мотивируя это тем, что она не оказывала ему юридическую помощь. В остальной части не возражал против взыскания процессуальных издержек. Однако для освобождения его от уплаты судебных расходов суд не находит достаточных оснований, так как обстоятельств, указанных в ч. 4, ч. 5 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ не найдено. Из материалов дела не следует, что подсудимому адвокатом Евграфовой В.В. оказана юридическая помощь ненадлежащего качества. Наоборот, он просил следователя назначить ему другого защитника в связи с невозможностью дальнейшего участия в деле адвоката Тарасова В.Н. (т. 1 л.д. 174). По этой причине, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого.

Согласно постановлению следователя от 20.03.2019 (т. 2 л.д. 56) адвокату Тарасову В.Н. выплачено 

<

данные изъяты> рублей, из расчета 

<

данные изъяты> рабочих дней*(900 рублей*3(районный коэффициент+100% северная надбавка))+

<

данные изъяты> выходных дня*(1 450 рублей*3(районный коэффициент+100% северная надбавка)). Проверив указанный расчет, суд признает его правильным.

Согласно постановлению следователя от 25.03.2019 (т. 2 л.д. 57) адвокату Евграфовой В.В. выплачено 

<

данные изъяты> рублей, из расчета 

<

данные изъяты> рабочих дня*(900 рублей*3(районный коэффициент+100% северная надбавка)). Проверив указанный расчет, суд признает его правильным.

В суде адвокат Иванов А.К. оказывал юридическую помощь подсудимому 

<

данные изъяты> дня. В этой связи, размер процессуальных издержек, выплаченных адвокату, составляет 

<

данные изъяты> рублей, из расчета 

<

данные изъяты> рабочих дня*(900 рублей*3(районный коэффициент+100% северная надбавка)).

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек для взыскания с подсудимого составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 312 и 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 30.05.2019.

Зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 26.01.2019 до момента вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу – осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 48 750 (сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

После вступления в законную силу приговора суда вещественные доказательства: марлевый тампон, нож, футболку, спортивные брюки уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Анадырский городской суд ЧАО, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья А.Н. Толстокорый