РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д., 

при ведении протокола секретарем Марочкиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5742/2024 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств, к АО «СОГАЗ» и ФИО2 о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств, к АО «СОГАЗ» и ФИО2 о признании соглашения недействительным. В обоснование указано, что 

<

дата> произошло ДТП с участием т/с «Chevrolet Niva», г/н №, под его управлением и т/с «Toyota Highlander», г/н №, принадлежащего ФИО2 Гражданская ответственность была застрахована. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» выдало потерпевшему направление на ремонт, но ремонт осуществлен не был. Являлся работником ООО «Научно исследовательский центр «НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», с которого решением суда по гражданскому делу № по иску ФИО2 взыскано 299 298 рублей, а также судебные расходы, всего в сумме 345 491 рубль. Ответчик по решению суда выплатил истцу присужденную сумму, он возместил работодателю взысканную сумму в размере 345 491 рубль. 

<

дата> направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованиями о возмещении убытков, финансовым уполномоченным 

<

дата> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований № У-24-35286/5010-003. Просит взыскать с ответчика выплаченное им страховое и убытки в размере 345 491 рубль.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца поступило заявление о дополнении требований, просит признать недействительным соглашение заключенное 

<

дата> между АО «СОГАЗ» и ФИО2

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, указывая на то, что ответчиком не была исполнена обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в том числе с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Со стороны ответчика АО «СОГАЗ» поступили письменные возражения в которых указано, что требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, решением суда от 

<

дата> по делу № установлено что ФИО2 обратился с заявлением о возмещении вреда путем безналичного перечисления суммы страховой выплаты, выплата осуществлена по Единой методике. С ФИО2 было заключен соглашение на выплату в денежной форме, обязательств перед потерпевшим исполнены полностью. Истец, как причинитель вреда, несет ответственность за убытки, превышающие размер страхового возмещения по ОСАГО. Просят отказать в требованиях, дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 

<

дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 т/с «Toyota Highlander», г/н №, и т/с «Chevrolet Niva», г/н №, под управлением и по вине ФИО1

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП т/с «Chevrolet Niva», г/н №, принадлежало на праве собственности ООО «Сателлит», которое передало его по договору аренды ООО «НИЦ НГТ», работником которого являлся в свою очередь ФИО1, в связи с чем на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ООО «НИЦ НГТ» являлось законным владельцем данного транспортного средства.

Правоотношения между ФИО1 (как работником) и ООО «НИЦ НГТ» (как работодателем) урегулированы нормами ТК РФ.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены в ст. 243 ТК РФ, а статьей 244 ТК РФ предусмотрены основания (перечни работ и категорий работников), с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности работников.

Вступившим в законную силу решением суда от 

<

дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Научно-исследовательский центр «Нефтегазовые технологии», постановлено:

Взыскать с ООО «Научно исследовательский центр «Нефтегазовые технологии» в пользу ФИО2 ущерб в размере 299 298 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6193 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 320 491 рубль.

Взыскать с ООО «Научно исследовательский центр «Нефтегазовые технологии» в пользу ООО «Сибирь-Финанс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании подп. б) п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подп. Б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела так же следует, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО; в рамках договора ОСАГО АО «СОГАЗ» 

<

дата> произвело выплату потерпевшему ФИО2 страхового возмещения в сумме 202 400 рублей (199 400 + 3 000).

<

дата> между ООО «НИЦ НГТ» (ООО «Научно исследовательский центр «НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ») и ФИО1 было заключено соглашение, по условиям которого последний возмещает расходы по решению Нижневартовского городского суда от 

<

дата> в размере 345 491 рубль, ежемесячными платежами в размере 28 800 рублей (11 платежей), двенадцатый платеж в размере 28 691 рубль.

Из представленных истцом чеков по операции от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, следует, что ФИО1 произвел выплату в пользу ООО «НИЦ НГТ» в сумме 345 600 рублей (28 800 * 7 + 144 000).

Согласно п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО). Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно подп. ж п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу вышеизложенного, по общему правилу выплата страхового возмещения производится страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), если между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение в письменной форме о выплате в денежной форме.

Из заявления ФИО2 в страховую компанию о страховом возмещении по договору ОСАГО датированном 

<

дата> следует, что он просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетам по его реквизитам.

<

дата> между АО «СОГАЗ» и ФИО2 был заключено соглашение от 

<

дата>, по условиям которого в связи с произошедшим ДТП от 

<

дата> с участием т/с «Toyota Highlander», г/н №, был составлен акт осмотра №/С от 

<

дата>, с которым стороны ознакомлены и согласны, возражений не имеют; стороны достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы (оценки), согласованный размер ущерба составляет 199 400 рублей, дополнительно понесенные расходы на эвакуатор 3 000 рублей. Выплата страхового возмещения производится в денежной форме на банковский счет ФИО2

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Суд не усматривает оснований для признания недействительным соглашения заключенного 

<

дата> между АО «СОГАЗ» и ФИО2, поскольку содержание данного соглашения о страховой выплате в денежной форме явное и недвусмысленное, при заключении соглашения ФИО3 располагал достоверными сведениями о повреждении транспортного средства и стоимости его ремонта, изначально в заявлении о производстве страховой выплате просил выплатить страховое возмещение в безналичной форме по его банковским реквизитам.

Доказательств того, что ФИО2 обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на ремонт, либо что ему выдавалось данное направление на ремонт, представлено не было, в материалах дела отсутствуют.

Из копии Акта приема автотранспортного средства в ремонт/на безвозмездную стоянку № от 

<

дата> ИП ФИО4 следует, что т/с «Toyota Highlander», г/н №, было передано ФИО2 на ремонт, получено из ремонта 

<

дата>, при этом в данном акте указано «работы согласно направления. На сегодняшний день 

<

дата> направления еще нет».

Изложенное свидетельствует о том, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение в письменной форме о выплате в денежной форме.

В удовлетворении досудебной претензии истца ответчиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> № №, было отказано ФИО1 в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ».

Как разъяснено в абз. 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика, Единая методика).

Согласно расчетной части экспертного заключения от 

<

дата>, выполненного ООО «МЭАЦ», по Единой методике стоимость восстановительного ремонта т/с «Toyota Highlander», г/н №, составляет с учетом износа 199 400 рублей.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение от 

<

дата>, выполненное ООО «МЭАЦ», суд принимает его во внимание, поскольку оно мотивировано, имеется обоснование выполненных в нем выводов и расчетов. Данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ является доказательством по делу.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного ФИО2 материального ущерба в связи с повреждением т/с составляет по Единой методике с учетом износа 199 400 рублей, в связи с чем АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства перед ФИО2 в полном объеме, выплатив страховое возмещение по Единой методике с учетом износа.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба сверх произведенной страховой выплаты лежит на ООО «НИЦ НГТ», являющемся законным владельцем т/с «Chevrolet Niva», г/н №, и одновременно работодателем ФИО1

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2024

Судья: А.Д. Макиев 

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев 

Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № 2-5742/2024

Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2024-006239-12