судья: Лопатюк М.И. Дело № 22к-574/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 3 марта 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н. 

при секретаре судебного заседания Ведровой К.Н.

с участием 

прокурора Медведева Р.Е.,

обвиняемого П.,

защитника Куликова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Османова М.Ш., действующего в интересах обвиняемого П., на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 2 февраля 2023 года, которым

П., 

<

данные изъяты> судимому;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 6 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

06.12.2022 г. в отношении Л. и неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.163 УК РФ.

12.12.2022 г. П. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 13.12.2022 г. П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до 6 февраля 2023 года.

31.01.2023 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 25 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 6 марта 2023 года.

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 2 февраля 2023 года П. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 6 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Османов М.Ш. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать П. меру пресечения в виде домашнего ареста. Судом нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда основаны на предположении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены все обстоятельства, оценка доводам защиты не дана. Оснований полагать, что П. может скрыться, заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. П. официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории ХМАО – Югры, положительно характеризуется, проживал в (адрес) на съёмной квартире, где мог находиться под домашним арестом при согласии собственников.

В судебном заседании обвиняемый и защитник поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям. Домашний арест обеспечит правомерное поведение обвиняемого, явку к следователю, скрываться он не намерен.

Прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом данная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены. Постановление суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения П. прежней меры пресечения и продления срока содержания под стражей являются правильными, мотивированными и соответствуют материалам дела. 

Как следует из представленных материалов, в настоящее время по делу необходимо выполнить процессуальные и следственные действия. Окончить следствие по уголовному делу не представляется возможным по объективным причинам, указанным в ходатайстве.

При этом основания для изменения или отмены избранной судом в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него указанной меры пресечения. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась обвиняемому в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ с учетом тяжести и степени общественной опасности преступления, поставленного ему в вину, данных о его личности и обстоятельств, дающих основания полагать, что он может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности П., в то же время, исследовав представленные материалы, убедился в обоснованности подозрения в причастности к деянию П.. Судья в постановлении о продлении срока содержания под стражей не допустил формулировок, противоречащих требованиям ст. 108, 109 УПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, и свидетельствующих о формировании у судьи на данной стадии уголовного судопроизводства позиции о виновности П. в совершении преступления.

Из представленных материалов следует, что П. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, ранее судим. С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства предъявленного обвинения, суд полагает, что П., находясь на свободе, может скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Наличие у обвиняемого возможности проживания в (адрес), а также все приведенные доводы в данном случае не исключают реальной возможности П. скрыться и препятствовать производству по делу. Указанные сведения в данном случае не являются определяющими и безусловными при решении вопроса о мере пресечения, поскольку не устраняют и не исключают иные обстоятельства и основания, предусмотренные законом, указанные судом в обоснование продления сроков содержания под стражей.

Тяжесть предъявленного обвинения наряду с вышеизложенными данными об обстоятельствах инкриминируемого события в своей совокупности являются исключительными, не позволяющими избрать П. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В конкретных условиях с учетом обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого суд считает заключение П. под стражу как единственно возможную меру пресечения.

Избрание на данном этапе расследования более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, является нецелесообразным, может отразиться на ходе производства по делу и не будет в полной мере являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и обеспечения производства по делу.

Основанием для содержания П. под стражей является не только тяжесть предъявленного обвинения, но и иные представленные сведения об обстоятельствах инкриминируемого события, при которых он может скрыться, препятствовать расследованию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранная в отношении П. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести обвинения, обстоятельств инкриминируемых событий и стадии предварительного расследования является необходимой мерой, которая обеспечит беспрепятственное производство по делу.

Медицинских документов о наличии у П. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах не имеется, и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 2 февраля 2023 года, которым П. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 6 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Османова М.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Нижневартовский городской суд ХМАО – Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ч.2 ст.40113 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий