Дело № 2-126/2026

УИД: 59RS0003-01-2025-003007-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Варакшиной Т.Е.

при секретаре Сибгатуллиной М.С.

с участием прокурора Салтановой В.В., с участием представителя администрации Кировского района г. Перми ФИО1, действующей на основании доверенности, представителей ФИО2 – ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кировского района г. Перми к ФИО2 о признании помещения незаконно реконструированным, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние, взыскании неустойки,

по встречному иску ФИО2 к администрации Кировского района г. Перми о сохранении помещения в переустроенном, перепланируемом состоянии,

установил:

администрация Кировского района г. Перми обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании помещения 

<

адрес>, незаконно реконструированным, возложении на ответчика обязанности привести незаконно реконструированное помещение в первоначальное состояние, существовавшее до его реконструкции в соответствии с техническим паспортом от 06 февраля 1998 года, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу неустойки в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения (т. 1 л.д. 3-9).

В обоснование заявленных требований указано, что 29 ноября 2024 года проведено обследование территории земельного участка 

<

адрес>. Согласно акту, на первом этаже многоквартирного жилого дома со стороны 

<

адрес> обустроена входная группа, 

<

адрес>. На фасаде дома на входной группе размещена табличка «Текстиль», с левой стороны от двери имеется табличка с указанием режима работы. Помещения квартиры № переоборудованы в торговый зал, вдоль стен расположены полки с товаром и ценниками. Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 06 февраля 1998 года, квартира № в доме № по 

<

адрес> имеет общую площадь 56,8 кв.м, состоит из жилой комнаты, площадью 14,1 кв.м, жилой комнаты площадью 12,9 кв.м, коридора – 4,1 кв.м, коридора – 3,0 кв.м, кухни – 8,5 кв.м, ванной комнаты – 2,9 кв.м, туалета – 1,8 кв.м, кладовой – 1,8 кв.м, коридора – 7,7 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН от 26 ноября 2024 года, жилое помещение 

<

адрес>, площадью 56,8 кв.м, правообладателем является ФИО2, право собственности зарегистрировано 10 декабря 2013 года. По сведениям, содержащимся в ГИСОГД, разрешение на строительство (реконструкцию), а также разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства 

<

адрес>, департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края не выдавалось. Сведений о поступлении в уполномоченные органы соответствующих заявлений не имеется. 05 декабря 2024 года в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости приведения самовольно перепланированного и переустроенного помещения в прежнее состояние в срок до 15 июня 2025 года. Актом обследования территории Кировского района г. Перми от 27 июня 2025 года установлено, что уведомление о необходимости приведения самовольно перепланированного и переустроенного помещения в прежнее состояние не исполнено. Со ссылкой на положения пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44, статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

19 сентября 2025 года ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к администрации Кировского района г. Перми о сохранении помещения 

<

адрес>, в переустроенном, перепланируемом состоянии, согласно проекту ООО «Архитектурно-ПРОЕКТНОЕ БЮРО «АФБ, Шифр 14-19-ОПЗ№ (т. 1 л.д. 145-146).

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения 

<

адрес>. С целью узаконивания произведенной перепланировки и переустройства указанного жилого помещения истец обратилась в администрацию Кировского района г. Перми с соответствующим заявлением. Распоряжением от 14 августа 2025 года было принято решение об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения под магазин по основанию части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно проекту ООО «Архитектурно-ПРОЕКТНОЕ БЮРО «АФБ, Шифр 14-19-ОПЗ№, предусмотрена перепланировка и переустройство квартиры под магазин одежды в объеме следующих помещений: зона торгового зала, служебная зона, санузел. Предусмотрена зальная система помещений. Указанным проектом предусмотрены следующие мероприятия по изменению архитектурно-планировочных решений: демонтаж перегородок, демонтаж подоконной части стены без его уширения для устройства входной группы, звукоизоляция стен и потолка помещений, смежных с жилыми квартирами, заложение входного проема для изоляции жилой части от нежилой, устройство нового санузла путем возведения перегородок из ГКЛ (В) толщиной 120 мм, демонтаж сантехоборудования (ванной и раковины) в ванной комнате для размещения подсобного помещения, устройство монолитного ж/б крыльца на песчаном основании. С целью соблюдения прав и законных интересов всех собственников многоквартирного дома истцом инициировано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес>, о разрешении проведения работ собственнику квартиры № на реализацию проектного решения по перепланировке и переустройству квартиры под магазин. Согласие все собственников помещений получено, в связи с чем истцом заявлены встречные исковые требования.

В судебном заседании представитель администрации Кировского района г. Перми ФИО1 настаивала на удовлетворении первоначальных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также возражала против удовлетворения требований ответчика. Дополнительно пояснила, что в отсутствие 100% согласия собственников многоквартирного дома по 

<

адрес>, ФИО2 произвела реконструкцию жилого помещения, вследствие которого произведено уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

В возражениях на встречное исковое заявление администрацией Кировского района г. Перми указано, что является ненадлежащим ответчиком. Собственником спорной квартиры проведены работы, затрагивающие несущую стену многоквартирного жилого дома. (т. 1 л.д. 129-130).

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ФИО2 – ФИО4, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований администрации Кировского района г. Перми, настаивали на удовлетворении встречных требований. Дополнительно пояснили, что ответчик по первоначальному иску приобрела жилое помещение – двухкомнатную квартиру. Реконструкция квартиры была произведена в 2014 году. На тот момент все жильцы, которые проживали в доме, были не против реконструкции, собрание не проводилось. В муниципальные органы за разрешением обратились только в 2025 году, проект сделан в 2019 году. Администрацией Кировского района г. Перми не конкретизирован предмет исполнения, не указано, какие конкретно элементы подлежат демонтажу или восстановлению. Технический паспорт не является основанием для восстановления, т.к. является уточным документом. Не доказано, что изменения являются незаконной реконструкцией, нарушают строительные, санитарные или противопожарные нормы, создают угрозу жизни и здоровью людей, нарушают права третьих лиц. Сроки неустойки и ее размер в случае неисполнения решения суда в установленный срок носят карательный характер без учета сложности работ и имущественного положения ответчика. Заявлено о предоставлении срока для исполнения решения суда в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу, уменьшить размер неустойки до 100 рублей за каждый день просрочки. Фактически начались работы по возвращению помещения в первоначальное состояние, помещение освобождается, но 30 дней для этого недостаточно, необходимо не менее 6 месяцев.

В предварительном судебном заседании 05 августа 2025 года представителем ФИО3 указано, что перепланировка квартиры произведена в 2018 году, во время которой была убрана несущая стена (т. 1 л.д. 115).

Также в материалах дела имеется письменный отзыв ФИО2 от 05 августа 2025 года, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований. С целью реализации прав и законных интересов собственников многоквартирного дома ею было инициировано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу

<

адрес>, о разрешении проведения работ собственнику квартиры № на реализацию проектного решения ООО «Архитектурно-ПРОЕктное бюро «АФБ, Шифр 14-19-ОПЗ№» по перепланировке квартиры № под магазин. Согласие всех собственников помещений получено. В настоящее время решается вопрос о соблюдении требований законодательства при проведении работ по переустройству, перепланировки ответчиком, соблюдении проекта требованиям законодательства, вопрос о признании объекта самовольно реконструированным и обязании привести его в первоначальное состояние носит преждевременный характер. Установленные администрацией в исковом заявлении сроки на приведение объекта в первоначальное состояние и взыскание неустойки в сумме 15 000 рублей за каждый день просрочки носит явно завышенный характер, не отвечает принципу справедливости, разумности, направлены на извлечение выгоды со стороны истца (т.1 л.д. 87-89).

Третьи лица департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, инспекция государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как следует из письменных пояснений департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 04 августа 2025 года, позиция администрации Кировского района г. Перми поддержана, исковые требования законны. Указано, что спорный объект функционирует на данный момент без соответствующих разрешений, имеет признаки самовольной постройки. Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Перми, информация о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию в отношении жилого помещения по 

<

адрес>, отсутствует. Обязанность согласовать реконструкцию объекта недвижимости со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома. Действия ответчика, осуществившего присоединение части общего имущества в многоквартирном доме в целях увеличения полезной площади в своей квартире без получения в установленном порядке согласия всех собственников помещений, свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов граждан, проживающих в многоквартирном доме. Из материалов дела не следует, что ответчик предпринимал меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешительной документации, а также доказательства того, что ответчик обращался в уполномоченный орган и им были представлены необходимые документы, предусмотренные статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для их получения. Ответчиком самовольно произведена реконструкция спорного объекта недвижимости, что привело к изменению строительного объема и конфигурации объекта, и, как следствие, возникновению нового объекта, при этом строительство спорного объекта произведено без разрешительной документации (т. 1 л.д. 57-66, 76-80).

В письменных возражениях на встречное исковое заявление от 24 октября 2025 года указано, что требования ФИО2 являются незаконными, не подлежащими удовлетворению. В жилом помещении, принадлежащем истцу по встречному иску, самовольно проведены работы не только по перепланировке (переустройству), но и реконструкции. Доказательств соблюдения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации (со ссылкой на положения статей 1, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 26, 25, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), доказательств, что учтены права и законные интересы проживающих в многоквартирном доме граждан не представлены. Не представлены допустимые и относимые доказательства соответствия спорного объекта установленным требованиям законодательства (строительным, градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности и др.), доказательств того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 2 л.д. 26-28).

Согласно пояснениям Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 04 августа 2025 года, в связи с поступлением обращения гражданина инспекцией 21 января 2025 года проведено контрольное (надзорное) мероприятие в отношении ФИО2, в ходе которого, среди прочего, выявлено, что планировка жилого помещения (квартиры №) в многоквартирном доме № по 

<

адрес> не соответствует плану помещений, указанному в выписке из ЕГРН от 25 декабря 2024 года, чем нарушены положения статей 23, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Информация о выявленном факте самовольной перепланировки в адрес администрации не направлена, поскольку органом местного самоуправления сообщено, что меры по данному вопросу уже принимаются (собственнику жилого помещения (квартиры) № направлено уведомление о необходимости приведения самовольно перепланированного и (или) переустроенного помещения в прежнее состояние сроком до 15 июня 2025 года) (т. 1 л.д. 69-70).

Определением в протокольной форме от 03 декабря 2025 года ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 2 л.д. 69).

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала требования администрации Кировского района г. Перми, возражала против удовлетворения требований ФИО2, пояснив, что является собственником квартиры № по 

<

адрес> с 2018 года, стала инициатором обращения в администрацию района по вопросу законности перепланировки квартиры №, поскольку стало известно, что это жилое помещение. Стопроцентного согласия на перепланировку не было получено, в настоящее время жильцы дома также против нахождения в доме магазина.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей П., Б., Н., Н.1., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования администрации Кировского района г. Перми подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований ФИО2 необходимо отказать, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано 10 декабря 2013 года (т. 1 л.д. 18-21, 40-44).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 08 февраля 1998 года, на жилое помещение №, общей площадью 56,8 кв.м. в том числе жилая 27,0 кв.м, в доме (

<

адрес>, помещение состоит из жилых комнат, площадью 14,1 кв.м, 12, 9 кв.м, коридоров, площадью 4,1 кв.м и 3,0 кв.м, кухни площадью 8,5 кв.м, ванной, площадью 2,9 кв.м, туалета, площадью 1,8 кв.м, кладовой, площадью 1,8 кв.м, коридора, площадью 7,7 кв.м (т. 1 л.д. 22-25).

27 ноября 2024 года в администрацию Кировского района г. Перми из прокуратуры Кировского района г. Перми перенаправлено обращение ФИО5 по факту проведения незаконной перепланировки квартиры № в многоквартирном доме № по ул

<

адрес> (т. 1 л.д. 131, 132).

Актом обследования территории Кировского района г. Перми от 29 ноября 2024 года администрацией Кировского района г. Перми установлено, что на первом этаже многоквартирного дома № со стороны 

<

адрес> обустроена входная группа (входная стеклянная дверь и козырек) в квартиру №, над которой на фасаде дома размещена вывеска «Текстиль», с левой стороны от входной двери размещена табличка (режим работы). Из помещений квартиры переустроен торговый зал, в котором вдоль стен размещены полки с товарами и ценниками (т. 1 л.д. 10).

Уведомлением от 05 декабря 2024 года собственник жилого помещения по 

<

адрес>, ФИО2 уведомлена о необходимости привести помещение в прежнее состояние с соблюдением требований законодательства до 15 июня 2025 года, предоставить подтверждающие приведение самовольно перепланированного и (или) переустроенного помещения в прежнее состояние (т. 1 л.д. 13).

21 января 2025 года Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края составлен акт инспекционного визита в рамках регионального государственного жилищного контроля (надзора) в Пермском крае в отношении собственника жилого помещения квартиры № многоквартирного дома № по 

<

адрес>, по результатам которого установлено, что планировка помещений не соответствует плану помещений, указанному в выписке от 25 декабря 2024 года, в квартире № выявлены признаки использования как нежилого помещения – магазина Текстиля, в двух помещениях – наличие стеллажей с товаром, витрины и кассового аппарата (т. 1 л.д. 72-74).

27 июня 2025 года администрацией Кировского района г. Перми составлен акт о выявлении самовольно реконструированных объектов по 

<

адрес>. Указано что уведомление о необходимости приведения самовольно перепланированного и (или) переустроенного помещения в прежнее состояние от 05 декабря 2025 года не исполнено (т. 1 л.д. 11-12).

Решением администрации Кировского района г. Перми и распоряжением главы администрации Кировского района г. Перми от 14 августа 2025 года ФИО3, действующего в интересах ФИО2, отказано в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения в многоквартирном доме по 

<

адрес>, под магазин на основании части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (самовольная перепланировка и переустройство жилого помещения) (т. 1 л.д. 136, 137-138, 152, 153).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Жилищное и градостроительное законодательство предусматривают различный порядок и требования к проведению работ по переустройству и (или) перепланировке помещений, расположенных в многоквартирном доме, и по реконструкции многоквартирного дома.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), а также о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится в силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации. В частности, реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (пункт 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела стороной ответчика по первоначальному иску представлена проектная документация, выполненная ООО «Архитектурно-проектное бюро «АБФ» в 2019 году. Проектом предусмотрена перепланировка и переустройство квартиры по 

<

адрес>, под магазин одежды в объеме следующих помещений: зона торгового зала, служебная зона, санузел. Проектом предусмотрены мероприятия по изменению архитектурно-планировочных решений: демонтаж перегородок, демонтаж подоконной части стены без его уширения для устройства входной группы, звукоизоляция стен и потолка помещений, смежных с жилыми квартирами, заложение входного проекта для изоляции жилой части от нежилой, устройство нового санузла путем возведения перегородок из ГКЛ (В) толщиной 120 мм, демонтаж сантехоборудования (ванной и раковины) в ванной комнате для размещения подсобного помещения, устройство монолитного ж/б крыльца на песчаном основании. Вход в магазин осуществляется через крыльцо, расположенное на лицевом фасаде со стороны 

<

адрес>. Площадь застройки составляет 71,5 кв.м (т. 1 л.д. 110).

В соответствии с протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по 

<

адрес>, проведенного 01 марта 2025 года по инициативе ФИО2 в очно-заочной форме, собственнику квартиры № разрешена реализация проектного решения по перепланировке и переустройству квартиры № под магазин (т. 1 л.д. 139-143).

01 августа 2025 года ФИО3 в интересах ФИО2 поданы документы о согласовании проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме. К заявлению приложены, в том числе, решения собственников помещений № П.1., П.2., О., Г., № ФИО2, № Б., Б.1., № Н.1., Н., № В., № В.1., В.2., а также согласия на проведение перепланировки и переустройство жилой квартиры № в нежилое помещение (магазин) собственников Ч., М., ФИО5 от октября 2024 года (т. 1 л.д. 90-109).

Вместе с тем, в материалы дела представлены заявление ФИО5, которым отозвано согласие от 26 октября 2024 года на перепланировку и переустройство жилой квартиры № в нежилое помещение (магазин), сообщения собственников квартир № Н., Б., согласно которым они не принимали участие в собрании 18 марта 2025 года, подпись в бюллетенях не ставили (т. 2 л.д. 8-12).

Аналогичные заявления представлены в материалы дела от собственников квартир №, которые указывают, что участие в собрании по инициативе ФИО2 не принимали, согласие на перевод жилого помещения № в нежилое не давали (т. 2 л.д. 57-64).

Из заявлений собственников квартиры № П., П.3., квартиры № М., квартиры № Н.1., Н.., квартиры № В., квартиры № В.1. следует, что о проведении собрания, инициированного ФИО2 12 ноября 2025 года, извещены не были, участие в собрании не принимали, разрешения собственнику квартиры № на реализацию проектного решения ООО «Архитектурно-проектного бюро «АБФ» не давали (т. 2 л.д. 97-104).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 осуществила реконструкцию квартиры №, расположенной в доме № по 

<

адрес>, в том числе, используя общую несущую стену при устройстве наружного дверного проема за счет демонтажа части внешней стены дома под окном своей квартиры.

Такими действиями ответчик изменил не только внутренние параметры (конфигурация) жилого помещения, но и уменьшил размер общего имущества в многоквартирном доме, что, исходя из положений статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является реконструкцией. При этом согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление строительных работ (реконструкции) ФИО2 получено не было.

Поскольку в результате произведенных ответчиком по первоначальному иску строительных работ к квартире № было присоединено имущество, относящееся к общему имуществу в многоквартирном доме, занята часть земельного участка, правомочия по владению и пользованию которым у собственников помещений в многоквартирном доме следуют из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление указанных строительных работ (реконструкции) является обязательным.

Учитывая, что такое согласие отсутствует, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу реконструкции не принималось, то с учетом вышеприведенных обстоятельств и правовых норм в их совокупности произведенную ФИО2 реконструкцию нельзя признать соответствующей требованиям закона.

Отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома № по 

<

адрес> на реконструкцию жилого помещения в ходе рассмотрения дела подтвердили допрошенные свидетели.

Так, свидетель П. показал, что является собственником квартиры № в доме № по 

<

адрес> с октября 2025 года. В 2025 году ему позвонил ФИО6, который сообщил, что в октябре 2025 года состоится собрание собственников по вопросу перевода помещения из жилого в нежилое. Фактически на собрании не присутствовал, т.к. находился в 

<

адрес>. Какого-либо согласия по телефону на перевод помещений не давалось.

Свидетель Б. показал, что являлся собственником квартиры № в доме № по 

<

адрес> с 1989 года, в 2025 году продал квартиру П. В октябре 2025 года никаких собраний по вопросу перевода из жилого помещения в нежилое не проводилось, соседи говорили, что ФИО6 хотела получить согласие на такой перевод. Когда происходил ремонт и переоборудование квартиры ФИО6 никаких собраний также не было. Б-ны ходили по квартирам и спрашивали согласие. Свое согласие не давал. Подпись в протоколе собрания от марта не его.

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что ей более 10 лет на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по 

<

адрес>. На момент приобретения квартиры магазин ФИО2 уже был. В ноябре 2024 года ФИО6 инициировала собрание, на котором присутствовало человек 10, она просила дать согласие на перевод жилого помещения в нежилое. Был подготовлен протокол, который не был подписан. В 2025 году также было инициировано собрание, на котором свидетель не присутствовала. Каких-либо других протоколов не подписывала.

Свидетель Н.1. показал, что проживает в квартире № по 

<

адрес> более 10 лет. За все время проживания в доме ФИО3 ни разу не принимал участие в собраниях жильцов дома. В 2024 году проходило собрание, на котором супруга ФИО3 предложила дать согласие на перепланировку ее жилого помещения в нежилое под магазин. Ей было предложено помочь с ремонтом подвала или покраской фасада, однако, она отказалась, а жильцы дома отказались дать согласие на перевод помещения. На собрании присутствовало около 40% собственников, какого-либо решения принято не было. Иных собраний инициировано не было.

Передача общего имущества многоквартирного дома в пользование иным лицам возможно только по решению общего собрания собственников, независимо от цели использования. Поскольку согласия всех собственников на проведение работ по реконструкции жилого помещения получено не было, исковые требования администрации Кировского района г. Перми о признании помещения 

<

адрес>, незаконно реконструированным подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает срок для исполнения решения суда для ФИО2 - шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок достаточным и разумным для выполнения ответчиком возложенной на него обязанности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абацу 2 пункта 31 указанного Постановления, судебная неустойка присуждается в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая характер спора, отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта, суд полагает возможным установить судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день на случай неисполнения ФИО2 настоящего решения за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта, до момента фактического исполнения решения суда.

Данный размер неустойки с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является явно завышенным, направлен на побуждение ответчика к исполнению судебного акта в установленный срок.

Как указано в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Поскольку администрация Кировского района г. Перми освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ФИО2 в доход бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, требования ФИО2 о сохранении помещения, расположенного по 

<

адрес>, в переустроенном, перепланированном состоянии удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск администрации Кировского района г. Перми удовлетворить.

Признать помещение 

<

адрес>, незаконно реконструированным.

Обязать ФИО2 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести объект с 

<

адрес>, в соответствии с характеристиками, согласно техническому паспорту от 06 февраля 1998 года.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2 в пользу администрации Кировского района г. Перми судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта, до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 000 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к администрации Кировского района г. Перми о сохранении помещения, расположенного по 

<

адрес>, в переустроенном, перепланированном состоянии.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Т.Е. Варакшина

Мотивированное решение составлено 03 марта 2026 года