Дело № 2-2615/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Т.С. Волосковой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями (в редакции измененного искового заявления) к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты в размере 96601,56 рублей, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг оценки в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на аадрес в 

<

адрес>, ее автомобилю марка авто, причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не полном объеме. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила, представила письменные возражения, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 8 км а\д адрес в 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем марка авто, г/н №, нарушил п. 13.11 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марка авто, г/н №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащем на праве собственности истцу. 

Вина водителя ФИО5 в совершении ДТП установлена ОГИБДД Межмуниципальный отдел МВД России «Чебаркульский».

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. Предметом спора по делу является размер причиненного истцу материального ущерба. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 14.1. настоящего Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ЕЕЕ №). 

Поскольку требования ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом соблюдены, суд считает возможным удовлетворить указанные требования о взыскании ущерба с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Указанный случай признан ответчиком страховым, в связи с чем истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 246683,13 рублей (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 2466,83 рублей (платежное поручение №) и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 20116,87 рублей (платежное поручение №). 

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «ЮжУралЭксперт», в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка авто, г/н № без учета износа составила 473746 рублей, с учетом износа составила 387630 рублей. Расходы на оценку транспортного средства составили 12000 рублей.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО3 №,02 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка авто, г/н № составляет: без учета износа – 412048 рублей, с учетом износа – 363401,56 рублей.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля марка авто, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 96601,56 рублей (363401,56-246683,13-20116,87).

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком произведена страховая выплата в размере 96601,56 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем решение суда в данной части не подлежит принудительному исполнению.

В силу п. 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 48300,78 рублей (96601,56*50%). 

В соответствии с абз. 1,2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.

Двадцатидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 116718,43 рублей неустойка составит 16340,58 рублей (116718,43 *1%*14 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 96601,56 рублей неустойка составит 113023,82 рублей (96601,56*1%*117 дней), а всего 129364,40 рублей.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммы в счет неустойки в размере 2466,83 рублей (платежное поручение №) в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 126897,57 рублей (129364,40-2466,83).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, срок нарушения обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки – до 70000 рублей, сумму штрафа до 25000 рублей.

В силу п. 100 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 12000 рублей, до обращения в суд с иском, после проведения осмотра страховой компанией, стоимость независимой оценки суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 9593,80 рублей (12000*96601,56/120830). 

Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 12000 рублей, что подтверждается распиской. 

Из правовой позиции, изложенной в п. 12 Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 7000 рублей.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 стоимость судебной экспертизы составила 15000 рублей, экспертиза оплачена ООО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» с истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3007,75 рублей (5000-(15000*96601,56/120830).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4532,03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 96601,56 рублей, штраф в размере 25000 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, расходы на оценку в размере 9593,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 96601,56 рублей не подлежит принудительному исполнению. 

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3007,75 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4532,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Т.С. Волоскова