Судья Нечаев А.Д. Дело № 22К-793

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Евченко В.Л. в защиту обвиняемого К. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 27 января 2026 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «г», «е» ч. 3 ст. 286, пп. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до шести месяцев двадцати восьми суток, то есть до 28 февраля 2026 года.

Заслушав выступление обвиняемого К. и адвоката Евченко В.Л. по доводам жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 28 июля 2025 года. Всего в одном производстве находится три уголовных дела. Срок следствия продлен до 28 февраля 2026 года.

31 июля 2025 года К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 1 августа 2025 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 28 января 2026 года.

26 января 2026 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей еще на один месяц, а всего до шести месяцев двадцати восьми суток, то есть до 28 февраля 2026 года.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Евченко В.Л. ставит вопрос об изменении постановления суда, указывая на неэффективное расследование и волокиту по делу. Обращает внимание, что К. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является участником боевых действий, у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, не намерен скрываться от следствия и суда. Кроме того, у него отсутствует какая-либо возможность повлиять на ход следствия, поскольку все свидетели по уголовному делу допрошены, документы и цифровые носители изъяты, сведения, касающиеся заключения государственного контракта, на электронные носители скопированы, предполагаемый ущерб по делу возмещен в полном объеме. Полагает, что справка, составленная сотрудником УФСБ России по Пермскому краю Б., не может являться допустимым доказательством, поскольку сведения, содержащиеся в ней, объективными данными не подтверждаются, основаны на предположениях, а указанный сотрудник в состав следственной группы не включен, в качестве свидетеля по делу не допрашивался. Просит постановление суда изменить, избрать К. иную, более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста либо другую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев.

Доводы адвоката об отсутствии оснований для продления К. срока содержания под стражей несостоятельны, ибо принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное обвинение в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия, оказать воздействие на свидетелей, являющихся знакомыми и бывшими коллегами по службе. К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступлений, в совершении которых он обвиняется, всех данных о его личности.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. Каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу судом не выявлено.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности К., которому предъявлено обвинение в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, того обстоятельства, что К. знаком со свидетелями и может на них повлиять, пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Не находит таковых оснований, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершения преступлений, в совершении которых обвиняется К., его личности и суд апелляционной инстанции.

Продление срока содержания К. под стражей свыше шести месяцев, как видно из представленных материалов обусловлено определенной сложностью в расследовании данного дела, в том числе проведением значительного объема следственных и процессуальных действий.

Сведений о наличии у К. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленном материале не имеется, суду представлено не было, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы обвиняемого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 27 января 2026 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евченко В.Л. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись