УИД: 66RS0045-01-2023-001242-16

Дело № 2-1297/2023

Решение

 в окончательной форме 

принято 29 ноября 2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Полевской 22 ноября 2023 г.

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаевой О.А., при секретаре Полухиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и по иску ООО «МК Концепт» к ИП ФИО1 и ФИО2 о признании залога прекращенным, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя это тем, что решением Полевского городского суда Свердловской области от 27 июня 2017г. по делу № 2-717/2017 удовлетворены требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности с ФИО2 по договору займа, пеней, судебных расходов по оплате госпошлины, в общем размере 

<

данные изъяты>. Решением суда не учтено то, что по договору займа денежные средства передавались ответчику по залог транспортного средства Мерседес Бенц CLK350, 2005 года выпуска, госномер 

<

данные изъяты>, VIN №. Залог автомобиля определен пунктами 7 и 9 договора возмездного займа от 16 марта 2016г., заключенного между истцом и ответчиком. Во исполнение залогового обязательства при получении денежных средств ответчик передал истцу паспорт транспортного средства. В решении суда от 27 июня 2017г. отсутствуют суждения относительно того, почему не определена судьба заложенного имущества, несмотря на то, что истцом в иске ставился вопрос об определении порядка действий в отношении предмета залога по договору займа, обращение взыскания на имущество не произведено.

До настоящего времени денежные средства по договору возмездного займа не возвращены, предложений о передаче предмета залога займодавцу не поступало, в связи с чем истец просил обратить взыскание на предмет залога: автомобиль. Мерседес Бенц CLK350, 2005 года выпуска, госномер 

<

данные изъяты>, VIN №, принадлежащий ФИО2

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, впоследствии заявившего самостоятельные исковые требования, привлечено ООО «МК Концепт». В своем иске к ИП ФИО1 и ФИО2 истец ООО «МК Концепт» просил признать прекращенным право залога автомобиля Мерседес Бенц CLK350, 2005 года выпуска, госномер 

<

данные изъяты>, VIN №, согласно договору возмездного займа от 16 марта 2016г., заключенного между ответчиками, мотивируя это тем, что на момент принятия заочного решения 27 июня 2017г. срок возврата займа уже наступил, что обуславливает начало течения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. На момент принятия судом решения 27 июня 2017г. этот срок уже наступил, с настоящим иском ИП ФИО1 обратился 18 июля 2023г., то есть с существенным пропуском срока исковой давности. ООО «МК Концепт» обладает имущественным интересом по отношению к предмету залога, поскольку приговором Полевского городского суда ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 159 и ч. 2 ст. 174,1 Уголовного кодекса Российской Федерации. С осужденного в пользу ООО «МК Концепт», признанного потерпевшим, в возмещение ущерба взыскано 

<

данные изъяты>., удовлетворение требования может быть осуществлено за счет спорного автомобиля. В связи с истечением срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество залогодержатель не может реализовать право на обращение взыскания на залог, что свидетельствует о прекращении залоговых отношений. 

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщили. 

Представитель истца (третьего лица, заявляющего самостоятельных исковых требований) ООО «МК Концепт» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала иск и доводы искового заявления, требования ООО «МК Концепт» не признала и пояснила, что у третьего лица право на получение денежных средств за счет имущества ФИО2 возникло в соответствии с приговором суда. Его требования основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверно избранных примерах судебной практики, а поэтому не подлежат удовлетворению. Те определения Верховного Суда Российской Федерации, на которые он ссылается в обоснование требований, описывают правоотношения в области ипотечного кредитования и не имеют отношения к договорам займа, обеспеченных залогом движимого имущества. Залог прекращается только исполнением основного долгового обязательства, которые не могут быть отделены друг от друга. Решением Полевского городского суда 27 июня 2016г. удовлетворены требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 16 марта 2016г. Судом выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12 января 2018г., в настоящее время находится исполнение. Действующее законодательство не устанавливает никаких сроков для обращения взыскания на заложенное имущество при наличии судебного решения, установившего обязанность заемщика-займодавца по возврату денежных средств. Срок исковой давности ИП ФИО1 не пропущен. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, иск ИП ФИО1 не признал, иск ООО «МК Концепт» поддержал, заявил ходатайство о применении исковой давности по требованиям истца об обращении взыскания на имущество. Имущество доступно для обращения взыскания в порядке исполнения решения в общем порядке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии со статьёй 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как указано в пункте 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что 16 марта 2016 г. между ФИО2, заемщиком, и ИП ФИО1, займодавцем, заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику деньги в сумме 

<

данные изъяты>., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 17 апреля 2016г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 36% годовых от суммы займа.

Согласно пункту 7 договора займа, в качестве обеспечения настоящего договора займа производится залог ПТС автотранспортного средства Мерседес Бенц CLK 350, 2005 года выпуска, черного цвета, госномер 

<

данные изъяты>, VIN №, принадлежащего заемщику на основании ПТС серии №. Согласно пункту 9 договора, автотранспортное средство, отданное в залог заемщиком, остается в залоге до полного погашения займа, процентов по займу, а в случае нарушения сроков погашения займа и процентов по нему, и до полного погашения неустойки. Срок действия залога не установлен договором.

Заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от 27 июня 2017г., вступившим в законную силу 22 августа 2017г., удовлетворен иск ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 16 марта 2016г., с ответчика в пользу истца взыскано в счет возврата задолженности по договору 

<

данные изъяты> р., процентов за пользование займом 

<

данные изъяты> р., пени в размере 

<

данные изъяты> р., судебных расходов по оплате госпошлины - 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>.

Решение суда не исполнено на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 50), ФИО2 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц CLK 350, 2005 года выпуска, черного цвета, госномер №, VIN №, зарегистрированного за ним 12 ноября 2015г.

Согласно информации сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д. 61, 62), залог транспортного средства, принадлежащего ФИО2, не зарегистрирован.

Постановлением судьи Полевского городского суда от 16 января 2023г. наложен арест на имущество обвиняемого ФИО2 в виде легкового автомобиля Мерседес Бенц CLK 350, 2005 года выпуска, черного цвета, госномер №, VIN №. 

Приговором Полевского городского суда Свердловской области от 10 августа 2023г. ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 159 и ч. 2 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с осужденного в пользу ООО «МК Концепт» взыскано в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу 10 ноября 2023г.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о применении исковой давности к требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по ее применению, содержащимся в пункте 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2020 № 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5" абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

Судом установлено, что по условиям заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2 договора займа, обязательство по возврату займа должно быть исполнено до 17 апреля 2016г., соответственно, с этой даты истец вправе требовать исполнения обязательства за счет предмета залога. Исковое заявление предъявлено 14 июля 2023г., то есть за истечением годичного срока исковой давности, который истек 17 апреля 2017г.

Таким образом, в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать. 

То обстоятельство, что заочным решением от 27 июня 2017г. удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и возбуждено исполнительное производство в целях принудительного исполнения судебного акта, по мнению суда, не прерывает течение срока исковой давности, поскольку доказательств того, что заемщик после 17 апреля 2017г. выполнил какие-либо действия, свидетельствующие о признании долга, суду не представлено. Истец не лишен права на получение удовлетворения своих требований в общем порядке путем обращения взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем (без использования преимущественного права залогодержателя).

В связи с тем, что истец утратил право на обращение взыскания на предмет залога, требования ООО «МК Концепт» о признании прекращенным право залога автомобиля Мерседец Бенц CLK 350, 2005 года выпуска, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ИП ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования ООО «МК Концепт» удовлетворить.

Признать прекращенным право залога автомобиля Мерседес Бенц CLK 350, 2005 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №, возникшего на основании договора залога от 16 марта 2016г., условия которого изложены в договоре займа от 16 марта 2016г., заключенном между ИП ФИО1 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий