Дело № 22-590/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Зинькова В.И.,

при секретаре

ФИО1,

с участием прокурора 

представителя заявителя 

Новосельчука С.И.,

Евсеенко Н.М.,

заявителя в режиме видеоконференц-связи

<

данные изъяты>., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО8 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО9 И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> ФИО4 и руководителя СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по Республики Крым ФИО5 незаконными, обязать устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи, выступление заявителя ФИО10 И.В. и его защитника Евсеенко Н.М., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новосельчука С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и просившего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 И.В. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> ФИО4 и руководителя СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по Республики Крым ФИО5 по поданным им ходатайствам в порядке гл. 15 УПК РФ, сообщению о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ и ходатайствам о предоставлении копий постановлений, незаконными.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 И.В. отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы, поскольку отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО13 И.В. считает вышеназванное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым принять к рассмотрению, поданную им жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и удовлетворить требования, изложенные в жалобе. Заявитель считает, что вопреки выводам суда, в поданной им жалобе имеется предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание на недопустимость повторного участия судьи Берберова Д.М. при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ранее апелляционными постановлениями отменены решения судьи Берберова Д.М., постановленные по делам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Согласно представленным материалам, заявитель ФИО14 И.В. просит признать незаконным бездействие следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> ФИО4 и руководителя СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 по его ходатайствам в порядке гл. 15 УПК РФ и сообщению о преступлении, обязать ФИО4 и ФИО5 вынести постановления на его ходатайства; довести до ФИО15 И.В. постановление согласно ст. 122 УПК РФ; обязать принять решение по сообщению о преступлении согласно ст. 145 УПК РФ, сообщить ФИО16 И.В. о принятом решении по сообщению о преступлении; предъявить для ознакомления заключение судебной стационарной психолого-психиатрической экспертизы и судебной лингвистической экспертизы в соответствии со ст. 206 УПК РФ, а также принять решение по его заявлению о предоставлении копии постановления по заявленным ходатайствам. 

Отказывая в принятии вышеуказанной жалобы ФИО17 И.В. к рассмотрению, суд первой инстанции указал, что требования жалобы заявителя ФИО18 И.В. не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, этот вывод суда первой инстанции не соответствует содержанию жалобы, из которой со всей очевидностью следует, что заявителем обжалуется бездействие должностных лиц СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> при проверке сообщения о преступлении и рассмотрению, направленных заявителем в их адрес ходатайств, что в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона образует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО19 И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционная инстанция находит не отвечающим положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, в ходе которого надлежит рассмотреть все доводы жалобы заявителя, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО20 И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> ФИО4 и руководителя СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по Республики Крым ФИО5 незаконными, обязать устранить допущенные нарушения, - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.И. Зиньков