№2-1336/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Богачевой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, 

установил:

22.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MERCEDES 190, государственный регистрационный номер №(***), под управлением виновника в ДТП и КИА RIO, государственный регистрационный номер №(***).

Автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истца по полису ХХХ №(***) в ПАО СК «Росгосстрах» (далее страховщик или ответчик). 

Истец в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направил страховщику заявление о страховой выплате, которое было получено последним 29.08.2018. Транспортное средство было осмотрено страховой компанией и выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Азарт».

СТОА ООО «Азарт» не согласовала со страховщиком сумму необходимую на ремонт, доплачивать разницу согласованной суммы страховщиком и расчитанную станцией потерпевший не пожелал.

10 октября 2018 года страховщиком получено уведомление об осуществлении страховой выплаты, о проведении независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и выдаче документов.

Страховщик сумму необходимую на восстановительный ремонт СТОА не согласовал, независимую экспертизу не провел, страховую выплату не произвел.

Истец обратился в независимую экспертизу, известив о дате проведения осмотра независимым экспертом, а 24.12.2018 года направил в адрес страховщика претензию с заключением независимого эксперта и просьбой осуществить страховую выплату и иные убытки. В ответе на претензию страховщик указал, что страховая компания исполнила свои обязательства путем выдачи направления на СТОА. 

Дело инициировано иском ФИО3, который просил в окончательном варианте взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 38812,06 руб., штраф, убытки на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., убытки за направление ответчику уведомления о несогласии в размере 500 руб., убытки за составление досудебной претензии 2000 руб., убытки за отправление досудебной претензии в размере 500 руб., почтовые расходы за отправление искового заявления в суд в размере 500 руб., нотариальные расходы по удостоверению доверенности 1700 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., неустойку, рассчитанную с 03.05.2019 по 03.07.2019, в размере 24063,47 руб. с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения о присуждении страховой выплаты с указанием в резолютивной части решения на период взысканной неустойки и последующее взыскание неустойки с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 388,12 рублей за каждый день просрочки (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»), компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя, который в судебном заседании поддержал исковое заявление, по указанным в нем основаниям. Суду пояснил, что права потерпевшего были нарушены СТОА, в не проведении ремонта на сумму, которую согласовал страховщик, при этом согласия на ремонт с доплатой потерпевший не давал. Страховщик не согласовал ремонт всех повреждений, в связи с чем, истец обратился с заявлением о назначении независимой экспертизы. Поскольку страховщиком независимая экспертиза не была организована, он обратился в независимую экспертную организацию самостоятельно.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на иск. Утверждала, что нарушений прав истца не имеется, поскольку он может воспользоваться направлением на ремонт и в настоящее время. Не отрицала того обстоятельства, что страховая компания для ремонта согласовала потерпевшему не все повреждения, при этом не проводила независимую экспертизу. Кроме того, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и взыскать судебные расходы с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав мнение представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Закон «Об ОСАГО», а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила ОСАГо).

Так из материалов дела усматривается, что 22.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MERCEDES 190, государственный регистрационный номер №(***), под управлением виновника в ДТП и КИА RIO, государственный регистрационный номер №(***).

Автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №(***).

Истец 29.08.2018 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания в предусмотренные Законом «Об ОСАГО» сроки произвела осмотр и выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Азарт». 

Страховая компания исходя из пояснений сторон не согласовала СТОА ООО «Азарт» бампер задний (согласован ремонт 2н/ч), спойлер бампера заднего (согласован ремонт 1,5 н/ч), не учтены скидки на работы лкм на 3343 руб. Всего страховщиком СТОА согласовано к оплате на восстановительный ремонт 12 833,00 руб., в остальной части на 21 164,00 руб. отказано. Данные обстоятельства также усматриваются из акта разногласий.

В пояснительной записке датированной 23.04.2019 за подписью директора ФИО4 усматривается, что страховщику была направлена предварительная калькуляция для согласования ремонта. После принятия акта разногласий, клиент не согласился с согласованным ремонтом и отказался ставить автомобиль на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Таким образом, при не достижении согласия о размере страхового возмещения обязанность по организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) возложена законом на страховщика, а не на потерпевшего.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств у потерпевшего и страховщика имелись разногласия о характере и перечне видимых повреждений имущества, однако страховщик - ПАО СК "Росгосстрах" не организовал проведение независимой экспертизы (оценки) автомобиля в порядке, установленном Законом об ОСАГО, что не отрицал представитель стороны ответчика в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии нарушения прав потерпевшего и невыполнении обязанности предусмотренной законом страховщиком, поскольку производить доплату страхового возмещения в указанной калькуляции СТОА истец не пожелал. 

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в ООО «Автоэксперт» эксперту – технику ФИО5 По заключению независимого эксперта повреждения заднего бампера и спойлера забнего бампера было отнесено к ДТП от 22.08.2018. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 28 200,00 руб. Кроме того, экспертом также было расчитано УТС в размере 5500,00 руб. с учетом того, что автомобиль 2016года выпуска, а ДТП произошло в 2018. 

29.08.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией в которой просил произвести страховую выплату на основании экспертного заключения и иные убытки.

В ответе на претензию страховщик указал об отсутвии оснований для страховой выплаты.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как указано в подпункте "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (после 01.06.2018г.) страховое возмещение в пределах 100 тысяч руб.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Сопоставив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд принимает во внимание и берет за основу стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную в экспертизе № СЭ-54 от 13.06.2019 ООО «Автоэксперт» экспертом – техником ФИО6 поскольку экспертное заключение выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с указанием объема повреждений и описанием локализации, с расчетом износа комплектующих, приложением фотоматериалов, документов подтверждающих квалификацию эксперта и сертификат дающий право использовать программный продукт, на основании которого были произведены расчеты о стоимости восстановительного ремонта. 

Выводы заключения являются полными, однозначными, с подробным расчётом, с учетом стоимости заменяемых запасных частей и ремонтных работ. Сомнений в правильности выводов эксперта у суда не имеется. 

Все вышеизложенные обстоятельства дают основания суду взыскать с ответчика, в пользу истца невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в сумме 33700,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертизе с учетом износа 28200 руб. + УТС в сумме 5500,00 руб.).

В состав страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) суд также включает стоимость юридических услуг по составлению заявления в суме 1000,00 руб., стоимость курьера 500,00 руб., стоимость услуг нотариуса по заверению документов в сумме 580,00 руб. При этом суд не включает стоимость услуг аварийных комиссаров, поскольку данные расходы были не обязательны для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, суд отказывает во взыскании в данной части требований. Таким образом, всего подлежит взысканию страховая выплата в сумме 35780,00 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

29.08.2018 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, последний день рассмотрения заявления является 18.09.2018, выплата в полном объеме ответчиком не была произведена в установленный законом срок.

Таким образом, неустойка, исходя из заявленного истцом периода, подлежит исчислению с 14.01.2018 по день рассмотрения дела по существу с учетом применения положений ст. 333 ГК о чем было заявлено стороной ответчика (поскольку заявленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязанности произвести страховую выплату, суд уменьшает неустойку до 5 000,00 руб.

В резолютивной части суд полагает необходимым указать о необходимости взыскания неустойки в размере 1% (357,00 руб.) от невыплаченной суммы по день исполнения решения суда.

Согласно данной норме, подлежащей применению с учетом п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% с учетом положения ст. 333 ГК РФ, поскольку о ее применении заявлял ответчик, в сумме 5000,00 руб.

Суд также взыскивает в пользу истца расходы на основании ст.15 ГК РФ в части удостоверения доверенности 1700 руб., за составление досудебной претензии в сумме 2 000,00 руб., отправку досудебной претензии и уведомления о несогласии 1000 руб.

Положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащие применению с учётом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2) к отношениям имущественного страхования, предусматривают право потребителя требовать от лица, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием полной страховой выплаты в связи с причинением ущерба автомобилю, суд, с учётом требований разумности и справедливости, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда 500,00 руб. Присуждение компенсации в ином размере, по мнению суда, не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона. 

Расходы, понесенные истцом на организацию и проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежат частичному взысканию с ответчика, в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 указано, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

С учетом того, что судом удовлетворены частично требования истца и, применяя положения ст. 98 ГПК РФ и принцип пропорциональности распределения судебных расходов на основании ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает судебные расходы с другой стороны (расходы на оплату услуг представителя, проведения экспертизы, расходы на извещение и т.д.).

В подтверждение расходов на представителя, истцом представлен договор и квитанции об отплате стоимости экспертизы, с учетом вышеуказанных норм права, учитывая частичное удовлетворение требований, суд взыскивает расходы на оплату услуг независимого эксперта (ИП ФИО7) и расходы по судебной экспертизе в общей сумме 21500,00 руб., на услуги представителя по составлению иска 2000,00 руб. и стоимость почтовых услуг в сумме 150,00 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2509,40руб. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, – признать обоснованным и удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение – 35780,00 руб., неустойку за период с 03.05.2019 по 03.07.2019 включительно в сумме 5 000,00 руб., начислять неустойку за период с 04.07.2019 по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 357,00 руб. за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты, но не более 95 000,00 руб. (с учетом лимита ответственности страховщика - 100 000,00 руб.), расходы на проведение экспертиз 21500 руб., на юридические услуги по составлению иска 2000,00 руб., штраф 5000,00 руб., стоимость расходов по направлению уведомление о несогласии с размером страховой выплаты и претензии 1000,00 руб., стоимость составления досудебной претензии 2 000,00 руб. почтовые расходы 150,00 руб., стоимость расходов по заверению нотариальной доверенности 1700,00 руб., компенсация морального вреда 500,00 руб. 

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2509,40руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – 

Мотивированный текст решения изготовлен 09.07.2019г.