Дело № 2-1025/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре Юрчак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования истец мотивировал тем, что dd/mm/yy между ООО ИКБ “Совокмбанк” (ПАО “Совкомбанк” является правопреемником ООО ИКБ “Совокмбанк”) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор о потребительском кредитовании №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. с уплатой 24 % годовых сроком на 60 месяца. В соответствии с условиями договора, заемщик обязался возвратить сумму займа в установленный срок, уплатить проценты за пользование денежными средствами. В ходе исполнения обязательства заемщик нарушил сроки и порядок возврата долга и уплаты процентов. Просроченная задолженность по ссуде возникла 05 сентября 2012 года и на 30 марта 2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 642 дня; просроченная задолженность по процентам возникла 05 августа 2012 года и на 30 марта 2017 года составляет 625 дней. В период пользования кредитом заемщик произвел выплаты в сумме 685 947, 17 руб. По состоянию на 30 марта 2017 года задолженность составляет: просроченная ссуда 194 698,98 руб., просроченные проценты 18 258,54 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 6 457,44 руб. штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 2 622,93 руб. В адрес заемщика направлено требование о возврате кредита, которое исполнено не было. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности 222 037,89 руб., а также расходы по оплате госпошлины 5 420,38 руб. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, просил рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие. 

Ранее в судебном заседании факт просрочки не оспаривали, указали, что в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств с февраля 2016 года истец утратила возможность производить ежемесячные платежи по договору, в связи с чем 28 июля 2016 года она направила в банк претензию о расторжении договора, которую кредитор проигнорировал. Полагает, что кредитный договор содержит условия, противоречащие закону, а именно, в части порядка списания денежных средств в счет погашения задолженности. Так, с 04 октября 2012 года банк списывает неустойку за просрочку платежа, хотя, в соответствии со ст. 319 ГК РФ при недостаточности платежа списываются сначала проценты, затем – основной долг. Данное обстоятельство является основанием полагать, что Банк нарушил права заемщика, как потребителя. Всего в счет неустойки взыскана сумма 3 587 руб. 21 коп. Кроме того, удержана комиссия 70 рублей за открытие карточного счета, которая нормами ГК РФ не предусмотрена. На указанные суммы (общая сумма 3 657,21 руб.) должен быть уменьшен размер долга. Сумма начисленной неустойки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, ставка для ее расчета составляет 120% годовых, или 0,33% ежедневно. Кроме того, банк намеренно и необоснованно в течение длительного времени затягивал обращение в суд с иском, что привело к начислению повышенной неустойки. Поэтому просит снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ. Со ссылкой на ст. 450 ГК РФ просит суд расторгнуть договор о потребительском кредитовании № от dd/mm/yy, учесть при определении долга незаконно списанную сумму 3 657,21 руб., взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей в связи с включением в кредитный договор условия, противоречащего требованиям ГК РФ, снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На встречный иск от представителя ПАО «Совкомбанк» поступили возражения, в согласно которым он просит применить срок исковой давности, который исчисляет с момента начала исполнения договора.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что dd/mm/yy между ООО ИКБ “Совокмбанк” (ПАО “Совкомбанк” является правопреемником ООО ИКБ “Совокмбанк”) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор о потребительском кредитовании №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. с уплатой 24 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно графику платежей к договору, кредит погашается ежемесячно, сумма платежа 14383 руб. 98 коп. включает в себя сумму основного долга, сумму процентов. Последний платеж –04 мая 2017 года –15 136 руб. 22 коп.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязался возвратить сумму займа в установленный срок, уплатить проценты за пользование денежными средствами. 

Согласно «Разделу Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В ходе исполнения обязательства заемщик нарушил сроки и порядок возврата долга и уплаты процентов. Согласно представленной выписки по счету, последний платеж внесен в марте 2016 года в сумме, не достаточной для погашения долга.

В период пользования кредитом заемщик произвел выплаты в общей сумме 685 947,17 руб.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 05 сентября 2012 года и на 30 марта 2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 642 дня; просроченная задолженность по процентам возникла 05 августа 2012 года и на 30 марта 2017 года составляет 625 дней.

По состоянию на 30 марта 2017 года задолженность составляет: просроченная ссуда 194 698,98 руб., просроченные проценты 18 258,54 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 6 457,44 руб. штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 2 622,93 руб.

Претензия, направленная кредитором в адрес заемщика 09 марта 2016 года, осталась без исполнения.

На день рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена.

Согласно материалам дела, ФИО1 14 июля 2016 года в адрес ПАО «Совкомбанк» направлено заявление о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств – потерей работы.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как следует из представленных документов, заемщик, в соответствии с условиями договора, обязалась соблюдать условия договора, в том числе: возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и иные платежи, осуществлять ежемесячный платеж в сумме и в сроки, указанные в приложении к договору.

Заемщику как на момент заключения договора, так и до момента выдачи кредита, была предоставлена полная информация о кредите. Она добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, либо могла отказаться от его заключения. 

ФИО2, заявляя встречный иск о расторжении кредитного договора, ссылается на изменившееся материальное положение в связи с уменьшением дохода. 

Вместе с тем, исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст.ст. 450, 451 ГК РФ возможно в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.

Уменьшение дохода, повлекшее изменение имущественного положения истца, не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, в том смысле, который придан положениями ст. 451 ГК РФ, а потому правовых оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для расторжения кредитного договора в соответствии с требованиями истца не имеется. 

При заключении кредитного договора истец могла и должна была предполагать возможность изменения финансового положения. В данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. 

В отсутствие доказательств тому, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для ФИО1 такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, исковые требования фактически направлены освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах встречные требования о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Также ответчиком ФИО1 приведены доводы о противоречии условий кредитного договора о взыскании комиссии за открытие и ведение карточного счета и об очередности списания денежных средств.

Из условий договора (раздел Б) следует, что с заемщика взимается комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита.

Из содержания кредитного договора следует, что он является смешанным и по своей сути является кредитным и договором об открытии банковского счета.

Согласно Разделу Г договора исполнение обязательства возможно путем внесения наличных денежных средств на банковский счет, через кассу, либо путем безналичного зачисления на банковский счет. 

Согласно выписке по счету, с ФИО1 удержано 70 рублей за ведение и открытие карточного счета.

Представителем Банка заявлено о применении срока исковой давности по данному требованию.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, в случае установления факта пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в иске может быть отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего очередность уплаты погашения задолженности, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по исполнению обязательства, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Настоящая сделка в оспариваемой части исполнена 04 июня 2012 года (удержана сумма 70 рублей), встречный иск подан ФИО1 19 мая 2017 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Данное обстоятельство является основанием к отказу в иске в указанной части.

Относительно требований о перерасчете суммы задолженности в связи с незаконным удержанием неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 3.10 условий и кредитования, которые является неотъемлемой частью договора, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в очередности:

1) на возмещение всех расходов банка по получению исполнения обязательства;

2) на погашение просроченных процентов на кредит;

3) на погашение просроченной задолженности по денежным обязательствам;

4) на погашение процентов за пользование денежными средствами;

5) на погашение задолженности по кредиту;

6) на погашение комиссии за оформление и обслуживание банковской карты;

7,8) пени, штрафы, неустойки.

Таким образом, п. 3.10 Условий не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

При этом, из выписки по счету, открытому в рамках кредитного договора следует, что с 04 октября 2012 года банк списывал в счет гашения штрафных санкций за просрочку уплаты просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов суммы, всего списано 3 227,99 руб. и 194,99 руб. соответственно. 

Поскольку ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен порядок первоочередных списаний денежных средств, поступающих при произведении платежа, то действия банка в части первоначального списания неустойки, чем процентов и основной суммы долга при недостаточности денежных средств на счете клиента, противоречит требованиям закона.

Представителем ПАО «Совкомбанк» заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано выше, договор в указанной выше части не противоречит требованиям ГК РФ, но при том, что Банк допустил действия, нарушающие требования закона и договора, суд приходит к выводу о том, что в данном случае применим общий срок исковой давности – три года.

Удержания штрафных санкций носят периодический характер, за три года, предшествующие подаче встречному иску (т.е. с 20 мая 2014 года) удержана сумма 3 178 руб. 45 руб.

ФИО1 в судебном заседании просила списанную в счет погашения штрафных санкций сумму учесть при определении основной задолженности, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда за нарушение ее прав как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ПАО «Совкомбанк» нарушил права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученного потерпевшим вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение морального вреда 1000 рублей. 

Ответчик ФИО1 просила снизить размер неустойки, на том основании, что ее размер (120% годовых) чрезмерно завышен. 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ).

Применительно к данным разъяснениям, принимая во внимание сроки неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие указанного, то, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства, сроки обращения банка в суд с иском (через 1 год после направления досудебной претензии) суд приходит к выводу о том, что размер неустойки на просроченную ссудную задолженность возможно уменьшить до 2 000 рублей, неустойку на просроченные проценты - до 1 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию сумма задолженности: просроченная ссуда 194 698,98 руб., просроченные проценты 15 080,09 руб. (18 258,54 - 3 178,45), штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 2 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 1 000 руб., всего 212 779,07 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из суммы, подлежащей ко взысканию (составляет 98% от суммы, которая заявлена истцом), с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию сумма 5 311 руб. 97 коп – судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy в сумме 212 779 рублей 07 коп., в том числе: просроченная ссуда 194 698 руб. 98 коп., просроченные проценты 15 080,09 руб., штрафная санкция за просрочку уплаты кредита 2 000 руб., штрафная санкция за просрочку уплаты процентов 1 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 311 (пять тысяч триста одиннадцать) руб. 97 копеек.

В остальной части требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании процентов, неустойки отказать.

Встречный иск ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части требований ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании комиссии за ведение счета отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy