уголовное дело №1-66/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Абан 07 августа 2017 года

Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фёдоровой О.В., при секретаре Пилипенко М.М., с участием 

заместителя прокурора Абанского района Красноярского края Войнича А.А.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, В. Е.П.,

защитников подсудимых - адвокатов Солдатенко В.М., Ерёминой О.С., представивших удостоверения и ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

содержащегося под стражей с 15.03.2017г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 162, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а», «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

содержащегося под стражей с 15.03.2017г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и В. Е.П. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, кроме того, ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; две кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим; одну кражу чужого имущества в крупном размере с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ими в п. Абан Абанского района Красноярского края при следующих обстоятельствах. 

21 декабря 2015 года в период времени с 8 часов до 9 часов ФИО1, находился на 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества из дома Потерпевший №3 В это же время ФИО1, осуществляя свои преступные намерения, пришел к дому Потерпевший №3, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор в ограду вышеуказанного дома, после чего, с целью реализации своего преступного умысла, подошел к окну дома Потерпевший №3, где с помощью полена, которое нашел в ограде дома, разбил стекло в пластиковом окне, затем незаконно проник в дом, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: ювелирные украшения из золота 585 пробы: кольцо золотое обручальное стоимостью 3550 рублей, кольцо золотое в виде печатки стоимостью 37500 рублей, кольцо золотое с камнями стоимостью 7280 рублей, подвеску золотую стоимостью 4775 рублей, подвеску золотую с камнем стоимостью 5720 рублей, цепь золотую стоимостью 7560 рублей; деньги в сумме 650 рублей; кошелек кожаный стоимостью 100 рублей; сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 1668 рублей; сумку женскую стоимостью 1500 рублей; модем марки «Мегафон» стоимостью 558 рублей; симкарту «Мегафон» не имеющую ценности. Всего на общую сумму 70861 рубль. Кроме этого ФИО1 в доме Потерпевший №3 похитил ноутбук марки «Compag», принадлежащий ФГКУ «10 отряд ФПС по Красноярскому краю», стоимостью 16600 рублей 50 копеек. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность и, скрывшись с места преступления, распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 был причинен материальный ущерб Потерпевший №3 на сумму 70861 рубль, который является для нее значительным, а также причинен материальный ущерб ФГКУ «10 отряд ФПС по Красноярскому краю» на сумму 16600 рублей 50 копеек.

Сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 1668 рублей возвращен потерпевшей Потерпевший №3

Потерпевшей Потерпевший №3 заявлен гражданский иск на сумму 16600,50 рублей, поскольку ущерб, причиненный ФГКУ «10 отряд ФПС по Красноярскому краю», последней возмещен и гражданский иск на сумму 69193 рублей. 

Кроме того, 01 ноября 2016 года в период с 22 часов до 23 часов ФИО1 находился на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на хищение имущества из дома Потерпевший №4 В это же время ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, пришел к дому Потерпевший №4, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где через забор перелез в ограду вышеуказанного дома, после чего с помощью отвертки, принесенной с собой, взломал запирающее устройство в пластиковом окне дома Потерпевший №4, затем незаконно проник в дом Потерпевший №4, при этом обнаружил последнюю в доме. В это же время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с применением насилия опасного для жизни и здоровья с целью хищения денежных средств у Потерпевший №4 ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на нападение и завладение денежными средствами Потерпевший №4, прошел в кухню дома последней, где взял со стола кухонный нож и, вернувшись в прихожую дома Потерпевший №4, с помощью принесенного им ножа, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, стал требовать у Потерпевший №4 передачи ему денежных средств имеющихся в доме, тем самым осуществлять угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья. ФИО1, осознавая, что последняя не выдаст ему денежные средства и в силу своего возраста не может оказать ему сопротивления, то есть, используя ее беззащитное и беспомощное состояние, стал самостоятельно обыскивать дом Потерпевший №4 в поисках денежных средств. В результате своих преступных действий ФИО1 из сумки, находящейся в доме, похитил денежные средства в сумме 900 рублей и сотовый телефон марки «Мегафон» стоимостью 1000 рублей с симкартой не представляющей ценности, принадлежащие Потерпевший №4 

Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность и, скрывшись с места преступления, распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №4 материальный ущерб в сумме 1900 рублей. 

Потерпевшей Потерпевший №4 гражданский иск не заявлен. Похищенный сотовый телефон стоимостью 1000 рублей возвращен потерпевшей Потерпевший №4

Кроме того, 31 декабря 2016 года в период времени с 23 часов до 24 часов ФИО1 находился на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества из дома Потерпевший №5, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В это же время ФИО1, осуществляя свои преступные намерения, пришел к дому Потерпевший №5, расположенному по вышеуказанному адресу, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что калитка не заперта на замок, прошел в ограду вышеуказанного дома, после чего, подошел к окну дома, где с помощью отвертки, которую принес с собой, взломал запирающее устройство в пластиковом окне, после чего незаконно проник в дом Потерпевший №5, откуда тайно из корыстных побуждений из комода похитил денежные средства в сумме 88000 рублей, принадлежащие Потерпевший №5 Похищенные денежные средства ФИО1 обратил в свою собственность и, скрывшись с места преступления, распорядился ими по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 был причинен материальный ущерб Потерпевший №5 на сумму 88000 рублей, который является для него значительным. 

Потерпевшим Потерпевший №5 заявлен гражданский иск на сумму 88000 рублей, ущерб не возмещен. 

Кроме того, 03 февраля 2017 года в период времени с 9 часов до 10 часов ФИО1 находился на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества из дома Потерпевший №2 В это же время ФИО1, осуществляя свои преступные намерения, пришел к дому Потерпевший №2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор в ограду вышеуказанного дома, после чего подошел к окну, где с помощью отвертки, которую принес с собой, взломал запирающее устройство в пластиковом окне, после чего незаконно проник в дом Потерпевший №2, откуда тайно из корыстных побуждений из мебельной стенки, находящейся в зале вышеуказанного дома, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: ювелирные украшения из золота 585 пробы: цепь золотую стоимостью 27664 рубля, цепь золотую стоимостью 14000 рублей, золотой крестик стоимостью 4000 рублей, золотое кольцо с камнем стоимостью 11000 рублей, золотое кольцо с камнем стоимостью 6000 рублей, золотое кольцо с камнями стоимостью 7000 рублей, золотое кольцо стоимостью 8260 рублей, золотой браслет женский стоимостью 20000 рублей и денежные средства в сумме 200000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Всего на общую сумму 297924 рубля. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность и, скрывшись с места преступления, распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 был причинен материальный ущерб Потерпевший №2 на сумму 297924 рубля, который является крупным размером.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на сумму 297924 рубля, ущерб не возмещен. 

Кроме того, 13 марта 2017 года около 22 часов ФИО1 в ходе телефонного разговора с В. Е.П. предложил совершить хищение денежных средств в 

<

адрес>, на что последний согласился. 14 марта 2017 года в 08 часов 30 минут ФИО1 и В. Е.П., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с незаконным проникновением в жилище, действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле марки «Лада Приора» регистрационный знак 

<

***> принадлежащем КАВ, по управлением БНС, которого последние ввели в заблуждение относительно законности своих действий, приехали к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>«Б». ФИО1 и В. Е.П. подошли к дому Потерпевший №1, где, исполняя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, обнаружив, что Потерпевший №1 находится дома, вступили в преступный сговор на совершение разбойного нападения на последнего с целью завладения денежными средствами Потерпевший №1 Затем ФИО1, действуя совместно и согласованно с В. Е.П., с целью совершения разбойного нападения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 открыл входную дверь веранды дома, подавляя волю к сопротивлению Потерпевший №1, втолкнул последнего на веранду дома, после чего вместе с В. Е.П. незаконно проникли на веранду дома Потерпевший №1 Находясь в помещении веранды дома по указанному адресу, ФИО1 и В. Е.П., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, стали требовать у Потерпевший №1 передачи им денежных средств. При этом, подавляя волю Потерпевший №1 к сопротивлению, начали поочередно наносить удары руками и ногами по различным частям тела Потерпевший №1 В это же время В. Е.П., действуя группой лиц по предварительному сговору на совершение разбойного нападения с ФИО1, применяя насилие опасное для жизни и здоровья в целях подтверждения своих преступных угроз, используя стоящую на крыльце веранды вышеуказанного дома гипсовую фигуру в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар по голове. Затем ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с В. Е.П., в подтверждение своих преступных намерений, используя нож в качестве оружия, приставил нож к правому боку Потерпевший №1 с требованием передачи им денежных средств. Потерпевший №1, испугавшись за свою жизнь, сказал, что отдаст им деньги. После этого ФИО1, у которого в руках находился нож, и В. Е.П., действую группой лиц по предварительному сговору на совершение разбойного нападения, сопроводили Потерпевший №1 в прихожую дома по указанному адресу, где последний выдал ФИО1 и В. Е.П. денежные средства в сумме 90000 рублей. Таким образом, ФИО1 и В. Е.П. путем совершения разбойного нападения похитили деньги, принадлежащие Потерпевший №1, в сумме 90000 рублей. В ходе разбойного нападения ФИО1 и В. Е.П. причинили Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: раны волосистой части головы в левой теменно-затылочной области, кровоподтеки в области лица (3), ссадина (1), кровоподтеки (2) по задней поверхности грудной клетки; кровоподтек (1) по правой боковой поверхности грудной клетки; кровоподтек (1) по передней поверхности грудной клетки слева; ссадины (2) на фоне кровоподтеков (2), кровоподтеки (2) на левой верхней конечности; кровоподтеки (8) и ссадина (1) на правой верхней конечности; ссадина (1) передней поверхности левого коленного сустава; ссадина (1) левого голеностопного сустава. Повреждение в виде раны, вызвало временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21-го дня (включительно), что согласно Приказа МЗиСР РФ №194 н от 24.04.2008 г., раздел II, пункт 8.1, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: кратковременного расстройства здоровья, по указанному признаку, согласно правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года, пункт 4В) квалифицируется как легкий вред здоровью. Кровоподтеки и ссадины, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.08 г., раздел II, пункт 9). 

Похищенное имущество ФИО1 и В. Е.П. обратили в свою собственность и, скрывшись с места преступления, распорядились по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 и В. Е.П. причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 90000 рублей. 

Денежные средства в сумме 20380 рублей изъяты и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 69620 рублей.

Подсудимый В. Е.П. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, признали частично, от дачи показаний отказался. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 161УК РФ, как грабеж, поскольку сговор у него с ФИО3 был только на хищение имущества, о том, что у Иванова имеется нож, он не знал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.

Выслушав явившихся потерпевших, свидетелей, огласив в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон обвинения и защиты показания подсудимых, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон обвинения и защиты показания не явившихся потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 и В. Е.П. в совершении инкриминируемых им преступлений установленной совокупностью следующих доказательств.

Вина ФИО1, В. Е.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на Потерпевший №1 подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что 14.03.2017 года утром, когда в доме кроме него никого не было, он услышал стук в окно, находящееся на кухне. Выгляну, он увидел стоящего в палисаднике ФИО3, на тот момент он не знал ФИО3 и В.. Он открыл дверь на веранде, выходящую на улицу и спросил у ФИО3, что ему нужно, при этом увидел, что ФИО3 стал одевать на руки белые хлопчатобумажные перчатки. При этом ФИО3 сказал ему:- «Привет из 90-х. Гони деньги». После чего ФИО3 схватил его за рубашку, он (Щ) попытался ФИО3 вытолкнуть на улицу, но не смог, так как следом за ним на веранду вошел В., который также был в перчатках, вязанная шапка была надвинута до бровей. Он (Щ) стал сопротивляться, пытаясь вытолкнуть их из веранды на улицу, но они вдвоем его повалили на пол на веранде и стали оба пинать ногами по различным частям тела. Нанесли ему по телу около 10 ударов. Затем они вдвоем волоком затащили его на крыльцо веранды, положили лицом вниз и продолжали избивать. Находясь в данном положении, он почувствовал сильный удар в затылок и полетели осколки от гипсовой фигуры черепахи, которая стояла на крыльце. По голове его ударили один раз. На мгновение он «отключился», но сознание не терял, сильно кружилась голова. После этого его подняли с пола, и завели в прихожую дома, где, Иванов из кармана своей куртки вытащил нож и приставил его ему в правый бок, при этом сказал: «Давай деньги, а то завалю!». Сказал данное требование несколько раз. При этом он чувствовал клинок ножа в правом боку. В. в это время держал его под руки. Он испугался за свою жизнь, так как по их поведению видел, что они настроены агрессивно, думал, что его убьют, поэтому он сказал, что отдаст им деньги сам. В этот момент В. отпустил его, а ФИО3 вместе с ним (Щ) пошел к вешалке, при этом нож держал у него (Щ) в правом боку, где висела его (Щ) куртка с деньгами. Он (Щ) сам достал деньги и отдал их ФИО3. После этого ФИО3 убрал нож и отвлекся, а В. стал открывать шкаф в прихожей дома и кричать: «Где сейф с деньгами?». Он (Щ) воспользовавшись, что мужчины отвлеклись, выбежал из дома в ограду и спрятался в сарае. Находясь в сарае, он услышал, что на улице от его гаража на большой скорости поехал автомобиль. После этого он вышел из сарая и пошел к соседке ФИО4 и попросил ее позвонить в полицию. После полученных телесных повреждений болела сильно голова, на которую врачи наложили швы, болела спина и правый глаз, который ему ранее оперировали. 

Из письменных показаний свидетеля ЩЮС следует, что Потерпевший №1 - ее муж. 14.03.2017 года примерно около 12 часов ей позвонил муж и рассказал, что на него дома напали двое неизвестных парней, которые разбили ему голову. По приезду домой она увидела на крыльце веранды пятна крови, беспорядок на веранде, мелкие осколки от гипсовой садовой фигуры в виде черепахи. Муж сказал, что его по голове ударили гипсовой фигурой черепахой, приставили нож к боку и забрали деньги в сумме 90000 рублей. Муж пояснил, что отдал грабителям деньги, так как побоялся за свою жизнь (т.3 л.д.193-195). 

Из письменных показаний свидетеля МЭС следует, что 14.03.2017 года примерно в 8 часов 30 минут к ней приходил Щ, который был весь в крови, попросил ее вызвать полицию (т.3 л.д.209-210). 

Свидетель ПСВ – фельдшер «Скорой помощи» суду показала, что 14.03.2017 года около 9 часов поступил вызов, по приезду на вызов при осмотре Щ у последнего была обнаружена рваная рана волосистой части головы. Кровь была и на Щ и на полу. Она оказала Щ первую помощь и рекомендовала ему пойти на прием к хирургу для наложения швов на рану. При оказании медицинской помощи, Щ жаловался на головную боль и головокружение. Со слов Щ ей известно, что на него напали в его доме двое неизвестных, которые избили его и забрали у него деньги. 

Из письменных показаний свидетеля БОА следует, что 14.03.2017 года в 8 часов 30 минут она видела, что около ограды Щ стояло два мужчины, затем один из них открыл калитку в палисадник, а второй мужчина в это время стучался в металлическую дверь на веранде дома Щ. Около гаража Щ стоял автомобиль марки «ВАЗ» темного цвета (т.3 л.д.205-208).

Из письменных показаний свидетеля НКА следует, что 14.03.2017 года она видела как со стороны 

<

адрес> проехал автомобиль марки «ВАЗ», темного цвета. В автомобиле был поврежден передний бампер с левой стороны и разбита левая фара, деформирован капот также с левой стороны. Позже видела данный автомобиль на перекрестке улиц Степная и 40 лет Победы в 

<

адрес>. Около 9 часов она увидела данный автомобиль «ВАЗ», стоящим около гаража Щ. Не доходя до автомобиля несколько метров, она увидела, как из веранды Щ выбежало двое незнакомых ей парней, которые сели в вышеуказанный автомобиль и поехал в сторону центра 

<

адрес>. Один из парней был одет во все темное, даже перчатки были темного цвета, второй был также одет в темные одежды, на руках у него были одеты белые хозяйственные перчатки (т.3 л.д.202-204).

Свидетель ЖДА дал показания, аналогичные показаниям свидетеля НКА (т.3 л.д.199-201). 

Из письменных показаний свидетеля БНС следует, что с В. он знаком. 13.03.2017 года в обеденное время ему позвонил В. и сказал, что ему нужно выехать в 

<

адрес>, так как его там ждет ФИО3. Он согласился отвезти В. к ФИО3. Из Красноярска выехали в 2 часа ночи 14.03.2017 года. В Абан приехали около 7 часов утра. Когда подъехали на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ФИО3 вышел на улицу, после чего В. пошел с ним в дом, а он остался в автомобиле. Позже они вышли и пояснили, что он их должен будет отвезти по одному адресу. Дорогу указывал ФИО3. По дороге ФИО3 попросил остановить автомобиль на перекрестке улиц около леса, сам стал звонить по сотовому телефону. Потом ФИО3 сказал подъехать к кирпичному дому, где стоит около ограды микроавтобус иностранного производства серебристого цвета. Подъезжая к данному дому, ФИО3 попросил, чтобы он остановился около гаража. Когда остановился, то ФИО3 и В. сказали, чтобы он их подождал, они пообщаются с человеком, после чего их нужно отвезти еще в одно место. Он видел, как ФИО3 стучал в окно дома, потом им открыли дверь и они вошли внутрь. Находились там они около 10 -15 минут, затем вышли и быстрым шагом подошли к автомобилю. ФИО3 сказал, куда ему ехать, а именно на выезд из 

<

адрес>. В автомобиле ФИО3 сказал В. фразу: «Что он отдал не все». В. ему на это ни чего не ответил. Он обратил внимание, что у ФИО3 на руках были белые хозяйственные перчатки. В. находился во время поездки в черных кожаных перчатках. Он отвез их в Устьянск. ФИО3 отдал ему 15000 рублей пятитысячными купюрами и он (ФИО5) поехал домой. По дороге за Уяром его остановили сотрудники ГИБДД. Находясь в отделении полиции в Уяре ему стало известно, что в 

<

адрес> совершен разбой. После данной информации он сразу рассказал, что действительно возвращается из 

<

адрес>, куда отвозил жителя г. Красноярска В. Е. и рассказал все обстоятельства. 10000 рублей он выдал добровольно. На его автомобиле разбита левая фара, поврежден капот и отсутствует левое переднее крыло. вместо фары вставлен старый болоньевый красный пуховик (т.3 л.д.211-216).

В отношении БНС отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162УК РФ (т.3 л.д.219-223).

Кроме того вина ФИО1, В. Е.П. в совершении разбойного нападения на Потерпевший №1 также подтверждается:

заявлением от Потерпевший №1 от 14.03.2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 14.03.2017 года около 8 часов 30 минут под угрозой применения ножа напали на него в его доме и похитили у него 90000 рублей (т.3 л.д.3);

протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2017 года – дома Потерпевший №1 и прилегающей к дому территории. В ходе осмотра на крыльце веранды обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь в виде капель. На крыльце веранды обнаружены фрагменты гипсовой фигуры «черепахи» в виде осколков, на некоторых из них имеются следы вещества бурого цвета похожие на кровь. При обработке поверхности крыльца на веранде дома выявлены два фрагмента следа подошвы обуви. При осмотре прилегающей территории дому Потерпевший №1, был обнаружен на краю дороги около гаража след левой группы протектора колес транспортного средства, также аналогичный след группы протектора колес транспортного средства обнаружен на расстоянии 110 метров от дома Потерпевший №1 на перекрестке улиц Степная и 40 лет Победы в 

<

адрес>. Рядом с обнаруженным на снегу следом протектора колес транспортного средства обнаружены и изъяты на снегу пять окурков от сигарет марки «LD». Три окурка от сигарет обнаружены на обочине дороги, два на проезжей части дороги (т.3 л.д.9-16);

протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2017 года - прилегающей территории к зданию МО МВД России «Абанский». На осматриваемой территории находится автомобиль марки «Лада Приора», регистрационный знак 

<

***> в кузове темно-серебристого цвета. В ходе осмотра изъято левое заднее колесо данного автомобиля (т.3 л.д.27-28);

протоколом осмотра предмета от 15.03.2017 года - автомобиля марки «Лада Приора», регистрационный знак 

<

***> в кузове темно-серебристого цвета. В ходе осмотра на вышеуказанном автомобиле имеются повреждения в виде: отсутствия левой фары, левого переднего крыла, деформации капота (т.3 л.д.30-31); 

заключением трасологической судебной экспертизы № 59 от 28.03.2017 года, которым установлено, следы протекторов шин, запечатлённые на фотоснимках, могли быть образованы участком протектора шины левого заднего колеса автомобиля «Лада Приора», регистрационный знак 

<

***> (т.3 л.д.43-51);

протоколом выемки от 17.03.2017 года, в ходе которой у В. Е.П. изъяты кроссовки (т.3 л.д.79-82);

протоколом осмотра предметов от 18.03.2017 года – кроссовок В. Е.П. Подошва кроссовок имеет рисунок в виде геометрических фигур (т.3 л.д.87-89);

заключением трасологической судебной экспертизы № 58 от 28.03.2017 года, которым установлено, что след обуви, зафиксированный на фотоснимке №1, оставлен подошвой левой кроссовки, изъятой у В. Е.П. (т.3 л.д.99-105); 

протоколом выемки от 14.03.2017 года, в ходе которой у БНС изъяты денежные средства в сумме 10000 рублей, двумя купюрами достоинством в 5000 рублей каждая (т.3 л.д.59-61);

протоколом выемки от 15.03.2017 года, в ходе которой у В. Е.П. изъяты денежные средства в сумме 6320 рублей купюрами достоинством в 1000 рублей - 3 штуки, пятисотенные - 6 штук, сотенные - 3 штуки, десятирублевые - 2 штуки (т.3 л.д.64-66);

протоколом выемки от 15.03.2017 года, в ходе которой у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 4060 рублей купюрами достоинством в 1000 рублей - 4 штуки, 50 рублей - 1 штука, 10 рублей - 1 штука (т.3 л.д.69-71);

протоколом осмотра предметов от 21.03.2017 года, в ходе которого осмотрены изъятые денежные купюры (л.д.72-75 том 3);

распиской от потерпевшего Потерпевший №1 от 21.03.2017 года, в ходе которой он получил от сотрудников полиции денежные средства в сумме 20380 рублей (т.3 л.д.77);

протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 31.03.2017 года, в ходе которых у БНС, ФИО1, В. Е.П. получены образцы слюны (т.3 л.д.110-111,113-114,116-117);

заключением биологической судебной экспертизы №1687 от 28.04.2017 года, которым установлено, что на окурках сигарет объектов №1,3,5 обнаружена слюна, которая произошла от ФИО1, на окурке сигареты объекта №2, которая произошла от БНС, на окурке сигареты объекта №4 обнаружена слюна, которая произошла от В. Е.П. (т.3 л.д.123-131); 

заключением медицинской судебной экспертизы № 54 от 05.05.2017 года, которой установлено, что у Потерпевший №1 имелись повреждения: раны волосистой части головы в левой теменно-затылочной области, кровоподтеки в области лица (3), ссадина (1), кровоподтеки (2) по задней поверхности грудной клетки; кровоподтек (1) по правой боковой поверхности грудной клетки; кровоподтек (1) по передней поверхности грудной клетки слева; ссадины (2) на фоне кровоподтеков (2), кровоподтеки (2) на левой верхней конечности; кровоподтеки (8) и ссадина (1) на правой верхней конечности; ссадина (1) передней поверхности левого коленного сустава; ссадина (1) левого голеностопного сустава. Повреждение в виде раны, вызвало временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21-го дня (включительно), что согласно Приказа МЗиСР РФ №194 н от 24.04.2008 г., раздел II, пункт 8.1, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: кратковременного расстройства здоровья, по указанному признаку, согласно правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года, пункт 4В) квалифицируется как легкий вред здоровью. Кровоподтеки и ссадины, как в отдельности, так и в совокупности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.08 г., раздел II, пункт 9). Все выше перечисленные повреждения, возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов) (л.д.165-170 том 3);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО1 указал на дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес> «Б» в 

<

адрес> Абанского района Красноярского края, где он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, совместно с В. Е.И. совершил разбойное нападение с целью завладения деньгами Потерпевший №1 При этом, чтобы подавить волю Потерпевший №1, применили насилие с использованием гипсовой фигуры в виде черепахи, которой В. ударил Потерпевший №1 по голове, он продолжая насилие в отношении Потерпевший №1, приставил к боку нож последнему, который он принес с собой. В результате чего Потерпевший №1 в прихожей своего дома достал из куртки весящей на вешалке деньги в сумме 90000 рублей и передал их ему (т.4 л.д.111-117).

Кроме того, из показаний В. Е.П., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника, следует, что разбойное нападение он совершил совместно с ФИО3 И.. С ФИО3 он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил совершить хищение средств в сумме 5 миллионов рублей у жителя 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ему позвонил около 22 часов и сказал, что он находится в 

<

адрес> и без его помощи не сможет исполнить, что задумал. Пять миллионов было заманчиво, поэтому он решил совершить с ФИО3 данное преступление и согласился участвовать в этом. В 

<

адрес> он уехал со своим знакомым ФИО5 на автомобиле «Лада Приора». По приезду в 

<

адрес> ФИО3 ему сказал, что все будет делать сам, он только будет стоять на подстраховке. ФИО3 заверил, что хозяев в доме не будет. После этого он и ФИО3 поехали. Дорогу показывал ФИО3. Приехав на окраину одной из улиц, они остановились стояли примерно там около получаса, ФИО3 с кем-то разговаривал по телефону на улице. Через некоторое время ФИО3 сказал ФИО5 подъехать к кирпичному дому, расположенному на улице, где они стояли неподалеку. Около указанного дома стоял микроавтобус серебристого цвета. ФИО5 остановил автомобиль около гаража вышеуказанного дома, после этого он вместе с ФИО3 пошли к дому, где стоял микроавтобус. ФИО3 подошел к двери, ведущей на веранду дома, дернул ее, она была закрыта, после этого он постучал в окно, оттуда выглянул мужчина, ему не знакомый. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что это Потерпевший №1. ФИО3 сказал, что обстоятельства изменились, деньги будем забирать при хозяине дома. ФИО3 нож ему не показывал в этот момент. Он решил участвовать в этом, хотя у него была возможность отказаться совершать с ним преступление. Щ открыл дверь и ФИО3 зашел на веранду, он остался на улице, только услышал фразу сказанную ФИО3: «девяностые». Он зашел на веранду дома Щ после того, как ФИО3 сказал громко: - «Заходи». Когда зашел на веранду, то увидел испуганное лицо ФИО7 попытался от них убежать, но они его повалили на пол. ФИО3 кричал Щ:- «-Деньги давай», при этом он мужчине нанес один удар по лицу, больше он рукой ударов ему не наносил, также наносил удары мужчине ФИО3. Щ пытался увернуться от ударов, поэтому во время борьбы, когда тот лежал на крыльце веранды, он придавил Щ сзади коленом и один раз ударил его по голове гипсовой фигурой в виде черепахи, которая стояла на крыльце веранды, от удара гипсовая фигура разлетелась на осколки. После этого он больше Щ не бил. Во время борьбы ФИО3 продолжал требовать деньги у Щ, кричал ему «Деньги давай!». Мужчина сказал, чтобы он и ФИО3 прекратили его избивать, деньги им отдаст сам, только надо зайти в дом. Когда Щ поднялся с пола, ФИО3 достал из кармана своей куртки нож с деревянной ручкой, который приставил к боку Щ, при этом продолжал кричать:- «Деньги давай». Мужчина вместе с ФИО3, у которого в руках был нож, подошел к стоящей в прихожей вешалке и достал из кармана висящей куртки деньги и передал их ФИО3. После этого Щ выбежал из дома. После этого он и ФИО3 вышли из дома, сели в автомобиль и уехали из 

<

адрес>. По дороге в автомобиле ФИО3 сказал фразу: «Что деньги ему отдал не все». ФИО3 за поездку ФИО5 заплатил 15000 рублей, ему - 20000 рублей (т.4 л.д.36-39)

В судебном заседании В. Е.П. показания, данные на предварительном следствии, подтвердил частично, пояснив, что договор с ФИО3 был на совершение кражи. Почему подписал протокол допроса суду пояснить не смог, при этом показал, что физического и психического воздействия на него не оказывалось.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника, следует, что 13 марта 2017 года он совместно с ФИО2 по телефону решили совершить хищение денежных средств у Потерпевший №1. С этой целью 14.03.2017 года около 9 часов он совместно с ФИО2 приехали на автомобиле марки «Лада Приора» под управлением таксиста ФИО5 на окраину 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1. Он увидел, что около дома Щ стоит автомобиль иностранного производства, поэтому решил немного подождать, посчитав, что Щ уедет из дома, но тот не уезжал. Поэтому, подождав немного, он решил ехать к дому Щ. Когда подъехали к дому, он вышел из автомобиля вместе с В., постучался в окно, оттуда выглянул Щ. Он В. сказал, что планы поменялись, будем брать деньги при Щ. После этого, через несколько минут Щ открыл на веранде дверь, он зашел на веранду и сказал: «- Привет из 90-х, гони деньги !» и достал нож из своего кармана. Достал нож для устрашения, применять нож в отношении Щ он не хотел, только хотел припугнуть его. Щ хотел убежать от них в ограду своего дома, но он его схватил за рубашку, на помощь подбежал В. и повалил Щ на пол на крыльце веранды. Щ пытался вырваться, но В. взял фигуру гипсовую в виде черепахи, стоящую на крыльце веранды, и один раз ударил фигурой по голове Щ, от удара гипсовая фигура рассыпалась на осколки, у Щ потекла кровь из головы. После этого Щ сам поднялся с пола и сказал, чтобы они его не трогали, он отдаст деньги сам. Когда Щ пошел в дом, он вместе с В. пошли за ним, у него (ФИО3) в руках находился нож, который был направлен на Щ. Он и В. стояли в прихожей дома, где Щ сам достал из кармана куртки, висящей на вешалке-стойке деньги и отдал их ему. Щ передал ему деньги и выбежал из дома, больше он его не видел. Он с В. не стали догонять Щ. Забрав деньги он с В. вышли за ограду дома сели в автомобиль ФИО5 и уехали оттуда. Находясь в автомобиле на заднем сидении он пересчитал деньги, которых было 90000 рублей. Он таксисту отдал 15000 рублей пятитысячными купюрами и тот уехал (т.4 л.д.173-179).

В судебном заседании ФИО1 показания, данные на предварительном следствии, подтвердил полностью.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества из дома Потерпевший №3 подтверждается:

письменными показаниями Потерпевший №3, данными в качестве потерпевшей и представителя потерпевшего, которая показала, что она работает в ФГКУ «10 отряд Федеральная пожарная служба по Красноярскому краю» ведущим бухгалтером. 21 декабря 2015 года она была на работе, около 14 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонила внучка и сообщила, что из ее дома совершена кража. Когда приехала домой, то обнаружила, что разбито стекло в пластиковом окне в спальне внучки. На кухне с полки был похищен кошелек кожаный черного цвета на застежке вместе с деньгами в сумме 650 рублей, купюрами достоинством в 50 и 100 рублей. Кошелек оценивает в 100 рублей. Также были похищены ювелирные украшения из золота 585 пробы, которые лежали в деревянной шкатулке в спальне на зеркале, а именно: кольцо золотое обручальное тонкое стоимостью 3550 рублей, кольцо золотое в виде печатки большое по бокам - рисунок сеточка в виде завитков без вставок стоимостью 37500 рублей, кольцо золотое тонкое со вставками из камней стоимостью 7280 рублей, подвеска золотая в виде знака зодиака «овен» стоимостью 4775 рублей, подвеска золотая в виде завитка с красным камнем в центре подвески стоимостью 5720 рублей, цепочка золотая длиной 60 см. стоимостью 7560 рублей. Кроме этого из плательного шкафа в спальне был похищен сотовый телефон сенсорный марки «Самсунг», который был приобретен в 2014 году. Телефон с учетом износа оценивает в 1668 рублей. Из плательного шкафа в ее спальне была похищена женская сумка большая, которую она оценивает в 1500 рублей. На кухне со стола был похищен ноутбук марки «Compag» в корпусе серого цвета. Похищенный ноутбук принадлежит ФГКУ «10 отряд ФПС по Красноярскому краю». Ноутбук с учетом износа оценивает в 16600 рублей 50 копеек. Также был похищен модем марки «Мегафон» стоимостью 558 рублей, который был вставлен на момент кражи в ноутбук, сим-карта была с нулевым балансом, стоимости не имеет. Общий материальный ущерб от совершенной кражи ее личного имущества составил 70861 рубль, ущерб, причиненный от кражи ноутбука, принадлежащего ФГКУ «10 отряд ФПС по Красноярскому краю», составляет 16600 рублей 50 копеек. Стоимость ноутбука она возместила ФГКУ «10 отряд ФПС по Красноярскому краю» из личных средств. Ущерб от похищенного для нее является значительным, так как размер заработной платы составляет около 30000 рублей, кроме заработной платы у нее других доходов нет (т.1 л.д.195-200, 201-202,203-204,205-206, 224-225,226-227).

письменными показаниями свидетеля КДЕ – внучки потерпевшей Потерпевший №3, согласно которым она проживает с бабушкой Потерпевший №3 В 14 часов 30 минут, когда она вернулась из школы домой, то обнаружила, что в ее спальне разбито окно и все вещи в бабушкиной спальне разбросаны. О случившемся она по телефону сообщила бабушке. Когда бабушка стала осматривать дом, то обнаружила, что из дома похищен ноутбук, деньги, сотовый телефон и золотые украшения (т.1 л.д.231-235); 

письменными показаниями свидетеля ТИВ, согласно которых в январе 2016 года она приобрела сотовый телефон марки «Самсунг» бордового цвета ИМЕЙ 35996004197166 в комиссионном магазине за 1000 рублей. Сотовый телефон при покупке был без зарядного устройства и сим-карты. О том, что он ворованный, ей стало известно от сотрудников полиции. Данный телефон она выдала сотрудникам полиции добровольно (т.1 л.д.237-238). 

В отношении ТИВ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 175 УК РФ, по факту приобретения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №3, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.1 л.д. 239-240). 

Из письменных показаний свидетеля ДСВ - директора ломбарда «Каллета» видно, что в октябре 2015 года в их ломбард ФИО1 сдавал сотовый телефон марки «Айфон», который сам в последующем выкупил (т.1 л.д. 243).

Кроме того, вина ФИО1 в хищении имущества из дома Потерпевший №3 также подтверждается:

заявлением от Потерпевший №3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 21.12.2015 года в период с 8 часов до 15 часов проникли в ее дом, откуда похитили ноутбук, деньги (т.1 л.д.67); 

протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2015 года - дома Щ., на момент осмотра которого в спальне обнаружено разбитое стекло в одной створке пластикового окна. Во второй спальне стоит шифоньер, дверцы которого открыты, одежда из шифоньера лежит на полу (т.1 л.д.69-74); 

протоколом выемки от 29.12.2015 года, в ходе которой у Потерпевший №3 изъята коробка от сотового телефона марки «Самсунг» (т.1 л.д.83-85);

протоколом осмотра предметов от 29.12.2015 года, в ходе которого осмотрена картонная коробка от сотового телефона марки «Samsung». На коробке имеется надпись «Samsung GT-S5230 La FIeur series 2010», указан имей- 359960/04/197166/6 (т.1 87-88);

протоколом выемки от 17.03.2017 года, в ходе которой у ТИВ изъят сотовый телефон марки «Самсунг» (т.1 л.д.162-165);

протоколом осмотра предметов от 17.03.2017 года, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Samsung GT-S5230 La FIeur series 2010», под крышкой сотового телефона указан имей 359960/04/197166/6 (т.1 л.д.166-168);

расписками от потерпевшей ЩСЮ от 29.12.2015 года, согласно которой она получила от сотрудников полиции коробку от сотового телефона марки «Самсунг», сотовый телефон марки «Самсунг» (т.1 л.д.91,171);

заключением №016-А -16 от 25.01.2016 года о стоимости, согласно которого рыночная стоимость бывших в пользовании: ювелирных изделий из золота 585 пробы на момент кражи составляет: кольца золотого обручального тонкого - 3550 рублей, кольца золотого в виде печатки большого с боков рисунок сеточка в виде завитков без вставок - 37500 рублей, кольца золотого тонкого со вставкой с белыми камнями - 7280 рублей, подвески золотой в виде знака зодиака «Овен» - 4775 рублей, подвески золотой в виде завитка с камнем - 5720 рублей, цепи золотой длиной 60 см - 7560 рублей; сотового телефона марки «Samsung GT-S5230 La FIeur series 2010» - 1668 рублей; сумки женской - 1500 рублей; модема марки «Мегафон» - 558 рублей (т.1 л.д.96-99); 

заключением №044-а -17 от 05.05.2017 года о стоимости, согласно которого рыночная стоимость бывшего в пользовании ноутбука марки «Compag» составляет 16600 рублей 50 копеек (т.1 л.д.185-189); 

справкой о доходах Потерпевший №3 за 2015 год (т.1 л.д.221); 

протоколом проверки показаний на месте от 22.03.2017 года, согласно которого подозреваемый ФИО1 указал на дом Потерпевший №3, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, откуда он в декабре 2015 года через окно проник в дом, откуда похитил золотые украшения, ноутбук, деньги и другое имущество (т.4 л.д.150-156).

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника, следует, что кражу из дома Потерпевший №3, совершил утром 21.12.2015 года. В ограду дома проник через забор. Находясь в ограде, в дровянике нашел полено, которым разбил в пластиковом окне стекло. Через разбитое стекло он просунул руку и открыл запорное устройство в окне. Через данное окно проник дом. В доме он похитил из кухни ноутбук с модемом, вставленным в него. В одной из спален из деревянной шкатулки он похитил золотые украшения: две подвески, цепочку, кольца. В той же спальне из шифоньера он похитил сумку женскую черного цвета большую, в которую положил похищенный ноутбук. Кроме этого похитил деньги, лежащие в кошельке в сумме 650 рублей, сотовый телефон сенсорный марки «Самсунг» (т.4 л.д.173-179).

В судебном заседании ФИО1 показания, данные на предварительном следствии, подтвердил полностью.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на Потерпевший №4 подтверждается:

письменными показаниями потерпевшей Потерпевший №4, согласно которым, она пенсионерка, пенсия ее составляет 20000 рублей. 1 ноября 2016 года около 22 часов она находилась дома одна, смотрела в зале телевизор. В это же время, находясь в зале, она, услышав шум на кухне, вышла в коридор и увидела там незнакомого ей парня, который в ее присутствии включил свет в коридоре, в правой руке у него был нож. Она испугалась, ФИО3 стал сразу требовать деньги, держа в руках нож. Повторял несколько раз, что ему нужны деньги, при этом он направил нож в ее сторону и сказал, чтобы она села на стул. Она, испугавшись за свою жизнь, села в зале на стул и сказала, что денег у нее в доме нет, в это время Иванов искал деньги в ее доме. Когда Иванов искал в доме деньги, нож находился у него в руках, он его не убирал. ФИО3 нашел ее сумку, в которой лежал кошелек с деньгами в сумме 900 рублей, которые забрал себе. После этого он продолжил искать деньги, разбрасывая ее вещи и при этом, держа в руках нож, повторял, что ему нужны деньги. Кроме денег ФИО3 похитил ее сотовый телефон марки «Мегафон», который оценивает в 1000 рублей. Она взяла ключи от двери, хотела убежать из дома, но ФИО3 отобрал у нее ключи и выбежал из дома, замкнув ее. Когда ФИО3 уходил, он ее предупредил, чтобы она никому не говорила о произошедшем, а то ей еще хуже будет. При этом, ФИО3 перерезал ножом провод на трубке стационарного телефона. Ущерб от хищения составил 1900 рублей. В последующем она свой телефон нашла в снегу рядом со своей оградой (т.2 л.д.71-76,77-79,80-82,83-86);

письменными показаниями свидетеля СВЛ – дочери потерпевшей, согласно которых со слов матери ей известно, что в начале ноября 2016 года в дом к матери через окно проник неизвестный парень и похитил у нее деньги в сумме 900 рублей и сотовый телефон, также она видела, что у матери на стационарном телефоне в доме был перерезан шнур на телефонной трубке. Мать ей рассказала, что шнур перерезал ножом парень, который проник к ней в дом и похитил деньги с сотовым телефоном. Сотовый телефон, который забрал парень, мать нашла около ограды своего дома (т.2 л.д.101-103).

В судебном заседании СВЛ свои показания, данные на предварительном следствии, подтвердила, пояснив, что из-за давности времени плохо помнит обстоятельства дела.

Из показаний свидетеля СКС - внука потерпевшей видно, что 2 ноября 2016 года он со слов бабушки узнал, что 01.11.2016 года вечером к ней в дом проник неизвестный парень, который под угрозой ножа требовал у нее деньги и ценности. Испугавшись, бабушка парню отдала около 1000 рублей. Со слов бабушки ему известно, что парень проник в дом через окно, расположенное на кухне. В доме он видел разбросанные вещи, бабушка была сильно напугана.

Из показаний свидетеля ВВФ видно, что с ней по соседству проживает Потерпевший №4 2 ноября 2016 года утром к ней пришла Ч, которая была очень напугана. В ходе разговора она от Ч узнала, что 1 ноября 2016 года около 23 часов к ней в дом проник неизвестный парень, который, угрожая ножом, требовал от нее деньги. Ч, испугавшись за свою жизнь отдала парню деньги около 1000 рублей. Она видела перерезанный телефонный провод.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении разбойного нападения на Потерпевший №4 также подтверждается:

заявлением Потерпевший №4 от 02.11.2016 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое через окно проникло в дом и под угрозой ножа похитило деньги в сумме 900 рублей и сотовый телефон (т.2 л.д.2);

протоколами осмотра места происшествия от 02.11.2016 года - дома Потерпевший №4, согласно которого при осмотре окна, обнаружено в нижней части на открывающейся створке повреждения в виде царапины и небольшого углубления. На стиральной машинке стоит стационарный телефон, провод на телефонной трубке перерезан. В «стенке» у антресолей и шкафов открыты дверцы, из которых на пол выброшена одежда. Створки шифоньера открыты, на полу лежит одежда. В ходе осмотра обнаружен сотовый телефон марки «Мегафон» с сим-картой «Мегафон», Имей: № (т.2 л.д.4-12,18-22);

протоколом осмотра предмета от 11.11.2016 года, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Мегафон», внешних повреждений на корпусе сотового телефона не обнаружено, находится в исправном состоянии (т.2 л.д.24-26); 

распиской от потерпевшей Потерпевший №4, согласно которой она получила от сотрудников полиции сотовый телефон марки «Мегафон» (т.2 л.д.30); 

протоколом проверки показаний на месте от 22.03.2017 года, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на дом Потерпевший №4, где он в начале ноября 2016 года через окно проник в дом и совершил разбойное нападение на неизвестную пожилую женщину держа при этом в руке нож, забрав при этом у женщины деньги и сотовый телефон. Похищенные деньги потратил на свои нужды, сотовый телефон около дома, где совершил разбойное нападение (т.4 л.д.150-156).

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника, следует, что 1 ноября 2016 года он, проникнув в дом Ч через окно, совершил разбойное нападение в целях хищения денег, при этом нож к Ч он не приставлял, только направлял его в ее сторону при требовании у нее денег. В сумке нашел кошелек, в котором лежали деньги в сумме 900 рублей сотенными купюрами, которые он забрал. Кроме этого в прихожей он похитил с морозилки сотовый телефон марки Мегафон. Ножом перерезал провод от стационарного телефона, чтобы ФИО8 не позвонила в полицию. Сотовый телефон, который похитил в доме Ч, выбросил в снег около калитки данного дома (т.4 л.д.173-179).

В судебном заседании ФИО1 показания, данные на предварительном следствии, подтвердил.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, - по факту хищения денежных средств из дома Потерпевший №5 подтверждается:

письменными показаниями потерпевшего Потерпевший №5, согласно которых он проживает с КЕВ Заработная плата их вместе составляет около 70000 рублей. 31 декабря 2016 года около 18 часов 30 минут они уехали в 

<

адрес>. 01.01.2017 года около 8 часов они приехали домой и обнаружили, что окно, которое располагалось в доме между входной дверью в дом и кочегаркой открыто, был взломан запирающий механизм, из комода были похищены денежные средства в сумме 88000 рублей достоинством: 7 купюр по 5000 рублей, остальные 53000 рублей достоинством по 1000 рублей. Ущерб от похищенных денежных средств для него значительный, так как кроме заработной платы его и сожительницы у него других доходов нет (т.2 л.д.162-166);

аналогичными письменными показаниями свидетеля КЕВ (т.2 л.д.181-186).

Кроме того, вина ФИО1 в краже денежных средств из дома Потерпевший №5 также подтверждается:

заявлением Потерпевший №5 от 01.01.2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на 01.01.2017 года, проникли к нему в дом и похитили 88000 рублей (т.2 л.д.109); 

протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2017 года - дома Потерпевший №5, согласно которого между крыльцом и кочегаркой в доме имеется пластиковое окно, защитная сетка от которого лежит на снегу, одна створка в окне приоткрыта и на ней обнаружены повреждения от введения постороннего предмета путем отжима окна и повреждения запорного механизма (т.2 л.д.110-114);

заключением трасологической судебной экспертизы № 1 от 09.01.2017 года, которым установлено, что на представленном фотоснимке зафиксировано два повреждения и три следа орудия взлома, образованные твердым предметом, имеющим стержень круглой формы в поперечном сечении, например гвоздем, отверткой (т.2 л.д.125-128);

протоколом проверки показаний на месте от 20.03.2017 года, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на дом Потерпевший №5, откуда он из комода 31.12.2016 года похитил денежные средства в сумме 88000 рублей (т.4 л.д.118-127);

справками о доходах физических лиц за 2016 год на Потерпевший №5, КЕВ (т.2 л.д.172,173).

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника, следует, что 31.12.2016 года, проходя по 

<

адрес>, он обратил внимание, что в угловом доме выходящем на 

<

адрес> не горит свет. Через калитку, расположенную со стороны 

<

адрес>, которая была не замкнута, он проник в ограду дома, где с помощью отвертки, которую взял для этих целей дома в г. Красноярске, «отжал» створку в нижней части пластикового окна, через которое проник в дом. Находясь в доме, он из комода похитил 88000 рублей купюрами достоинством в 5000 рублей и 1000 рублей (т.4 л.д.173-179).

В судебном заседании ФИО1 показания, данные на предварительном следствии, подтвердил полностью.

По факту хищения паспорта Потерпевший №5 уголовное дело по ч.2 ст. 325 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.4 л.д.163-164). 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, - по факту хищения денежных средств и ювелирных изделий из дома Потерпевший №2 подтверждается:

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая суду показала, что проживает с сожителем БАЮ и сыном КАЮ 3 февраля 2017 года в обед ей позвонил ФИО9 и сообщил, что к ним в дом кто-то проник. По приезду домой она обнаружила, что в прихожей и в зале одежда из шкафов вытащена и разбросана по полу, из выдвижного ящика шкафа похищено 200000 рублей купюрами достоинством в 5000 рублей, 1000 рублей и 500 рублей. Похищенные деньги лежали в полиэтиленовом пакете между различными документами. Из деревянной шкатулки, которая стояла в зале на полке в мебельной стенке, похищены золотые ювелирные украшения 585 пробы, а именно: цепь золотая стоимостью 27664 рубля, цепь золотая узкая стоимостью 14000 рублей, золотой крестик стоимостью 4000 рублей, золотое кольцо широкое с камнем стоимостью11000 рублей, золотое кольцо узкое с камнем стоимостью 6000 рублей, золотое кольцо шарообразной формы с камнями белого цвета стоимостью 7000 рублей, золотое кольцо со вставкой в виде квадрата стоимостью 8260 рублей, браслет золотой женский широкий стоимостью 20000 рублей. Всего из дома было похищено ювелирных золотых украшений на общую сумму 97924 рублей. Общий материальный ущерб ей причинен в размере 297924 рубля. Ущерб для нее является значительным. 

Свидетель КАЮ – сын потерпевшей суду показал, что 3 февраля 2017 года матери на сотовый телефон позвонил ФИО9 и сообщил, что в дом к ним кто-то проник. Он вместе с матерью поехали домой. Когда приехали, то он увидел, что по дому разбросана одежда из шкафов. Со слов матери знает, что из дома похищены деньги и золотые украшения. 

Свидетель БАЮ – сожитель потерпевшей суду показал, что 3 февраля 2017 года около 13 часов он пришел домой на обед. Когда подходил к дому, то обратил внимание, что с дороги на снегу в сторону их огорода ведут следы. Когда он открыл ключом навесной замок на двери, ведущей в дом, то открыть данную дверь не смог, так как она была закрыта изнутри. Он понял, что в дом кто-то проник и закрылся изнутри. О произошедшем он сообщил по телефону К. Когда приехали сотрудники полиции и открыли дверь, он увидел, что в доме все перевернуто. Со слов К ему известно, что из дома похищены все деньги и золотые украшения, принадлежащие сожительницы. 

Кроме того, вина ФИО1 в краже денежных средств и ювелирных изделий из дома Потерпевший №2 также подтверждается:

заявлением Потерпевший №2 от 03.02.2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 03.02.2017 года в период с 9 часов до 12 часов 30 минут проникли в ее дом, откуда похитили деньги в сумме 200000 рублей и золотые украшения. Причинив своими действиями ей материальный ущерб на сумму 289000 рублей (т.2 л.д.188); 

протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2017 года - дома Потерпевший №2, из которого видно, что из шкафов вытащена вся одежда и разбросана по полу. При осмотре территории, прилегающей к дому, установлено, что от окна, расположенного на кухне, через которое было совершено проникновение в дом Потерпевший №2, через огороды домов №3 и №5 ведет дорожка следов от обуви. Дорожка следов проходит через ограду 

<

адрес> в 

<

адрес>, далее выходит на дорогу (т.2 л.д.190-194); 

протоколом выемки от 03.05.2017 года, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты две бирки (ценники) о стоимости ювелирных изделий из золота 585 пробы (т.2 л.д.226-227); 

протоколом осмотра предметов от 03.05.2017 года, в ходе которого осмотрены документы: бирка с ценником из ювелирного салона «Мир золота», с наименованием - цепь, золото-585 пробы, общим весом 14,56 гр., цена изделия 28359 рублей. Дата:14.06.2012 г.; бирка с ценником из ювелирного салона «Мир золота», с наименованием - кольцо, золото-585 пробы, общим весом 4,72 гр., цена изделия 8963 рубля 10 копеек. Дата: 30.01.2012 г. (т.2 л.д.229-230); 

заключением №045-а -17 от 06.05.2017 года о стоимости, согласно которого рыночная стоимость бывших в пользовании ювелирных изделий из золота 585 пробы на момент кражи составляет: цепи золотой короткого плетения в виде елочки - 27664 рубля, цепи золотой узкой алмазной обработки - 14000 рублей, золотого крестика - 4000 рублей, золотого кольца широкого с вставкой из белого камня - 11000 рублей, золотого кольца узкого со вставками из белого камня - 6000 рублей, золотого кольца шарообразной формы с камнями белого цвета - 7000 рублей, золотого кольца со вставкой в виде квадрата, выполненного из тонких полосок, переплетенных между собой - 8260 рублей, браслета золотого женского широкого - 20000 рублей (т.2 л.д.240-244);

протоколом проверки показаний на месте от 20.03.2017 года, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на дом Потерпевший №2, где он в начале февраля 2017 года утреннее время, путем отжатия окна проник в дом, откуда из стенки, находящейся в зале, похитил денежные средства в сумме 200000 рублей и ювелирные украшения из золота (т.4 л.д.118-127).

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника, следует, что 3 февраля 2017 года около 9 часов он пришел к дому №7 по 

<

адрес>, постучал в калитку с целью удостовериться, есть ли кто в доме, но на стук никто из дома не вышел, после этого он через деревянный забор, который расположен перед домом с левой стороны проник в ограду дома. Находясь в ограде, он с помощью отвертки, которая была у него при себе, отжал снизу створку в пластиковом окне, которое расположено в доме со стороны ограды. Через данное окно он проник в дом, при этом дверь, ведущую в дом, закрыл изнутри на крючок. В доме он похитил денег в сумме 200000 рублей, купюрами 5000 рублей, 1000 рублей и 500 рублей. Деньги лежали в зале в мебельной стенке. Из шкатулки он похитил золотые украшения, а именно: цепочки, крестик, кольца и браслет. С похищенными деньгами и золотыми украшениями он через окно вылез из дома и через огороды соседних домов вышел на 

<

адрес> (т.4 л.д.173-179).

В судебном заседании ФИО1 показания, данные на предварительном следствии, подтвердил полностью.

<

данные изъяты>

При проведении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы об инкриминируемом ему деянии рассказал: « … ФИО3 предложил человека ограбить, я согласился. Приехал на такси в п.Абан. Зашли в дом, там избил человека и он ФИО3 деньги отдал около 100000 рублей. …» (т.4 л.д.75-78). 

Данное заключение суд признает полным и объективным, выполненным с соблюдением условий и правил проведения экспертиз, предусмотренных законом, выводы экспертов подробно мотивированы и научно обоснованы. 

Согласно сведениям, представленным КГБУЗ «Абанская РБ», КГБУЗ «Красноярский краевой клинический диспансер № 1», ФИО1 по картотеке г. Красноярска не значится, у районного врача психиатра-нарколога не состоит (т.4 л.д.184,187).

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимых В. Е.П., ФИО1 Они полностью ориентированы в месте, времени, собственной личности, могут нести уголовную ответственность на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм УПК РФ при собирании доказательств судом не установлено.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд квалифицирует:

действия В. Е.П., ФИО1 (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) по ч.3 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; 

действия ФИО1 (в отношении потерпевшей Потерпевший №3) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину;

действия ФИО1 (в отношении потерпевшей ЧПВ) по ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

действия ФИО1 (в отношении потерпевшего Потерпевший №5) - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину;

действия ФИО1 (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) - по п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище в крупном размере.

Суд признает, что показания подсудимого В. Е.П. о том, что у него с ФИО3 был сговор на совершении кражи, являются неубедительными, даны с целью ввести суд в заблуждение и уйти от уголовной ответственности за содеянное, кроме того, они опровергаются материалами дела, его же показаниями, данными на предварительном следствии в присутствии защитника, показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, и подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевшего Щ, не доверят которому у суда оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что у подсудимых не было предварительного сговора на совершение разбоя в отношении Потерпевший №1, суд признает как несостоятельные по следующим основаниям. 

Так, согласно положениям ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Фактические обстоятельства, установленные судом в процессе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что действия В. Е.П. и ФИО1, направленные на разбой, то есть на нападение на потерпевшего Потерпевший №1 в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, носили целенаправленный и взаимодополняющий друг друга характер, что указывает на наличие предварительного преступного сговора, состоявшегося непосредственно до совершения преступления. При совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 последние действовали согласованно, каждый выполнял действия, направленные на совместный результат, с распределением между ними ролей, что свидетельствует о наличии единого умысла на совершение указанного преступления. Несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, совместные действия В. Е.П. и ФИО1 привели к наступлению единого преступного результата, выразившегося в нападении на потерпевшего Потерпевший №1 в целях хищения чужого имущества.

Суд не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного В. Е.П. на ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку из письменных показаний обвиняемых видно, что умысел последних был направлен именно на разбойное нападение в целях хищения ценного имущества, денежных средств, принадлежащих потерпевшему.

К обстоятельствам, смягчающим наказание В. Е.П., суд в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, признает частичное признание вины, физическое и психическое состояние здоровья, частичное возмещение ущерба.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому В. Е.П., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ:

по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1), признает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, совершение действий, направленных на заглаживание вреда (принесение письменных извинений), причиненного потерпевшему;

по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №5), п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2), ч. 3 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №4), признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит по всем преступлениям рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым В. Е.П. и ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, для обеспечения достижения целей наказания, подсудимым следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения подсудимым дополнительных наказаний по всем преступлениям в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит, поскольку назначенного наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточно для исправления осужденных.

Преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесены уголовным законом к категории тяжких преступлений, преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 162 УК РФ, отнесены уголовным законом к категории особо тяжких преступлений (ст. 15 УК РФ).

В действиях В. Е.П. наличествует особо опасный рецидив (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ), поскольку он совершил особо тяжкое преступление, ранее осуждался за особо тяжкое преступление (приговор от 30.01.2004 года Ленинскогог районного суда г. Красноярска по ч. 1 ст. 105, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 166 УК РФ).

В действиях ФИО1 наличествует особо опасный рецидив (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ), поскольку он совершил, в том числе два особо тяжких преступлений, ранее осуждался трижды за тяжкие преступления (приговор от 17.04.2008 года Абанского районного суда по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ; приговор от 13.04.2009 года Канского городского суда по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; приговор от 16.08.2010 года Бородинского городского суда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ В. Е.П. и ФИО1 должны отбывать назначенное наказание в исправительной колонии особого режима, поскольку в их действиях наличествует особо опасный рецидив.

При этом наказание подсудимым В. Е.П. и ФИО1 А. должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы суду основания для назначения подсудимым наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку оно не отвечает требованиям соразмерности и справедливости назначения наказания за совершенные ими преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданские иски, заявленные потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 69620 рублей, потерпевшей Потерпевший №3 на сумму 85793,50 рублей (69193 + 16600,50), потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 297924 рубля, потерпевшим Потерпевший №5 на сумму 88000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК РФ с учетом мнения сторон. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 162, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,в» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК (в отношении потерпевшей Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев;

по ч.3 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшей ЧПВ) в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев; 

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №5) в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев; 

по п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев; 

по ч.3 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию ФИО1 назначить 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с 07 августа 2017 года. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 15 марта 2017 г. по 06 августа 2017г. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с 07 августа 2017 года. 

Зачесть В. Е.П. в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 15 марта 2017 г. по 06 августа 2017г. 

Меру пресечения ФИО1, В. Е.П. – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать их в ИЗ-24/5 г.Канска.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 69620 рублей.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 85793,50 рублей, в пользу Потерпевший №2 297924 рубля, в пользу Потерпевший №5 88000 рублей.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон «Самсунг», оставить потерпевшей Потерпевший №3 по принадлежности; 

СД-диск, два фотоснимка со следами протектора транспортного средства, два фотоснимка со следами обуви хранить при уголовном деле; 

руководство по эксплуатации ноутбука передать потерпевшей Потерпевший №3;

сотовый телефон марки «Мегафон» оставить потерпевшей Потерпевший №4 по принадлежности;

две бирки ценника на золотые изделия 585 пробы, принадлежащие Потерпевший №2, передать по принадлежности последней;

осколки гипсовой фигуры, пять окурков от сигарет марки « LD», образцы слюны БНС, ФИО1, В. Е.П. уничтожить;

кроссовки, принадлежащие В. Е.П., передать по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи жалобы через Абанский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья