Дело № 2-3664/17

Изготовлено 14 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего требования Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру. 

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 20.262 рубля 12 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, для определения реального размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ООО «МОЭЦ». По направлению уведомления об осмотре истец понес почтовые расходы в размере 300 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 59.210 рублей. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 12.000 рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке аварийного ТС – 3.500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ указанное экспертное заключение, претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме были переданы в страховую компанию. По соблюдению досудебного порядка истец понес расходы по составлению претензии – 6.000 рублей, почтовые расходы – 300 рублей.

Данная претензия ответчиком была оставлена без внимания

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения, с учетом расходов по дефектовке и за исключением суммы произведенной ответчиком выплаты, в размере 42.447 рублей 88 копеек, убытки по оценке ущерба в размере 12.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», издержки по досудебному урегулированию спора в размере 6.000 рублей, расзходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3.000 рублей, почтовые расходы в общей сумме в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг нотарикуса в размере 1.750 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном ранее размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании с иском не согласился. В обоснование возражений указал, что обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом страховой компанией исполнены в полном объеме. Расходы истца по оплате услуг представителя ответчик полагает необоснованно завышенными. В случае удовлетворения требований при решении вопроса о взыскании штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя страховой компании.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив административный материал ГИБДД по факту ДТП, частично удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО6, нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент рассматриваемого происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрахт» (полис ЕЕЕ №).

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы. 

Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика.

Ответчик, на основании произведенного осмотра, экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ признал случай страховым и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 20.262 рубля 12 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, для определения реального размера причиненного ущерба истец, уведомив ДД.ММ.ГГГГ страховщика об осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), обратился к независимому эксперту-технику ООО «Мурманский областной экспертный центр» (ООО «МОЭЦ»). 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 59.210 рублей. 

Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 12.000 рублей (л.д.59), расходы по оплате услуг по дефектовке аварийного ТС – 3.500 рублей (л.д.16-18). 

ДД.ММ.ГГГГ указанное экспертное заключение, претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме были переданы в страховую компанию (л.д.19-20).

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение, представленное стороной истца, признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии.

Экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС», представленные стороной ответчика, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный документ не содержит всего перечня повреждений, требующих устранения для восстановления поврежденного автомобиля. Каких-либо доказательств, с достоверностью обосновывающих размер произведенной ответчиком выплаты в неоспариваемой части в материалы дела не представлено, как и доказательств, опровергающих определенный ООО «МОЭЦ» размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В пункте 14 статьи 12 Закона об ОГСАГО определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, составляет 38.947 рублей 88 копеек (59.210 руб. – выплата 20.262,12 руб.). 

Убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба, услуг СТОА по дефектовке ТС в общем размере 15.500 рублей, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 10.000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя в общей сумме составили 18.000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, расписками, свидетельствующими о передаче денежных средств (л.д.22-23,60-61). 

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей.

Также, из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3.000 рублей (л.д.24), почтовые (курьерские) расходы по направлению документов в адрес страховой компании и искового материала в суд в общей сумме в размере 900 рублей (л.д.13-14,20-21,64).

Указанные расходы суд находит необходимыми и подлежащими возмещению истцу в полном объеме.

Кроме того, истцом к взысканию с ответчика в пользу истца заявлены нотариальные расходы в размере 1.750 рублей.

Между тем, согласно представленной в материалы дела справке нотариуса (л.д.62), за совершение нотариальных действий: удостоверение доверенности на ведение дел в суде, свидетельствование верности копии доверенности, с истца взыскано 1.650 рублей.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела копии доверенности (л.д.8), за оформление указанной доверенности с истца удержано по утвержденному тарифу 1.300 рублей и государственная пошлина – 200 рублей.

Истец данной доверенностью уполномочил ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, на представление его интересов в судах, иных органах, учреждениях, и т.д., т.е. не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Следовательно, оснований для отнесения указанных расходов к судебным издержкам по данному спору не имеется.

Документально подтвержденными и подлежащими возмещению истцу суд находит нотариальные расходы в части удостоверения верности копии свидетельства о регистрации ТС в сумме в размере 100 рублей (л.д.9, справка нотариуса л.д.63).

Доказательств, с достоверностью подтверждающих необходимость несения иных дополнительных нотариальных расходов, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2.133 рубля 44 копейки, из которых 300 рублей за удовлетворение требования нематериального характера – о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 38.947 рублей 88 копеек, убытки в размере 15.500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3.000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей, а ВСЕГО 81.447 (Восемьдесят одна тысяча четыреста сорок семь) рублей 88 копеек, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в 2.133 (Две тысячи сто тридцать три) рубля 44 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко