РЕШЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Борзя 

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А. 

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю.,

с участием лица в отношении, которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1,

инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Борзинскому району ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Борзинского судебного района Забайкальского края от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района № 38 Борзинского судебного района Забайкальского края от 26 ноября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 16 июля 2018 года в 02 час 30 минут в районе 

<

адрес> являясь водителем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратился в Борзинский городской суд Забайкальского края с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм административного законодательства и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено мировым судьей постановление. Указывает, что в ходе судебного заседания мировым судьей к участию в судебном заседании не был допущен его защитник ФИО5, явка которого была им обеспечена, что существенно нарушило его право на защиту. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении не содержится достаточных доказательств факта управления им транспортным средством. Мировым судьей не дана оценка тому, что сотрудник ДПС грубо выражался нецензурной бранью в его адрес, чем оказывал на него психологическое давление. 

Также у сотрудников полиции не было законных оснований для направления его для прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудниками ДПС был существенно нарушен порядок составления материалов об административном правонарушении, так при направлении дела в суд не был приложен носитель с видеозаписью. Видеозапись содержит следующие нарушения процедуры составления административного материала: видеозапись, представленная в суд произведена неизвестным прибором, представлена суду не полностью. На видеозаписи отсутствует фиксация факта того, что ему предлагали подписать за разъяснение процессуальных прав, и получить копию протоколов. При разъяснении процедуры освидетельствования процессуальные права ему не разъяснялись, саму процедуру он не понял. Перед отстранением от управления ему не разъяснили п. 2 ст. 51 Конституции, п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, п. 2, 3,4 ст. 25.1 КоАП РФ и не полностью разъяснили п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а именно не разъяснено право представлять доказательства, заявлять отводы. 

В судебное заседание ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям и доводам, изложенной в жалобе. Также обратил внимание суда о недопустимости представленных должностными лицами доказательств, в частности протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения; протокола задержания транспортного средства; протокола отстранения от управления ТС; протокола об административном правонарушении, поскольку перед их составлением ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ; а также недопустима как доказательство - видеозапись на DVD-диске, поскольку неизвестно при помощи какого прибора она выполнена, она не соответствует фактическому времени составления материалов об административном правонарушении, сама запись часть изъята, то есть представлена в не в полном объеме.

Должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании просил суд оставить в силе постановление мирового судьи от 26 ноября 2018 года, поскольку оно законно и обоснованно, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2018 года в 02 час 30 минут ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица поведение не соответствующие обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил от 26 июня 2008 года в 03 часа 30 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом вышеизложенного ссылка заявителя жалобы об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не состоятельна.

При этом из материалов дела следует, что при производстве по настоящему делу в отношении ФИО1 был соблюден действующий порядок направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование, установленный ст. 27.12 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, поэтому оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с указанием клинических признаков опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения данного освидетельствования отказался, а также пояснениями инспекторов ФИО7, ФИО8, данными ими в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции; видеозаписями и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Утверждение заявителя на то, что видеозапись недопустима как доказательство, поскольку не установлен источник ее происхождения, несостоятельно, поскольку данная видеозапись представлена по запросу мирового судьи врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району и выполнена на диск при оформлении производства об административном правонарушении с регистратора патрульного автомобиля.

Ссылка ФИО1 об отсутствии на видеозаписи того, что сотрудник ДПС предлагал ему подписаться за разъяснение процессуальных прав и в получении протокола об отстранения от управления ТС, не может повлиять на существо рассмотренного дела, поскольку фактически процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положение ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, о чем зафиксировано в протоколе об административном правонарушении наличием подписи последнего и на самой видеозаписи. Также должностным лицом копии всех протоколов вручались ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в их получении в процессуальных документах. 

То обстоятельство, что видеозапись, представлена должностным лицом в суд не в полном объеме, а также то, что она не соответствует фактическому промежутку времени составления материалов об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения и не является основанием для отмены постановления.

В постановлении суда приведены соответствующие мотивы и дана надлежащая оценка, также приведены мотивы, по которым суд отверг доводы ФИО1, отрицавшего свою вину.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; протоколы подписаны должностным лицом и ФИО1 без каких-либо замечаний.

ФИО1, не отрицая составления в отношении него вышеуказанных процессуальных документов, правом дачи письменных объяснений воспользовался, указав, что он ехал домой, замечаний к их содержанию, в том числе о том, что транспортным средством он не управлял, не высказал, в связи с чем, доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС ФИО7 находящегося при исполнении служебных обязанностей, то оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностным лицом в процессуальных документах и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Относительно доводов ФИО1, что мировой судья не дал оценку высказанной сотрудником ДПС нецензурной брани при оформлении материалов об административном правонарушении, которые содержали угрозы, суд принимает их во внимание, однако не соглашается с заявителем, поскольку фактически они не содержат угроз в отношении ФИО1 При этом судом отмечается то, что заявитель относительно оказания на него психологического давления, запугивания с жалобами в контролирующие органы относительно некорректного поведения инспектора ДПС ФИО7 не обращался. 

Зафиксированный сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Борзинскому району в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении отказ от прохождения медицинского освидетельствования является моментом образования состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также суд считает не состоятельнвми доводы жалобы относительно нарушения мировым судьей его права на защиту, выразившегося не допуске к участию в судебном заседании его защитника ФИО5, явка которого была им обеспечена, исходя из следующего. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе воспользоваться услугами представителя, надлежащее оформление полномочий которого возлагается на само лицо, в отношении которого ведется производство по делу. Таким образом, при рассмотрении дела права ФИО1 в полной мере были соблюдены, и мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие его представителя, полномочия которого достоверно подтверждены не были, свое решение о рассмотрении дела без его участия суд мотивировал.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. В связи с чем, доводы автора жалобы в данной части являются несостоятельными.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым. 

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену или изменение состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ влекущих прекращение производства по делу не имеется.

Доводы жалобы не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и не являются в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к его отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Борзинского судебного района Забайкальского края от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба в Забайкальский краевой суд.

Судья: Суворова Т.А.

Копия верна: Суворова Т.А.