УИД: 16MS0027-01-2021-000561-37

Дело № 12-858/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июня 2021 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 13 апреля 2021 года в отношении:

ФИО4, --.--.---- г. года рождения, уроженца ... ... Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: ... ..., официально трудоустроенного, женатого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

ФИО4 (далее - заявитель) признан виновным в том, что --.--.---- г. в 17 часов 41 минуту у ... ... управляя автомобилем марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №--, совершил столкновение с автомобилем марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №--, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО4 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что когда услышал глухой звук, вышел из своего автомобиля, осмотрел оба автомобиля, повреждений не было. Считает, что имеющиеся повреждения на автомобиле потерпевшей ФИО1 не состоят в причинно-следственной связи с действиями ФИО4 Просит назначить и трасологическую экспертизу в ---

ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, при этом пояснил, что удара он не слышал, однако когда отъехал, вышел, осмотрел оба автомобиля, повреждений не увидел, оставил на автомобиле потерпевшей контактные данные и уехал, поскольку срочно нужно было отвезти мать в больницу.

Защитник ФИО4 - Хисамутдинова Э.Э. в судебном заседании жалобу поддержала, также пояснила, что заявителем была проведена автотехническая экспертиза --- из заключения №-- которой следует, что характер и перечень заявленных повреждений автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №--, не соответствуют заявленным обстоятельствам и признакам столкновения с автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №--, --.--.---- г. во дворе ... .... На основании изложенного просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что до этого повреждений на передней части ее автомобиля не было, для проведении экспертизы она не извещалась, осмотр автомобиля был проведен без ее участия. Указание заявителя о том, что телеграмма была вручена ее сестре ФИО2, является недостоверным фактом, поскольку по фактическому адресу проживает только она, супруг и ее дочь. 

Представитель ОГИБДД по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам города Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, осмотрев видеозапись, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. 

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В судебном заседании достоверно установлено, что --.--.---- г. в 17 часов 41 минуту у ... ..., ФИО4, управляя автомобилем марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №--, совершил столкновение с автомобилем марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №--, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место происшествия.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и вины ФИО4 в его совершении. Данные выводы подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от --.--.---- г. №--, в котором изложена суть нарушения; объяснением ФИО4 от --.--.---- г., согласно которому --.--.---- г. примерно в 17 часов 40 минут по адресу: ... ... он управлял автомобилем Рено Дастер с государственным регистрационным знаком №--, при движении задним ходом почувствовал глухой удар, вышел из машины, осмотрел, никаких повреждений на автомобилях не обнаружил, после чего уехал; объяснениями потерпевшей ФИО1, согласно которым --.--.---- г., в то время, когда она находилась на работе, ей позвонила соседка и сообщила, что водитель автомобиля Рено Дастер, при движении задним ходом, заехал на капот ее автомобиля, после чего покинул место ДТП; рапортом сотрудника полиции; схемой места совершения административного правонарушения; сведениями о дорожно-транспортном происшествии; актом осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО4, фотоматериалом; видеозаписью, на которой зафиксирован сам момент контакта между автомобилями, а также другими материалами дела.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО4 к данному событию. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности ФИО5 в нарушении пункта 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Доводы заявителя о том, что повреждения, имеющиеся на управляемом им транспортном средстве, не соответствуют повреждениям, имеющимся на автомобиле потерпевшей ФИО1, и были получены ранее, опровергаются установленными судьей обстоятельствами, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Представленное ФИО4 заключение ---№--, из которого следует, что характер и перечень заявленных повреждений автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №--, не соответствуют заявленным обстоятельствам и признакам столкновения с автомобилем Рено Дастер с государственным регистрационным знаком №--, --.--.---- г. во дворе ... ..., не может являться доказательством невиновности ФИО4, поскольку проведение автотехнической экспертизы не является юридически значимым обстоятельством при определении в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, указанное заключение составлено во внесудебном порядке на возмездной основе по заказу ФИО4, заинтересованного в исходе дела, лицо, составившее заключение, эксперт ФИО3, не предупреждался судом об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей обстоятельства произошедшего оценены верно и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения - в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи. 12.27 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 13 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 - оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Федосова Н.В.

Решение07.07.2021