Дело № 12-305/19

РЕШЕНИЕ

06 мая 2019 года г. Барнаул 

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Симон Н.Б., рассмотрев жалобу законного представителя садоводческого товарищества собственников недвижимости «Труд» на постановление и.о. заместителя начальника Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 при рассмотрении обращения прокуратуры .... помощником прокурора .... ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов местного времени на основании обращения ФИО4 произведен осмотр участка № Садоводческого ТСН «Труд» и выявлены нарушения обязательных норм и правил, выразившиеся в том, что над данным участком проходит воздушная линия электропередач ВЛ-220В не являющаяся индивидуальной подводкой, что является нарушением пункта 1.7.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 8.12 Свода правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (СП 53-13330-2011); отсутствует подготовленный электротехнический персонала, в том числе ответственный за электрохозяйство, для обслуживания комплектной трансформаторной подстанции ТП-423, воздушной линии электропередач ВЛ-6 кВ №, ВЛ-0,4 кВ, что является нарушением пунктов 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Воздушная линия электропередач ВЛ-6 кВ №, ВЛ-0,4 кВ, комплектная трансформаторная подстанция ТП-423 принадлежат Садоводческому товариществу собственников недвижимости «Труд». 

Постановлением и.о. заместителя начальника Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № садоводческого товарищества собственников недвижимости «Труд» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, садоводческим товариществом собственников недвижимости «Труд» подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. В дополнение к жалобе указано на наличие допущенных процессуальных нарушениях, а именно в протоколе отсутствует отметка о том, что представителю юридического лица разъяснено право пользоваться услугами переводчика, что в его услугах не нуждается, русским языком владеет хорошо, не исследованы данные о лице, привлекаемом к ответственности, а именно отсутствие сведений о том, что ранее к ответственности лицо не было привлечено, что могло быть расценено в качестве смягчающее ответственность обстоятельство. Указание на отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не соответствует действительности. Также не было учтено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года до составления протокола и вынесения решения о наказании, воздушная линия, проходящая над участком №, в том числе участок № полностью отключены от электроснабжения, подать электроэнергию на данную воздушную линию было невозможно, до составления протокола по делу об административном правонарушении воздушная линия была демонтирована, при этом немедленный демонтаж электроопоры был невозможен из-за погодных условий и отсутствия финансирования на проведение данных работ. В период рассмотрения дела в Садоводческое ТСН «Труд» в качестве энергетика принят специалист имеющий высшее электротехническое образование, назначен ответственным за электрохозяйство и направлен в Ростехнадзор для сдачи экзамена для подтверждения группы допуска по электробезопасности. 

В судебном заседании законный представитель садоводческого товарищества собственников недвижимости «Труд» на удовлетворении жалобы настаивал по ее доводам.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пунктов 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.7.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, эксплуатацию электроустановок Потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал.

В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у Потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.

Потребитель обязан обеспечить: подбор электротехнического и электротехнологического персонала, периодические медицинские осмотры работников, проведение инструктажей по безопасности труда, пожарной безопасности.

Для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя.

Устройство электроустановок должно соответствовать требованиям правил устройства электроустановок, строительных норм и правил, государственных стандартов, правил безопасности труда и другой нормативно-технической документации.

Организация эксплуатации и ремонта электроустановок должна соответствовать требованиям настоящих Правил, государственных стандартов, правил безопасности при эксплуатации электроустановок и других нормативных актов по охране труда (далее - ОТ) и технике безопасности (далее - ТБ).

В силу п. 8.12 Свода правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (СП 53-13330-2011) сети электроснабжения на территории садоводческого, дачного объединения следует предусматривать, как правило, воздушными линиями. Запрещается проведение воздушных линий непосредственно над участками, кроме индивидуальной подводки. 

При вынесении постановления должностным лицом установлено, что над участком № Садоводческого ТСН «Труд» проходит воздушная линия электропередач ВЛ-220В не являющаяся индивидуальной подводкой; отсутствует подготовленный электротехнический персонала, в том числе ответственный за электрохозяйство, для обслуживания комплектной трансформаторной подстанции ТП-423, воздушной линии электропередач ВЛ-6 кВ №, ВЛ-0,4 кВ, что свидетельствует о нарушении вышеуказанных положений Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и Свода правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (СП 53-13330-2011).

Факт совершения Садоводческим ТСН «Труд» вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), актом осмотра с фотоматериалом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-8), договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему, приложениями к нему (л.д. 21-28), техническими условиям (л.д. 29), копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 30), устава Садоводческого ТСН «Труд» (л.д. 32-34), объяснениями законного представителя Садоводческого ТСН «Труд» (л.д. 36-37), оцененными должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

В связи с этим вывод о наличии в действиях Садоводческого ТСН «Труд» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о последующем отключении от электроснабжения воздушной линии, проходящей над участком №, невозможности немедленного демонтажа электроопоры из-за погодных условий и отсутствия финансирования на проведение данных работ, принятие на работу в качестве энергетика специалиста не свидетельствуют об отсутствии фактов допущенных нарушений на момент проведения проверки и привлечения к административной ответственности. Названные обстоятельства не исключают вины в совершении правонарушения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Садоводческим ТСН «Труд» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не представлено и судьей не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену судебного постановления, допущено не было.

Доводы о наличии существенных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия отметки о разъяснении права пользоваться услугами переводчика, судья находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Так, в силу ст. 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Права лица (законного представителя юридического лица), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, закреплены в ст. 25.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, законному представителю Садоводческого ТСН «Труд» были разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе. 

При этом, право законного представителя Садоводческого ТСН «Труд» пользоваться услугами переводчика не было нарушено, поскольку как следует из материалов дела он в таковом не нуждался, о чем и у судьи таких сомнений не возникло при рассмотрении настоящего дела. 

Постановление о привлечении Садоводческого ТСН «Труд» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мера наказания Садоводческому ТСН «Труд» определена в пределах санкции ст. 9.11 КоАП РФ. Поскольку наказание назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи, то оснований ставить под сомнение, что должностным лицом были учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, а также наличие такого обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, у судьи не имеется. 

Доводы, изложенные в жалобе о том, что не издание приказов о закреплении ответственных лиц, отсутствие факта подачи электроэнергии по воздушной линии, проходящей над участком №, ввиду ее отключения, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных интересов, поэтому данное правонарушение может быть признано малозначительным на основании положений ст. 2.9 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценивая с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, совершенного Садоводческим ТСН «Труд», выразившееся в пренебрежительном отношении к требованиям законодательства о пользовании электрической и тепловой энергией, несоблюдение которых безусловно создает высокую степень вероятности причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

Само по себе отсутствие электротехнического персонала свидетельствует о невозможности надлежащим образом эксплуатировать электросетевое хозяйство, при этом при наличии воздушной линии электропередач у юридического лица всегда присутствовала возможность для подачи электроэнергии, сам факт нахождения такой линии над участком влечет угрозу жизни и здоровья граждан. 

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. заместителя начальника Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу законного представителя садоводческого товарищества собственников недвижимости «Труд» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня получения через Центральный районный суд г. Барнаула. 

Судья: Н.Б. Симон

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>