Председательствующий по делу Дело № 22-2873-2020

судья Кожевникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 18 ноября 2020 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре Знаменской Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.,

адвоката Соцкой Д.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 21 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 08 декабря 2015 года Ингодинским районным судом г. Читы по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 08 июня 2017 года по отбытию срока наказания,

- 12 марта 2018 года Ингодинским районным судом г. Читы по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден на основании постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от 13 мая 2019 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 27 дней,

- осужден при рецидиве преступлений по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по постановлению Нерчинского районного суда Забайкальского края от 13 мая 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 12 марта 2018 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

- мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную 

силу оставлена в виде содержания под стражей,

- срок наказания исчислен ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, время его содержания под стражей с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Соцкой Д.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора Осипова Р.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено осужденным 

<

Дата> в г. Чите Забайкальского края 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным, а назначенное ему наказание - чрезмерно суровым. Считает, что суд должен был рассмотреть возможность назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, так как наличие в его действиях простого рецидива такой возможности не исключает. Кроме этого, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П, полагает, что с учетом санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ, размер наказания ему не должен был превышать 1 года 8 месяцев лишения свободы. Также при назначении ему наказания суд в нарушение требований ч. 3 ст. 68 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» безосновательно не применил к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, тем самым, не учел имеющиеся у него смягчающие обстоятельства и не привел в приговоре в обоснование этого ни одного мотива. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Виновность ФИО1 установлена судом, исходя из его собственных показаний, данных в стадии предварительного расследования, которые нашли подтверждение в судебном заседании другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 

<

Дата> во время совместного распития спиртных напитков с Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1, у него возник конфликт с Потерпевший №1 из-за того, что тот причинил телесные повреждения Свидетель №2 Во время этого конфликта он нанес Потерпевший №1 3-4 удара по лицу, когда же тот от этих ударов упал на пол, нанес ему несколько ударов по голове ногами, деревянным табуретом и алюминиевой кастрюлей.

Эти показания осужденного суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку даны они им на предварительном следствии неоднократно, в том числе при проверке их на месте совершения преступления, после разъяснения ему всех предусмотренных УПК РФ прав и в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного воздействия на осужденного; по прочтении соответствующих протоколов ФИО1 и его защитник их подписали, удостоверив тем самым правильность содержащихся в них сведений.

Кроме того, в подтверждение виновности ФИО1 суд в приговоре правильно сослался на показания очевидцев преступления Свидетель №1 и Свидетель №2, которые в полной мере соответствуют уличающим показаниям осужденного, на протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра вещественных доказательств, заключения проведенных по делу экспертных исследований, иные фактические данные, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Все представленные по делу доказательства суд тщательным образом проверил, по итогам чего дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Причин не доверять положенным в основу приговора доказательствам у суда не было. Каких-либо существенных противоречий, способных поставить выводы суда под сомнение, в них не выявлено. 

Таким образом, надлежащие анализ и оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, исходя из которых обоснованно квалифицировать преступные действий ФИО1 по «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Все доводы ФИО1 о том, что поводом к совершению им преступления послужило поведение потерпевшего Потерпевший №1, оскорбившего его покойную мать, суду были известны и в приговоре получили надлежащую мотивированную оценку.

При этом совокупностью приведенных в приговоре доказательств судом достоверно установлено, что конфликт, в ходе которого ФИО1 причинил вред здоровью ФИО2, возник по инициативе осужденного, который стал предъявлять ФИО2 претензии по поводу того, что тот нанес телесные повреждения Свидетель №2, между тем, потерпевший никаких оскорблений в адрес матери ФИО1 не высказывал.

С учетом изложенного, утверждения ФИО1 относительно аморальности поведения потерпевшего, создавшего психотравмирующую ситуацию, послужившую поводом к совершению преступления, правильно отвергнуты судом, как не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств у ФИО1 приняты явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вызов «скорой медицинской помощи», наличие малолетних детей, а также полное признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, семейное положение, состояние здоровья, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании виновного.

Отягчающим обстоятельством у ФИО1 обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку умышленное преступление он совершил, имея непогашенные судимости за умышленные преступления по приговорам Ингодинского районного суда г. Читы от 8 декабря 2015 года и от 12 марта 2018 года, что, в свою очередь, исключило возможность применения к нему положений как ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, суд справедливо указал в приговоре.

Кроме того, в связи с изложенным суд верно применил в отношении ФИО1 правила назначения наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установил.

Установленных законом пределов суд при определении ФИО1 размера наказания, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, также не нарушил, поскольку при санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ до 5 лет лишения свободы наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ является минимально, а не максимально возможным.

Выводы относительно необходимости назначения ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы, невозможности сохранения ему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, судом в приговоре также надлежаще мотивированы, в связи с чем окончательное наказание обоснованно назначено ему с применением правил ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен строго в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку суда при назначении осужденному наказания на повышенную социальную опасность совершенного им преступления, поскольку, сославшись на указанное обстоятельство, суд фактически придал ему значение отягчающего наказание, что противоречит требованиям ст. 63 УК РФ, в которой указан исчерпывающий перечень таких обстоятельств, и признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденных в сторону ухудшения их положения, уголовным законом не допускается.

С учетом данных изменений назначенное осужденному наказание, в том числе по совокупности приговоров, подлежит смягчению.

Иных оснований к изменению обжалуемого приговора, смягчению ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора в отношении ФИО1, судом апелляционной инстанции по материалам дела также не выявлено.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 21 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора ссылку суда при назначении ФИО1 наказания на повышенную социальную опасность совершенного им преступления,

- снизить ФИО1 наказание по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы,

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 12 марта 2018 года окончательно назначить ФИО1 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий судья Е.М. Климова