дело№12-86/2019

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2019 года пос.Ува Удмуртской Республики

Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Ёлкина В.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ***» на постановление мирового судьи судебного участка №*** *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.6.16 КоАП РФ, в отношении ***»,

У с т а н о в и л:

***» постановлением мирового судьи судебного участка №*** от *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ***» обжаловало его в установленный законом срок в Увинский районный суд, указав в жалобе, что протокол об административном правонарушении *** от *** является недопустимым доказательством по делу, так составлен с нарушениями действующего законодательства, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа не были разъяснены права и обязанности представителю ***» ***1, неверно описано событие административного правонарушения, в протоколе не указан нормативно- правовой акт, который нарушен, не указаны все имеющиеся приложения к протоколу, мировым судьей при рассмотрении дела были неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в постановлении отсутствует правовая оценка доводов представителя юридического лица, дана неверная оценка доказательств по делу, кроме того, юридическим лицом все мероприятия по устранению выявленных нарушений проведены, правонарушение совершено впервые, какого-либо ущерба общественным отношениям и бюджету государства не причинено. Считает, что у суда имелись основания для снижения штрафа ниже низшего предела либо применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения юридического лица от административной ответственности и вынесением в его адрес устного замечания.

***» просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Представитель юридического лица ***2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Представитель *** в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав доводы представителя юридического лица, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Часть 3 статьи 6.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и включенных в таблицу III списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ***» при осуществлении своей деятельности использует прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в таблицу III списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного Постановлением Правительства РФ *** от ***, а именно соляную кислоту с концентрацией более 15%, уксусную кислоту с концентрацией более 80%, соляную кислоту стандарт- титр (0,1 II) с концентрацией более 15%, перманганат калия с концентрацией более 45%.

Сотрудниками *** на основании распоряжения *** *** от *** в период *** по *** проведена плановая выездная проверка в отношении ***» на предмет соблюдения законодательства в сфере оборота прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Таблицу III Списка IV Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации *** от ***. По результатам проверки выявлены многочисленные нарушения правила учета прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Таблицу III Список IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, что подтверждается актом проверки *** от ***, фототаблицами к нему, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ***» правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям юридического лица и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии в действиях ***» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.16 КоАП РФ. Факт нарушения правил оборота прекурсоров, ведения специальных журналов регистрации операций с прекурсорами в нарушение установленного порядка юридическим лицом не оспаривается. Вина ***» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, журналами регистрации операций с прекурсорами, письменными объяснениями работников предприятия, иными материалами дела.

Доводы жалобы юридического лица о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, заявлялись в суде первой инстанции, и им подробно дана оценка мировым судьей при вынесении решения, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Кроме того, перечисленные в жалобе юридического лица недостатки протокола об административном правонарушении суд считает несущественными, поскольку они были восполнены при рассмотрении дела по существу. 

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.3 ст.6.16 КоАП РФ, юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений процессуального и материального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Согласно п.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административный штраф юридическому лицу назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.6.16 КоАП РФ, в размере 50000 руб. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Вопреки утверждению заявителя, оснований для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения, в данном случае нарушены общественные отношения в области оборота прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ. Допущенное нарушение правил оборота прекурсоров создает существенную угрозу охраняемым законом общественным правоотношениям, относится к категории нарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, общественную нравственность. Законодателем учтена опасность незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ и предусмотрены меры контроля, предусматривающие регистрацию в специальных журналах любых операций с прекурсорами.

Совершенное административное правонарушение по своему составу является формальным и не требует наступления вредных последствий.

Доводы представителя юридического лица о малозначительности совершенного правонарушения были предметом проверки в ходе производства по делу. Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, исходя при этом из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя.

Согласно п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оснований для снижения размера наложенного на ***» административного штрафа ниже низшего предела судом не установлено.

Согласно подп.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебнгого участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.6.16 КоАП РФ, в отношении ***» оставить без изменения, жалобу ***»-без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья- В.А.Ёлкина