Дело №

УИД 26RS0№-16

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н., 

при секретаре Гаджираджабовой И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился с иском в суд к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с последнего в его пользу сумму материального ущерба в размере 477 115 руб., компенсацию оплаты госпошлины в размере 7 971 руб., компенсацию на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что дата в 10 час. 41 мин. в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки Фольксваген г/н № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и напротив 

<

адрес> при осуществлении маневра начал движение задним ходом, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем марки Шкода Рапид г/н № под управлением истца, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановлению 18№ от дата ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Для оценки причиненного автомобилю марки Шкода Рапид г/н № ущерба, истец обратился в Окружное управление судебных экспертиз и оценки по ЮФО. Уведомление о предстоящем осмотре автомобиля было направлено в адрес ответчика посредством почты, а также по Ватсап. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 477 115 руб. В связи со сложившейся ситуацией истец был вынужден обратиться за юридической помощью, так как не обладает специальными познаниями в области юриспруденции. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, участия в судебном заседании не принимал, судебное извещение, направленное ответчику, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), возвращено в суд в связи с истечение срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 3550489570167.

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, в том числе, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Кроме того, согласно разъяснениям данным в п. 67. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из содержания ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от дата №, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, дата в 10 час. 41 мин. в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки Фольксваген г/н № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и напротив 

<

адрес> пи осуществлении маневра начал движение задним ходом, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н № под управлением истца, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Владельцем автомобиля Фольсваген г/н № является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от дата.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП в отношении водителя а/м Фольсваген г/н № ФИО2 сотрудниками ДПС ЛБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта

Согласно экспертного заключения № от дата Окружного управления судебных экспертиз и оценки по ЮФО ДТП, автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 477 115 руб.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации по делу №-№ № от дата, согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (изделий, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от дата № 49-ФЗ).

Как следует из материалов дела гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Согласно п.1 ст. 4 Федерального Закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3,4 ст. 4 данного Закона.

В силу п.6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в и. 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется без учета износа комплектующих изделий (изделий, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от дата № 49-ФЗ).

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 477 115 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены следующие судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 971 руб. (л.д.13), расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от дата (л.д.60), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от дата (л.д63-64, копий чека (л.д.65)

Указанные выше расходы нашли свое подтверждение в письменных материалах дела, признаны разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 477 115 руб., 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 971 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2024

Судья Т.Н. Журавлева