Дело № 2-3558/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск

30 октября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Петерса А.Н., 

при помощнике ФИО1, при секретаре Мельниковой Т.А.,

с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омская» о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омская» о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, в обоснование указав, что 17.11.2017 истец хотела навестить свою сестру, проживающую в доме 

<

адрес>. Во двор указанного дома зашла со стороны улицы Заозерная. На тротуаре перед дорожкой, ведущей к подъезду № 4, была лужа, которую истица попыталась обойти справа. Однако, ступив несколько правее лужи, истец правой ногой попала на какую-то скользкую неровность и нога скользнула в сторону лужи. Истец потеряла равновесие и правым боком упала на металлическое ограждение, устроенное по краю пешеходной дорожки с правой же стороны по ходу движения. Одновременно почувствовала очень сильную боль в правой ноге. Когда, немного оправилась после болевого шока и, опершись на ограждение, встала, то увидела, что стопа правой ноги находится под каким-то неестественным углом к продольной оси ноги. Оказалось, что под водой скрывалась глубокая яма, в которую и попала нога. Самостоятельно передвигаться истец не могла и попросила проходившего мимо мужчину позвать ее сестру. Сестра вышла и вынесла стул, а мужчина, позвавший её и сосед, вышедший из подъезда дома, помогли добраться до него и сесть. К месту происшествия была вызвана бригада скорой помощи, которая доставила истицу в БУЗОО «ГК БСМП № 2» города Омска. В стационаре указанного лечебного учреждения истец находилась с 17 по 23 ноября 2017 года. Дальнейшее лечение с 07.12.2017 по 31.01.2018 проходила амбулаторно в БУЗОО «Городская поликлиника № 1». Всё это время правая нога была в гипсе, передвигаться истец могла только на костылях или при посторонней помощи. Был поставлен диагноз двухлодыжечныи перелом с отрывом заднего края большеберцовой кости со смещением отломков. Согласно Государственной информационной системе жилищно - коммунального хозяйства жилой дом 

<

адрес> находится под управлением ООО «УК «Омский». Полагает, что именно по вине ответчика, своевременно не принявшего меры по обеспечению безопасного движения пешеходов во дворе дома 

<

адрес> истец получила травму. В результате был причинен тяжкий вред здоровью, а также был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 300 000 рублей. Истец обращалась к ответчику с заявлением о возмещении морального вреда, но получила отказ.

Просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 300 000 рублей морального вреда за причинение вреда здоровью.

Истец ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, увеличили размер компенсации морального вреда до 310 000 рублей. 

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омская» ФИО4, по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве по существу заявленных требований.

Прокурор Центрального АО г. Омска ФИО5, по удостоверению, в судебном заседании полагала возможным заявленные исковые требования удовлетворить частично с уменьшением суммы взыскиваемой компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БУ г. Омска «УДХ и Б» ФИО6, по доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что территория, где произошло падение истицы, не находится на обслуживании учреждения.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Регламентированная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписному эпикризу (справке) БУЗОО «ГК БСМП № 2» г. Омск отделение травматологии и ортопедии из истории болезни №19792 ФИО2 находилась в отделении с 17.11.2017 по 23.11.2017, поступила в неотложном порядке. Диагноз основной: Закрытый двухлодыжечный перелом костей правой голени, с отрывом заднего края большеберцовой кости со смещением отломков. Резаная рана ногтевой фаланги 2 пальца левой кисти, (код по МКБ 10 - 8-82.70).

Указано, что травма получена ФИО2 17.11.2017 на 

<

адрес>, когда последняя, оступившись, подвернула ногу в голеностопном суставе. В БСМП №2 доставлена бригадой скорой помощи. 

Согласно справке (выписке) БУЗОО «ГП №1» ФИО2 находилась на лечении амбулаторно 07.12.2017 по 31.01.2018 (мед карта № 2523566). Диагноз: закрытый двухлодыжечный перелом костей правой голени, с отрывом заднего края большеберцовой кости со смещением отломков. Резаная рана ногтевой фаланги 2 пальца левой кисти.

Также указано, что первая помощь оказана в БСМП №2 с 17.11.2017 по 23.11.2017, травма была получена ФИО2 17.11.2017 на улице, подвернула правую ногу.

В ответе БУЗОО «Городская поликлиника №1» на запрос суда согласно электронной базе данных программы «ТМ:МИС» и журнала регистрации обращений пациентов травматологического отделения, было зарегистрировано обращение к врачу-травматологу-ортопеду пациентки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 22.05.2019 в 12.28 часов с диагнозом: Застарелый отрыв сухожилия головки биципса. Со слов пациентки травма уличная.

Из ответа ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России на запрос суда следует, что согласно Книге протоколов заседаний № 2 специализированного бюро № 5 ФИО2 16.03.2004 установлена 2 группа инвалидности с причиной «общее заболевание» бессрочно. Согласно Книге учета выданных бланков справок МСЭ № 1 специализированного бюро № 5 ФИО2 выдана справка, подтверждающая факт установления инвалидности сер. МСЭ 2001 № 2303915 от 16.03.2004.

Из представленной в материалы дела выписке из справочной Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Станция скорой медицинской помощи» следует, что по факту вызова 17.11.2017 в 17:06 час. сестрой по поводу падения ФИО2 и получения травм конечностей была направлена бригада скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес> результате ФИО2 была госпитализирована в БСМП № 2.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>, в ноябре 2017 года вечером видел истицу лежащую рядом с подъездом, ближе к пешеходной тропинке, помог ей подняться, позвал ее сестру, с которой вместе вызвали скорую помощь, непосредственным очевидцем падения истицы не был.

Обстоятельства получения травмы ФИО2 в виде причинения вреда здоровью истца 17.11.2017 возле подъезда 4 

<

адрес> подтверждаются также пояснениями самой истицы, показаниями допрошенного свидетеля, фотоматериалами, медицинской документацией.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «Омская» на основании договора управления осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес> Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.09.2015.

Истец, полагая, что вред здоровью ей причинен вследствие бездействия ответчика, обратилась к нему с претензией.

Ответом Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омская» отказало в удовлетворении предъявленных требований по причине их необоснованности.

Согласно доводам ответчика из информации, содержащейся на официальном сайте публичной кадастровой карты Росреестра Омской области, земельный участок под многоквартирным домом 

<

адрес> не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. Таким образом, до момента постановки земельного участка на кадастровый учет обязанность по содержанию земельного участка в надлежащем состоянии на собственников помещений многоквартирного дома не может быть возложена. Следовательно, ООО «УК «Омская» является ненадлежащим ответчиком по делу. Также считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 310 тыс. руб. не обоснована истцом. Из материалов дела следует, что истец основывает свои требования причинением вреда здоровью, однако в обоснование не представлено медицинское заключение о степени причиненного вреда здоровью (тяжкий вред здоровью).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.п. 1 и 2 части 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1).

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5).

Переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка.

Данное регулирование согласуется с Гражданским кодексом Российской Федерации, допускающим исключения из общего правила об обусловленности возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, моментом регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8), и конкретизирующими данное правило пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», который действовал до 01.01.2017, а также пунктом 5 ст. 40 Закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в силу которых при государственной регистрации права собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем. Государственная регистрация права собственности на многоквартирный дом не осуществляется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 3 которых указано, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень).

В пункте 24 Минимального перечня перечислены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее -придомовая территория), в холодный период года включающие сдвигание свежевыпавшего снега и очистку придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см, очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова), очистку придомовой территории от наледи и льда.

Кроме того, требования и порядок обслуживания жилищного фонда организациями различных организационно-правовых форм закреплены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. №170.

В соответствии с п. 1.8. поименованных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в частности уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории.

В пунктах 3.6.8., 3.6.21, 3.6.23, 4.1.6 Правил предусмотрено, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости -посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории; участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега; при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей.

Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

Согласно Решению Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» в зимний период (на основании пункта 1 ст. 13 период зимней уборки территории города Омска устанавливается с 15 октября по 15 апреля) пешеходные дорожки и элементы малых архитектурных форм, а также пространство вокруг них, подходы к ним подлежат очистке от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи (ст. 37). Ликвидация наледи (гололеда) производится путем обработки тротуаров и пешеходных дорожек песком. В первую очередь обрабатываются выходы из подъездов многоквартирных домов, тротуары и дворовые переходы с уклонами и спусками и участки с интенсивным пешеходным движением (ст. 57).

Обязанность ответчика ООО «УК «Омская» по очистке тротуаров и пешеходных дорожек подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.09.2015, приложением №1 к договору от 01.09..2015 «Состав работ и периодичность выполнения услуг. Санитарное содержание МОП», приложением №2 к договору от 01.09.2015 «Размер платы (структура тарифа) за содержание и ремонт жилого помещения на 2016 год 

<

адрес>», приложением №3 к договору от 01.09.2015 «Прейскурант платных услуг».

Согласно фотоматериалу, представленному стороной истца, которую суд обозрел в судебном заседании, на месте падения истицы имеется неочищенный от снежно-ледяных образований, не обработанный песком тротуар. 

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно в результате бездействия ответчика, выразившегося в необеспечении надлежащего состояния тротуара на придомовой территории многоквартирного дома, произошло падение истицы.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание:

- длительный период лечения; 

- характер полученной истцом травмы – закрытый двухлодыжечный перелом костей правой голени, с отрывом заднего края большеберцовой кости со смещением отломков, резаная рана ногтевой фаланги 2 пальца левой кисти.

Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, и определяет размер морального вреда в сумме 160 000 рублей. 

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Омская» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 160 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Омская» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 06 ноября 2020 года

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) вступило в законную силу ___________________________________________

УИД 55RS0002-01-2020-005752-50

Подлинный документ подшит в деле № __________

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья _____________________________

Секретарь __________________________