П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тайшет 12 декабря 2017 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего - судьи Тычкова Д.К., 

при секретаре судебного заседания Пениной А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Петухиной Н.Н.,

защитника - адвоката Магомедовой М.А., представившей удостоверение № и ордер № Тайшетского филиала № 1 Иркутской областной коллегии адвокатов,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-414/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного с ограничениями по состоянию здоровья, с неполным средним образованием, холостого, сожительствующего с гражданкой ФИО5, имеющего малолетнего ребенка, работавшего грузчиком в магазине «Янтарь», проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тайшетского городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ и на основании ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года, под стражей по данному делу не содержавшегося;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, под стражей по данному делу не содержавшегося, с не отбытым сроком наказания на день постановления приговора в 11 месяцев 05 дней;

по настоящему делу постановлением Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, задержанного в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил три эпизода грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь вместе с ФИО6 в районе торгового дома «Фортуна» по 

<

адрес> со стороны центрального рынка, встретив ранее знакомого ФИО6 – Потерпевший №1, путем обмана, из корыстных побуждений, при внезапно возникшем умысле на открытое хищение чужого имущества, вводя Потерпевший №1 в заблуждение, под предлогом совершения телефонного звонка, попросил у последнего сотовый телефон. Потерпевший №1, не осознавая преступный характер действий ФИО1, передал ему смартфон марки «Lenovo S 860» стоимостью 14990 рублей с находившейся в нем сим-картой оператора «Билайн» стоимостью 100 рублей, 200 рублями на балансе карты и защитным стеклом стоимостью 599 рублей, а всего на общую сумму 15889 рублей. ФИО1, открыто похищая имущество, введя Потерпевший №1 в заблуждение в том, что после окончания переговоров он возвратит сотовый телефон, имитируя телефонный разговор, предложил ему пройти к автомобилю марки «Toyota Ist» под управлением ФИО6, после чего проследовал на нем к комиссионному магазину ООО «Restart» по 

<

адрес>-а в 

<

адрес>, где Потерпевший №1 осознавая преступный характер действий ФИО1 потребовал отдать сотовый телефон. В свою очередь ФИО1, реализуя свое преступное намерение, осознавая, что его действия носят явный и очевидный для Потерпевший №1 характер, проследовал в помещение комиссионного магазина, где продал смартфон, чем распорядился им по своему усмотрению, в дальнейшем скрылся с места происшествия, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 15889 рублей.

Кроме того, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь около торгового комплекса «Сибирь» по 

<

адрес>, встретив ранее не знакомого Потерпевший №2, из корыстных побуждений, путем обмана, при внезапно возникшем умысле на открытое хищение чужого имущества, вводя Потерпевший №2 в заблуждение, под предлогом совершения телефонного звонка попросил у Потерпевший №2 сотовый телефон. Введенный в заблуждение Потерпевший №2, не осознавая преступный характер действий ФИО1, передал последнему сотовый телефон марки «Alcatel 5045 D» стоимостью 5000 рублей. ФИО1, открыто похищая, вводя Потерпевший №2 в заблуждение о том, что после окончания переговоров возвратит сотовый телефон, проследовал к ООО «Ломбард Центральный» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где Потерпевший №2 осознавая преступный характер действий ФИО1 потребовал отдать сотовый телефон. В свою очередь ФИО1, реализуя свое преступное намерение, осознавая, что его действия носят явный и очевидный для Потерпевший №2 характер, проследовал в помещение ООО «Ломбард Центральный», где передал в залог сотовый телефон «Alcatel 5045 D», таким образом распорядился им по собственному усмотрению, после чего с места происшествия скрылся, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Кроме того, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находился вместе с ФИО7 в районе торгового комплекса «Сибирь» по 

<

адрес>, где встретил ранее знакомого ФИО7 – Потерпевший №3 При внезапно возникшем умысле, направленном на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана под предлогом совершения телефонного звонка, ФИО1 попросил у Потерпевший №3 сотовый телефон. Введенный в заблуждение Потерпевший №3, не осознавая преступный характер действий ФИО1, передал ему сотовый телефон марки « Samsung Galaxy j1» стоимостью 6890 рублей в чехле из кожи черного цвета стоимостью 550 рублей с сим-картой оператора « Теле-2» ценности не представляющей, а всего на общую сумму 7440 рублей. ФИО1, реализуя свое преступное намерение, имитируя телефонный разговор, удаляясь от Потерпевший №3 прошел к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, игнорируя неоднократные требования Потерпевший №3 возвратить телефон. Потерпевший №3, осознавая преступный характер действий ФИО1, догнал последнего и, взяв за руку потребовал отдать сотовый телефон. В свою очередь ФИО1, реализуя свое преступное намерение, осознавая, что его действия носят явный и очевидный для Потерпевший №3 характер, открыто похищая, одернул свою руку с находившимся в ней сотовым телефоном, после чего с похищенным имуществом в места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 7440 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объёме, и, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый заявил, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Аналогичное ходатайство ФИО1 было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, и повторно заявлено в присутствии защитника непосредственно в судебном заседании.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшие в судебном заседании выразили своё согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы за каждое.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и ходатайство подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Квалификация действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, является правильной по каждому эпизоду.

Состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений. Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов за №/и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного пагубным потреблением опиоидов без признаков зависимости, однако указанные особенности психики не лишали его способности в момент инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается. ( т. 2 л.д. 1-3).

Оценивая вышеуказанное заключение комиссии экспертов в совокупности с характеризующими подсудимого материалами и наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на его исправление, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенные подсудимым ФИО1 три преступления относятся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и применения к ФИО1 правил части 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, его искреннее раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья и наличие заболевания, принятие мер к своему трудоустройству, активное способствование расследованию преступления, принятие мер к розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное полное возмещение материального ущерба потерпевшему, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, ранее привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, судимое, употребляющее наркотические средства, настоящие преступления совершены им в период условного осуждения при непогашенной судимости по предыдущему приговору суда и в период отбывания ограничения свободы. ( т. 1 л.д. 54-58, 95).

С учетом характеристики личности подсудимого, обстоятельств содеянного, с учетом того, что ФИО1 ранее был дважды судим, при этом ряд предыдущих осуждений не оказали на него должного воспитательного воздействия, настоящие умышленные преступления совершены им в период условного осуждения по предыдущему приговору суда, исходя из принципа социальной справедливости, непосредственно учитывая его характеристику личности и поведение в период отбывания предыдущего наказания, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого в данном случае невозможно без назначения наказания в виде реального лишения свободы, то есть подсудимому следует назначить наказание, связанное с его изоляцией от общества, в виде лишения свободы. 

При этом суд учитывает, что никакой другой вид наказания, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправлению осужденного. 

Направление подсудимого в места лишения свободы в данном случае, будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Вместе с тем, с учетом наличия многочисленного ряда смягчающих наказание обстоятельств, полного признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 может быть назначено не связанное с его длительным лишением свободы.

С учетом особого порядка рассмотрения настоящего дела, наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.е. не должно превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ в каждом случае. 

Кроме того, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Тайшетского городского суда Иркутской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ и на основании ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года.

В соответствии с требованиями части 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Настоящие преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, совершены условно осужденным ФИО1 в течение испытательного срока, назначенного по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характеристики личности подсудимого, его поведения в период отбывания условной меры наказания, а также обстоятельств совершения преступлений, суд приходит к выводу о том, что оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения не имеется, а условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ в отношении подсудимого следует отменить, не отбытое наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить к вновь назначенному наказанию.

Кроме того, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

Настоящие преступления совершены ФИО1 в период отбывания ограничения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не отбытую часть наказания на день постановления приговора суда следует частично присоединить к вновь назначенному наказанию, по правилам ст. 70 УК РФ и с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного, характеристики его по месту жительства, учитывая недостаточность исправительного воздействия на осужденного ранее примененными видами наказаний, суд полагает необходимым назначить ФИО1 вид исправительного учреждения – колонию общего режима, поскольку отбывание Драницей Р.В. назначенного наказания именно при данном виде режима, будет соответствовать его личности и оказанию исправительного воздействия.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №3 к ФИО1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 7440 рублей надлежит прекратить, ввиду полного погашения материального ущерба в добровольном порядке. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей необходимо оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии ФИО1 следует освободить в соответствии с требованиями п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ ( по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ ( по факту хищения имущества Потерпевший №2 в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ ( по факту хищения имущества Потерпевший №3) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде 2 ( двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями части 4 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию, частично в 5 (пять) месяцев присоединить не отбытое наказание по приговору Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем пересчета ограничения свободы в лишение свободы, частично в 1 (один) месяц присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства, после вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ:

- сотовый телефон «Lenovo» и сотовый телефон «Alcatel» - оставить в распоряжении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 соответственно;

- договор краткосрочного займа и договор купли-продажи – хранить при материалах уголовного дела.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №3 к ФИО1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба прекратить. 

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии ФИО1 освободить, в соответствии с требованиями п. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе. 

Председательствующий судья: Тычков Д.К.