12-348/2019

УИД №26MS0343-01-2019-015646-26

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 03 декабря 2019 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

при секретаре Касьяновой А.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в обоснование которой указала, что считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

По мнению ФИО1 выводы суда о том, что имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, не нашел подтверждения. Как следует из видеозаписи с камеры, установленной в машине ГИБДД, вмененное ей правонарушение заключалось в том, что она не съехала незамедлительно с полосы, по которой двигалась, на обочину. Этого она сделать не могла, так как ей необходимо было определенное время для совершения резкого маневра во избежание заноса ее автомобиля в условиях резкого торможения, что создало бы реальную угрозу безопасности дорожного движения. 

Кроме того, из видеозаписи усматривается, что когда к ее машине сзади приблизился автомобиль ГИБДД, на обочине справа от полосы, по которой двигалась ее машина, стоял микроавтобус, в связи с чем, она не имела возможности незамедлительно освободить занимаемую полосу движения. Она смогла съехать на обочину только после того, как проехала стоявший на обочине микроавтобус. 

По мнению заявителя, звуковой сигнал, издаваемый автомобилем ГИБДД, который звучал не постоянно, а прерывисто, никак нельзя назвать специальным звуковым сигналом. Указав в постановлении, что примененный сотрудниками ГИБДД звуковой сигнал является специальным звуковым сигналом, мировой судья не сослалась на нормативно-правовой акт, подтверждающий данный вывод. Также на видеозаписи не видно, что на машине ГИБДД был включен проблесковый маячок синего или синего с красным цветов. Данный факт подтверждается полным отсутствием отблесков на ее машине. На видеозаписи видно, что специальный световой сигнал был включен сотрудниками ГИБДД только в тот момент, когда они грубым тоном приказали ей остановиться. До этого момента автомобиль ГИБДД, двигавшийся с выключенными звуковым и световым специальными сигналами, не пользовался преимуществом и, соответственно, у нее не возникла обязанность предоставить это преимущество. В материалах дела достоверных доказательств выполнения сотрудниками ГИБДД неотложного служебного задания не имеется. Вывод мирового судьи о выполнении сотрудниками ГИБДД неотложного служебного задания основан только на показаниях инспектора ФИО2, который является заинтересованным лицом и не мог дать показания против самого себя и своего напарника, а также на сообщении начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 о том, что инспекторы ФИО2 и ФИО4 были направлены дежурным ДЧ ОМВД России по Шпаковскому району для проверки сообщения о том, что в районе пруда в 

<

адрес> на дороге лежал мужчина, которого избивали. Если бы инспекторы ГИБДД действительно выполняли распоряжение дежурного о проверке сообщения об избиваемом гражданине, они бы продолжили следовать к месту выполнения этого распоряжения. Однако вместо этого сотрудники ГИБДД прекратили выполнение данного им распоряжения, остановили ее машину и в течение 20-30 минут занимались оформлением протокола об административном правонарушении. 

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, может быть совершено только умышленно, и вина является обязательным элементом состава данного правонарушения. Отсутствие умысла исключает не только возможность привлечения лица к административной ответственности, но и само производство по делу об административном правонарушении. В данном случае она не имела умысла на то, чтобы препятствовать выполнению сотрудниками ГИБДД неотложного служебного задания путем создания помех для движения их автомобиля. 

На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа с размере 3 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила суд постановление мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, при этом не отрицала тот факт, что, управляя автомобилем и двигаясь по 

<

адрес>, разговаривала по мобильному телефону. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с напарником двигались на служебном автомобиле по 

<

адрес> по заданию дежурной части, на их автомобиле были включены световые и звуковые сигналы. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Ларгус», и двигаясь по 

<

адрес>, в нарушение п. 3.2. Правил дорожного движения РФ, не предоставила преимущества их патрульному автомобилю, на звуковые сигналы водитель не реагировала, в результате чего им пришлось совершить обгон данного транспортного средства в нарушение горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. 

Выслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей отклонению по следующим основаниям. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд в соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение п. 3.2 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минут водитель ФИО1 на 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Лада Ларгус», регистрационный знак №, не предоставила преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Согласно ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается не предоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил дорожного движения РФ, при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств). 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ; 

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Ларгус», регистрационный знак №, не предоставила преимущества патрульному автомобилю, имеющему цветографические схемы с включенным проблесковым маячком синего цвета, а также специальным звуковым сигналом, чем нарушила п. 3.2 ПДД РФ; 

- сообщением начальника ОГИБДД ОМВД Росси по Шпаковскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ФИО2 совместно с напарником ФИО4 примерно в 17 часов 35 минут были направлены дежурным ДЧ ОМВД России по Шпаковскому району для проверки сообщения ЕДДС, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Шпаковскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в районе пруда в 

<

адрес> на дороге лежит мужчина, которого избивают, в связи с чем, ИДПС ФИО2 двигался на патрульном автомобиле с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения для разрешения дела в нем отражены.

Из протокола усматривается, что водитель ФИО1 была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения РФ.

Как усматривается из материалов дела, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ не нарушена. 

Доводы ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в связи с тем, что материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных доказательств наличия ее вины в совершении правонарушения, и соответственно, субъективной стороны состава административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в жалобе ФИО1 не указано конкретных оснований, ставящих под сомнение обжалуемое постановление.

Так, изученные судом второй инстанции видеозапись, содержащаяся на DVD-диске и флешкарте в материалах дела об административном правонарушении, подтверждает факт нарушения ФИО1 требования п. 3.2 ПДД РФ, выразившегося в не предоставлении преимущества в движении патрульному автомобилю, использующему специальный сигнал. 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции, доказательств, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывает. 

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, проверив дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело, исследованы все имеющиеся доказательства, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и дана им правильная оценка, и судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Мера наказания, определенная мировым судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ст. 12.17 ч. 2 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, как не предоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Избранный вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом допущено не было.

При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч. 2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 03 декабря 2019 года.

Мотивированное решение суда составлено 04 декабря 2019 года. 

Судья подпись Марьев А.Г.