УИД: 63RS0044-01-2024-004869-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при помощнике судьи Павловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 2564/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Мегаполис Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, в обоснование своих требований указав, что Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

09.10.2023 года в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу произошла коммунальная авария внутридомовой сети горячего водоснабжения, в результате которой произошло затопление квартиры Истца.

Управляющей компанией по данному адресу является УК ООО «Мегаполис-Комфорт» - Ответчик по настоящему иску.

11.10.2023 года Истец, совместно с представителями ЖЭУ №11, в лице начальника ЖЭУ и мастера, составили акт обследования квартиры, в котором указано, какие именно повреждения были обнаружены комиссией.

13.10.2023 года для оценки размера ущерба Истец привлекла экспертов ООО «Поволжский центр независимой экспертизы».

В результате коммунальной аварии в квартире Истца, в двух комнатах, коридоре, в санузле, в кухне были полностью испорчены стены, потолок, полы (кроме санузла), дверные проемы и дверные полотна во всех помещениях, мебель (подиум под кровать, полки в ванной комнате, стол, обрушена мебельная штанга, два шкафа-купе, кухонный гарнитур, два комода, тумба на кухне, блок кондиционера залит).

Полный подробный перечень ущерба зафиксирован в «Экспертном исследовании № 1531 от 13.10.2023 года. Исследование выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Вышеуказанное исследование составлено в соответствии с требованиями законодательства, содержит информацию о примененных методиках, источниках, сведения о проведенных исследованиях и сделанных в результате них выводов, подтверждено фотоматериалами. Стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа составил 335 348 (триста тридцать пять тысяч триста сорок восемь) рублей 20 копеек.

07 ноября 2023 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответа на нее не последовало. Более того, никаких действий со стороны Ответчика для устранения последствий коммунальной аварии не последовало.

В результате данной ситуации Истец испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, стрессе, нервном расстройстве.

Истец является самозанятой, она оказывает услуги населению по пошиву одежды на дому. В результате аварии, ее квартира пришла в негодное состоянии для проживания - был специфический запах, отключено электричество для предотвращения пожара из-за намокания проводки, невозможность готовить пищу, мокрая мебель и конструкция стен/полов/потолка. Также квартира стала непригодна для осуществления деятельности - полы неровные, висящий потолок, неприглядный общий вид, запах, бытовые приборы, включая электрические швейные машинки, были обесточены.

Истец была вынуждена снять квартиру на время, это было сопряжено с дополнительными финансовыми затратами как на аренду, так и на перевозку вещей, невозможность доделывать заказы и брать новые. Кроме того, Истец нервничала, переживала, испытывала стресс. Квартира является ее единственным имуществом, в нем она проживает со своей несовершеннолетней дочерью, которая является школьницей. Смена места жительства, даже временная, также сказалась на ней.

Со стороны Ответчика не было предпринято до настоящего времени никаких действий, направленных на возмещение ущерба.

Истец полагает, что компенсация морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей будет достаточной и справедливой в сложившейся ситуации.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате затопления, без учета физического износа, в размере 335 348, 20 рублей, денежную сумму в размере 100 000 рублей в счет возмещения морального ущерба.

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска. Истец пояснила, что у нее отсутствует мебель, которая не подлежит восстановлению после залива.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис-Комфорт», действующая на основании доверенности ФИО2 исковые требования не признала, при этом не оспаривала причину залива. Просила снизить размер штрафа, поскольку ответчик предлагал истцу перечислить сумму ущерба, определенную на основании сметы, заказанной ответчиком. Также просила обязать истца вернуть мебель, которую согласно представленного истцом заключения эксперта не подлежит восстановлению.

Третье лицо собственник 1/3 доли квартиры, поврежденной в результате залива ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, согласно которого просила дело рассмотреть в ее отсутствии. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям. В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией (пп.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании пп. «з» п. 11 Правил содержания включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а – д» п. 2 настоящих Правил. В силу требований п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии возложена законом на Управляющую компанию. Судом установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

09.10.2023 года квартира истца пострадала в результате залива, произошедшего в результате прорыва стояка горячего водоснабжения, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Из акта осмотра квартиры истца от 11.10.2023 г., составленного комиссией в составе начальника ЖЭУ 11 ФИО4, мастера ЖЭУ 11 ФИО5 следует, что по адресу: 

<

адрес>. проведен осмотр. Комната малая s=14,5 кв.м., потолок натяжной, обнаружен наливной пузырь. Стены оклеены обоями улучшенного качества, обнаружены влажные следы со следами деформации (отклеивания), S=0,8 кв.м. Пол линолеум, под ним гипсокартон. Обнаружено вспучивание линолеума S=0,9 кв.м. Комната большая S=19 кв.м. потолок натяжной, обнаружен наливной пузырь. Стены оклеены обоями улучшенного качества, обнаружено вспучивание по всему периметру комнаты. Пол линолеум, под ним ДСП, обнаружены следы вспучивания S=0,5 кв.м. Кухня потолок натяжной, обнаружен прорыв наливного пузыря. Стены оклеены обоями улучшенного качества, обнаружены влажные следы со следами деформации (вспучивания), S=0,5 кв.м. Пол линолеум, под ним гипсокартон. Обнаружено вспучивание по всему периметру. Коридор S=4 кв.м. Потолок натяжной, следы залития не обнаружены. Стены оклеены обоями улучшенного качества, обнаружены влажные следы (отклеивание) S=0,9 кв.м. Пол линолеум, под ним гипсокартон. Обнаружены следы деформации (вспучивания) S=0,9 кв.м.

В целях определения размера ущерба и причин залития вышеуказанной квартиры истец обратился в ООО «Поволжский центр независимой экспертизы».

Согласно экспертного исследования, проведенного специалистами ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», №1531 от 24.10.2023 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате затопления, составляет с учетом физического износа 32 906 руб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате затопления, составляет без учета физического износа 335 348 руб. 20 коп.

Истец, основываясь на выводах досудебного экспертного исследования, обратился к ответчику ООО «Мегаполис-Комфорт» с претензией (требованием), о возмещении стоимости восстановительного ремонта и уплате расходов на проведение досудебного экспертного исследования, на оплату юридических услуг.

В ответе на указанную претензию ООО «Мегаполис-Комфорт» направило истцу письмо от 28.1.2023 г. с предложением представить реквизиты для возмещения ущерба. При этом, как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, истцу ответчик предлагал выплатить стоимость восстановительного ремонта, определенной на основании локального сметного расчета в сумме 87 851,03 руб.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что исследование является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, суд считает, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы; в экспертном исследовании сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит описание проведенного исследования и ответы на постановленные вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает. При этом представленный ответчиком локальный сметный расчет указанными признаками не обладает и не может быть принят во внимание судом.

Кроме того, выводы специалистов ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» не опровергнуты, ответчиком не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Как было установлено судом, основной целью деятельности ООО «Мегаполис-Комфорт» является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно Правил предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.

Как следует из материалов дела, прорыв, в результате которого произошел залив квартиры истца, произошел на участке системы водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а, следовательно, находящегося в зоне ответственности ООО «Мегаполис-Кофморт». Доказательств обратного, ответчиком, при рассмотрении иска по существу, суду не представлено. 

Проанализировав вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Мегаполис-Комфорт», осуществляющее обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома не приняло необходимых мер по надлежащему содержанию системы водоснабжения в указанном доме. 

Следовательно, ответственность за ущерб, причиненный истцу, следует возложить на ООО «Мегаполис-Комфорт».

Из вышеуказанного экспертного исследования следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления, составляет без учета физического износа 335 348 руб. 20 коп.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению причиненный материальный ущерб от залива квартиры в размере 335 348 руб. 20 коп.

Суд признает необоснованными требования ответчика о передаче последнему поврежденного имущества, использование которых образует неосновательное обогащение истца, поскольку как установлено в судебном заседании, из заявленного ответчиком к передаче имуществу непригодны к использованию по его целевому назначению полка в ванную комнату, выдвижная тумба, штанга, шкаф-купе, верхний ящик на кухне, комод 3 ящика, тумба на кухне, комод 5 ящиков (остальная мебель подлежит восстановлению), поэтому оно не является сбереженным имуществом как таковым, не представляет собой ценности и не может быть использовано ни истцом, ни ответчиком. Со стороны истца не возникло какого-либо неосновательного обогащения. При этом, на истец не лежит обязанность по сохранности подлежащего имущества, а как пояснила истец в судебном заседании данная мебель у нее отсутствует. 

С учетом того, что на данные правоотношения распространяются Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон РФ «О защите прав потребителей») с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Истцом заявлен размер компенсации 100 000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает данную сумму завешенной и определяет размер компенсации 7 000 руб. Согласно ч. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 171 348 рублей 20 копеек из расчета 335 348 рублей 20 коп.+ 7000 рублей 00 копеек/2.

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ответчик предпринимал меры к возмещению ущерба, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, суд полагает возможным размер штрафа определить с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 50 000 руб.

Поскольку на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 6553 руб. 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению ФИО1 к ООО "Мегаполис Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис комфорт», ИНН: № в пользу ФИО1, СНИЛС: № сумму материального ущерба в размере 335 348 рублей 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис комфорт», ИНН: № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6553 руб. 48 копеек.

В удовлетворении требований ООО «Мегаполис комфорт» об обязании истца вернуть поврежденное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд гор. Самары через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2024 г.

Председательствующий судья Е.В. Пименова